АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7489/2019

18 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 18 631 488 руб. 04 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва, о взыскании 11 140 097 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерывов: 

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 06.08.2018, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 06.06.2019, представлен паспорт, 

от ответчика (истца по встречному иску): директора ФИО4, действующего на основании решения №4 от 26.01.2019, представлен паспорт, ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 01.04.2019, представлен паспорт, ФИО6, представителя, действующего на основании доверенности от 06.11.2019, представлен паспорт, ФИО7, представителя, действующей на основании доверенности от 01.04.2019, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва, 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании основного долга в размере 7 873 444 руб. 98 коп., неустойки в размере 10 758 043 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга за выполненные работы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2 728 640 руб. 31 коп.; неустойки в размере 278 321 руб. 31 коп. по дополнительному соглашению №19 от 13.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга – 7 873 444 руб. 98 коп., неустойки - 16 232 175 руб. 55 коп.; взыскивать неустойку с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга. 

02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва, о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 1 от 18.01.2018 в размере 11 140 097 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2 728 640 руб. 31 коп.; неустойки в размере 278 321 руб. 31 коп. по дополнительному соглашению № 19 от 13.09.2018 выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва, о взыскании 11 140 097 руб. 82 коп. принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 5 144 804 руб. 67 коп.; неустойки с 13.04.2018 по 28.10.2019 в размере 19 866 631 руб. 21 коп.; взыскивать неустойку с 29.10.2019 от суммы основного долга по день фактической оплаты. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020  принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по Договору строительного подряда № 1 от 18.01.2018 и Дополнительным соглашениям к договору  в размере 4 940 747 руб. 81 коп., неустойки в размере 19 854 102 руб. 12 коп., взыскивать  неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 29.10.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности за выполненные работы, а именно:

-в размере 1% (одного процента) от суммы задержанного/просроченного платежа по дополнительным соглашениям № 6 от 20.03.2018, № 8 от 15.05.2018, № 18 от 30.07.2018;

-в размере 0,04% (четыре сотых процента) от суммы задержанного/просроченного платежа по дополнительным соглашениям № 14 от 10.06.2018, № 15 от 25.06.2018, № 16 от 26.06.2018, № 17 от25.07.2018. 

В части взыскания суммы неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению № 20 от 15.09.2018 в размере 204 056 руб. 86 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 принято от истца по встречному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 560 020 руб. 02 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020  принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по Дополнительным соглашениям №№ 1-18 к Договору строительного подряда № 1 от 18.01.2018г. в размере 4 940 747 руб. 18 коп., неустойки по Дополнительным соглашениям №№ 1-18 к Договору строительного подряда № 1 от 18.01.2018г. в размере 19 841 573 руб. 03 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 29.10.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности за выполненные работы, а именно:

-в размере 1% (одного процента) от суммы задержанного/просроченного платежа по дополнительным соглашениям № 6 от 20.03.2018, № 8 от 15.05.2018, № 18 от 30.07.2018;

-в размере 0,04% (четыре сотых процента) от суммы задержанного/просроченного платежа по дополнительным соглашениям № 14 от 10.06.2018, № 15 от 25.06.2018, № 16 от 26.06.2018, № 17 от25.07.2018.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения по акту выполненных работ № 80 от 11.12.2018 к Дополнительному соглашению № 20 от 15.09.2018 в размере 204 056 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 17 957 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.03.2020 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по акту выполненных работ № 80 от 11.12.2018 к Дополнительному соглашению № 20 от 15.09.2018.

В судебном заседании 06.03.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 12.03.2020 до 11 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.03.2020.

В судебном заседании 12.03.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 17.03.2020 до 17 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.03.2020.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  18 января 2018 года между АО «Стройтехнология» (Подрядчик – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и ООО «РОСТ» (Заказчик – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) был заключен договор строительного подряда № 1 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец по первоначальному иску обязался выполнить определенные строительно-монтажные работы (далее - СМР) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты СМР и оплатить их. Объектом выполнения работ является «Многопрофильное медицинское учреждение. Поликлиника, расположенная по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Северной и ул. Братьев Кашириных». 

Стоимость работ по договору, сроки их выполнения и прочие существенные условия установлены в том числе приложениями к Договору и дополнениями к нему в виде дополнительных соглашений.

Перечень видов работ и этапов работ установлен сторонами в Приложении № 2 к Договору (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора установлено, в том числе, что стоимость и сроки выполнения СМР согласуются Сторонами отдельно для каждого этапа выполнения СМР, и оформляются Дополнительным соглашением об итоговой стоимости СМР соответствующего этапа с Графиком выполнения СМР и сметой/сметной документацией соответствующего этапа.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость СМР (включая материалы и прочие затраты, необходимые для выполнения СМР) по Договору составляет 79 170 781 (Семьдесят девять миллионов сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 68 коп., в том числе НДС 18% - 12 076 898 (Двенадцать миллионов семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь рублей) 90 коп..

Стоимость СМР по Договору является суммарной стоимостью всех этапов выполнения СМР, предусмотренных Приложением № 2 к Договору и рассчитана исходя из объёмов работ, зафиксированных в Приложении №2. Единичные расценки на работы по Договору, зафиксированные в Приложении №2, являются твердыми и изменению не подлежат.

Объём  СМР,  предусмотренный  Приложением  №2,  может быть скорректирован  в  соответствии  с проектной и рабочей документацией для каждого этапа (п.2.2.Договора).

Оплата по Договору производится в следующем порядке:

Этапы выполнения и стоимость СМР для каждого этапа определена Приложением № 2 к Договору. Заказчик авансирует выполнение СМР в размере, не превышающем 30% от стоимости соответствующего этапа выполнения СМР в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования стоимости и сроков выполнения соответствующего этапа выполнения СМР и подписания Дополнительного соглашения об итоговой стоимости СМР соответствующего этапа с Графиком выполнения СМР и Сметой/сметной документацией соответствующего этапа (п.2.3. договора).

Оплата Заказчиком результатов СМР осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней после окончания соответствующего этапа работ и подписания Сторонами:

Журнала учета выполненных работ по унифицированной форме КС-ба,

Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, счет - фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены полномочным Представителем Заказчика;

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3,

Ведомости переработки давальчееких материалов поставки Заказчика за отчетный месяц по форме М-15 (если давальческие материалы передавались Подрядчику);

Комплекта исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.

Окончательный расчет за все выполненные по Договору СМР Заказчик осуществляет в течение 20 (Двадцати) банковских дней после подписания Сторонами Акта об окончании работ по Договору, предусмотренного п. 5.2 Договора, при условии предоставления ему Подрядчиком перечисленных в настоящем пункте документов (п.2.4. договора).

Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (п.2.5. договора).

Моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате результатов СМР считается момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика (п.2.6. договора).

Превышение Подрядчиком объемов СМР и стоимости СМР, не подтвержденное дополнительным соглашением Сторон к Договору, оплачивается Подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств (п.2.7. договора).

Для приемки отдельных этапов СМР в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня фактического окончания соответствующего этапа СМР Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счет-фактуру, оформленную по форме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 168, ст. 169 НК РФ) в трёх экземплярах и полный комплект исполнительной документации. Состав исполнительной документации определяется на основании «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, путём врученияуполномоченному Представителю Заказчика.

Приемка отдельных этапов СМР не приводит к переходу права собственности на такие результаты, соответственно, риски случайной гибели или повреждения таких результатов остаются на Подрядчике (п.5.1. договора).

Приемка всех выполненных по Договору СМР осуществляется Заказчиком на основании представленного Подрядчиком Акта об окончании работ по договору по форме Приложения № 8 к Договору. Акт об окончании работ по договору не может быть подписан до момента предоставления полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 5.1 Договора (п.5.2. договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней представленный Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ (а в случае, указанном в п. 5.2 Договора, - дополнительно Акт об окончании работ по Договору) рассматривается Заказчиком, при отсутствии возражений подписывается и направляется Подрядчику.

В случае наличия обоснованных возражений со стороны Заказчика по объему и качеству выполненных СМР Акт о приеме выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом Заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать Подрядчику уведомление с объяснением причин отказа (п.5.3. договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов СМР в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Подрядчиком (п.5.4. договора).

При обнаружении отступлений от условий Договора, ухудшающих результаты СМР, и иных недостатков в СМР, Заказчик обязан заявить об этом Подрядчику и отразить в Акте о приемке выполненных работ с указанием сроков их исправления (п.5.5. договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в СМР при приемке результатов, вправе ссылаться на них только в тех случаях, если в Акте о приемке выполненных работ были оговорены эти недостатки (п.5.6. договора).

В случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения работ по любому из этапов выполнения СМР, Заказчик в праве удержать при расчетах неустойку в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки от стоимости СМР соответствующего этапа, определённой Дополнительным соглашением об итоговой стоимости СМР соответствующего этапа. Удержание неустойки носит для Подрядчика уведомительный характер, является правом, но не обязанностью Заказчика (п.6.1. договора).

Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей за каждый выявленный Представителем Заказчика дефект/недостаток в результатах выполненных СМР, при этом Подрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению дефекта/недостатка (п.6.10 договора).

В случае нарушения Заказчиком установленного срока оплаты результатов СМР, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 1 % (Одного процента) от суммы задержанного/просроченного платежа (п.6.16 договора).

Дополнительными соглашениями №№ 14, 15, 16, 17 к  договору также установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,04 %.

Из смысла Договора следует, что условия, в частности о сроках выполнения работ каждого этапа работ, согласовываются сторонами в отдельном Дополнительном соглашении к Договору. Таким образом, по смыслу условий Договора к отношениям сторон применяются положения Главы 37 ГК РФ о договоре подряда и статьи 429.1 ГК РФ о рамочном договоре.

Предметом Договора не установлен конкретный результат работ. При этом, каждое отдельное Дополнительное соглашение к Договору устанавливает вид работ, указанный в Приложение к Дополнительному соглашению «Расчете стоимости работ», сроки выполнения таких работ и их стоимость.

Дополнительные соглашения к Договору отражают существенные условия подряда, устанавливают результат работ по таким соглашениям.

К отношениям сторон применяются положения Главы 37 ГК РФ о договоре подряда и статьи 429.1 ГК РФ о рамочном договоре.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ установлена пунктом 2.3. и 2.4. Договора. В соответствии с п. 2.3. Договора установлена оплата авансовых платежей в размере 30% от стоимости соответствующего этапа работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования стоимости и сроков выполнения этапа выполнения работ и подписания Дополнительного соглашения об итоговой стоимости СМР этапа. Оплата стоимости результатов СМР осуществляется Заказчиком в соответствии с п. 2.4. Договора в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания соответствующего этапа работ и подписания сторонами документов, установленных договором и необходимых для подтверждения фактически выполненных работ, включая акты выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, у Заказчика обязанность по оплате выполненных работ возникала с момента фактического окончания работ Подрядчиком по соответствующему этапу. Дополнительного извещения либо уведомления со стороны Подрядчика об окончании работ условиями Договора не предусмотрено. Направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 является допустимой формой уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Из чего следует, что подтверждением срока фактического окончания работ является дата изготовления актов выполненных работ формы КС-2.

Вторым условием для оплаты работ является принятие и подписание Заказчиком актов выполненных работ. Приемка работ Заказчиком осуществляется в соответствии с разделом 5 Договора, по условиям которого, Подрядчик предоставляет Заказчику комплект документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического окончания работ (п. 5.1. договора), а Заказчик обязуется рассмотреть такие документы и подписать их либо предоставить мотивированный отказ от их приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от Подрядчика (п. 5.3. договора).

Таким образом, у Заказчика имелось право рассмотрения актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения от Подрядчика. И возникала обязанность в подписании таких актов либо предоставления мотивированного отказа от их подписания в течение указанного срока. При этом. Заказчик обязан  письменно обосновать свой отказ  и  передать Подрядчику уведомление с объяснением причин отказа.

Иные сроки приемки работ, кроме сроков фактического окончания работ, не предусмотрены Договором и/или приложениями к нему.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что Заказчика вправе отказаться от приемки результатов СМР в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Подрядчиком.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в СМР при приемке результатов, вправе ссылаться на них только в тех случаях, если в акте о приемке выполненных работ были оговорены эти недостатки.

Таким образом, при буквальном толковании условий Договора четко следует, что ООО «РОСТ» должно было мотивировать отказ от приемки работ, доказать, что данные работы не могут быть им использованы для дальнейшей эксплуатации и отразить все выявленные при приемке работ недостатки непосредственно в акте выполненных работ.

В представленном акте к Дополнительному соглашению № 17 от 25.07.2018, подписанному истцом и ответчиком,  никаких замечаний к выполненным работам, никаких дефектов, в нарушение п. 5.6. Договора, не указано.

По Дополнительному соглашению № 17 от 25.07.2018 (т. 3 л. 17-19) ООО «РОСТ» не приняты акты выполненных работ:

Акт № 81 от 09.11.2018 на сумму 261 774,39 рублей,

Акт № 82 от 09.11.2018 на сумму 209 038,65 рублей, всего на сумму 470 813,04 рублей.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Факт получения ответчиком по первоначальному иску спорных актов № 81 от 09.11.2018 на сумму 261 774,39 рублей, № 82 от 09.11.2018 на сумму 209 038,65 рублей, всего на сумму 470 813,04 рублей, не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, истец по первоначальному иску исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, путем вручения ответчику для подписания актов выполненных работ по дополнительному соглашению № 17, в связи с чем, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания. 

Однако ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, основания для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность их оплатить в размере 470 813 руб. 04 коп.

Дополнительное соглашение № 20 от 15.09.2018 ответчиком по первоначальному иску не подписано, следовательно виды, объем и стоимость работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 20 от 15.09.2018, на сумму 204 056 руб. 86 коп., сторонами договора не согласованы.

По Дополнительному соглашению № 20 от 15.09.2018 не принят ответчиком по первоначальному иску Акт выполненных работ № 80 от 11.12.18 на сумму 204 056,86 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

Истец по первоначальному иску не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ на сумму 204 056 руб. 86 коп., в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 20 от 15.09.2018.

Таким образом, сумма в размере 204 056 руб. 86 коп. не является неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску и не подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 204 056 руб. 86 коп., не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 957 руб.

Судом принимается в качестве обоснованного довод ответчика по первоначальному иску в части правомерного удержания в качестве неустойки по дополнительному соглашению № 8 денежной суммы в размере 150 000 руб., предусмотренной п.6.10 договора.

Письмом от 27.06.2018 ответчик по первоначальному иску уведомил истца по первоначальному иску об удержании штрафных санкций в размере 150 000 руб., в связи с обнаружением десяти дефектов/недостатков.

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.07.2018 № 30 и справка о стоимости работ и затрат от 02.07.2018 № 9, согласно которым работы приняты ответчиком по первоначальному иску на сумму 1 046 411 руб. 83 коп., с разногласиями, указанным в письме от 27.06.2018 № 70.

Ответчик по первоначальному иску оплатил истцу по первоначальному иску 61 018 167 руб. 89 коп. и удержал неустойку (п.6.10 договора) в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

1) Дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2018 подписано сторонами. Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению приняты и подписаны Ответчиком по первоначальному иску:

- № 1 от 01.04.2018 на сумму 3 475 328,28 рублей; 

- № 2 от 01.04.2018 на сумму 1 649 677,53 рублей.

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.04.2018 на сумму 5 125 005,81 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску. Всего выполнено работ на сумму 5 125 005,81 рублей. По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 13 от 23.01.2018 на сумму 1 824 493,95 рублей;

Платежным поручением № 44 от 03.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

Платежным поручением № 55 от 24.04.2018 на сумму 739 527,26 рублей;

Платежным поручением № 111 от 02.07.2018 на сумму 346 286,49 рублей;

Платежным поручением № 117 от 11.07.2018 на сумму 958 447,82 рублей;

Платежным поручением № 135 от 27.07.2018 на сумму 256 250,29 рублей. Всего оплачено 5 125 005,81 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску по доп.соглашению № 1, отсутствует.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 1 480 458,55 рублей.

2)Дополнительное соглашение № 2 от 15.02.2018 подписано сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

№ 3 от 16.04.2018 на сумму 1 428 112,07 рублей;

№ 4 от 16.04.2018 на сумму 496 346,76 рублей; 

№ 5 от 16.04.2018 на сумму 1 119 352,92 рублей;

№ 6 от 16.04.2018 на сумму 385 068,87 рублей;

№ 7 от 16.04.2018 на сумму 2 195 378,18 рублей;

№ 8 от 16.04.2018 на сумму 749 066,59 рублей;

№ 9 от 16.04.2018 на сумму 220 67,91 рублей.

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 2 от 16.04.2018 на сумму 6 593 393,30 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 6 593 393,30 рублей

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 27 от 15.02.2018 на сумму 500 000,00 рублей;

Платежным поручением № 29 от 21.02.2018 на сумму 750 000,00 рублей;

Платежным поручением № 31 от 07.03.2018 на сумму 790 041,06 рублей;

Платежным поручением № 45 от 05.04.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей;

Платежным поручением № 56 от 24.04.2018 на сумму 1 004 969,07 рублей;

Платежным поручением № 111 от 02.07.2018 на сумму 1 218 713,51 рублей;

Платежным поручением № 136 от 27.07.2018 на сумму 329 669,66 рублей. 

Всего оплачено 6 593 393,30 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску, отсутствует.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019  за просрочку оплаты составляет 1 057 898,81 рублей.

3)Дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2018 подписано сторонами. Дополнительное соглашение от 24.04.2018 к дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2018 подписано сторонами.

Акт выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению принят и подписан ответчиком по первоначальному иску:

№ 53 от 26.07.2018 на сумму 1 859 684,52 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 16 от 26.07.2018 на сумму 1 859 684,52 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 1 859 684,52 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 46 от 13.04.2018 на сумму 499 502,81 рублей;

Платежным поручением № 142 от 09.08.2018 на сумму 1 360 181,71 рублей;

Всего оплачено 1 859 684,52 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску, отсутствует.

Неустойка за просрочку оплаты - не начислялась.

4)Дополнительное соглашение № 4 от 02.03.2018 подписано сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

№ 18 от 05.05.2018 на сумму 50 033,63рублей;

№ 11 от 19.04.2018 на сумму 832 267,81 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 6 от 05.05.2018 на сумму 50 033,63 рублей и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 4 от 19.04.2018 на сумму 832 267,81 приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 882 301,44 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 35 от 12.03.2018 на сумму 300 000,00 рублей;

Платежным поручением № 63 от 28.04.2018 на сумму 532 267,81 рублей;

Платежным поручением № 73 от 08.05.2018 на сумму 50 033,63 рублей. 

Всего оплачено 882 301,44 рублей.

Задолженность ответчика  по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску, отсутствует. Неустойка за просрочку оплаты  не начислялась.

5)Дополнительное соглашение № 5 от 15.03.2018 подписано сторонами.

Акт выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению принят и подписан ответчиком по первоначальному иску:

№ 10 от 16.04.2018  на сумму 636 724,62 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 3 от 16.04.2018 на сумму 636 724,62 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 636 724,62 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 40 от 23.03.2018 на сумму 191 017,38 рублей;

Платежным поручением № 97 от 18.04.2018 на сумму 445 707,24 рублей;

Всего оплачено 636 724,62 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску, отсутствует. Неустойка за просрочку оплаты  не начислялась.

6)Дополнительное соглашение № 6 от 20.03.2018 подписано сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

№ 19 от 18.05.2018 на сумму 210 323,77 рублей;

№ 20 от 18.05.2018 на сумму 84 340,39 рублей; 

№ 21 от 18.05.2018 на сумму 416 754,01 рублей;

№ 22 от 18.05.2018 на сумму 3 890 312,04 рублей; 

№ 23 от 18.05.2018 на сумму 183 120,55 рублей;

№ 24 от 18.05.2018 на сумму 1 988 543,73 рублей;

№ 25 от 18.05.2018 на сумму 1 393 814,83 рублей;

№ 26 от 18.05.2018 на сумму 169 598,52 рублей;

№ 27 от 18.05.2018 на сумму 155 848,73 рублей;

№ 29 от 02.07.2018 на сумму 3 466 446,51 рублей; 

№ 30 от 02.07.2018 на сумму 1 196 411,83 рублей.

Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 7 от 18.05.2018 на сумму 8 492 656,57 рублей и № 9 от 02.07.2018 на сумму 4 662 858,34 рублей приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску. Всего выполнено работ на сумму 13 155 514,91 рублей. По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 38 от 20.03.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей;

Платежным поручением № 74 от 29.03.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

Платежным поручением № 65 от 04.05.2018 на сумму 400 000,00 рублей;

Платежным поручением № 66 от 04.05.2018 на сумму 1 600 000,00 рублей;

Платежным поручением № 75 от 08.05.2018 на сумму 940 000,00 рублей; -Платежным поручением № 91 от 25.05.2018 на сумму 3 951 514,07 рублей;

Платежным поручением № 137 от 30.07.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

Платежным поручением № 139 от 31.07.2018 на сумму 2 114 000,84 рублей.

Всего оплачено 13 005 514,91 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску составляет 150 000,00 рублей.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 1 160 600,13 рублей. 

7)Дополнительное соглашение № 7 от 02.04.2018 подписано сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

№ 12 от 04.05.2018 на сумму 60 103,20 рублей;

№ 13 от 04.05.2018 на сумму 65 177,20 рублей;

№ 14 от 04.05.2018 на сумму 70 473,20 рублей;

№ 15 от 04.05.2018 на сумму 59 914,80 рублей;

№ 16 от 04.05.2018 на сумму 56 366,80 рублей;

№ 17 от 04.05.2018 на сумму 63 962,15 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 5 от 04.05.2018 на сумму 375 997,35 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 375 997,35 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 74 от 08.05.2018 на сумму 375 997,35 рублей.

Всего оплачено 375 997,35 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом, отсутствует. Неустойка за просрочку оплаты не начислялась.

8)Дополнительное соглашение № 8 от 15.05.2018 подписано сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

№ 65 от 27.07.2018 на сумму 739 655,16 рублей;№ 66 от 10.08.2018 на сумму 165 885,23 рублей;

Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 20 от 27.07.2018 на сумму 739 655,16 рублей и № 21 от 10.08.2018 на сумму 165 885,23 рублей приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску. Всего выполнено работ на сумму 905 540,39 рублей. По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 84 от 16.05.2018 на сумму 270 000,00 рублей;

Всего оплачено 270 000,00 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску составляет 635 540,39 рублей.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019  за просрочку оплаты составляет 2 798 575,40 рублей.

9)Дополнительное соглашение № 9 от 15.05.2018 подписано сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

№ 28 от 23.05.2018 на сумму 770 014,91 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 8 от 23.05.2018 на сумму 770 014,91 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 770 014,91 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 85 от 16.05.2018 на сумму 240 000,00 рублей;

Платежным поручением № 93 от 30.05.2018 на сумму 530 014,91 рублей.

Всего оплачено 770 014,91 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску, отсутствует. Неустойка за просрочку оплаты не начислялась.

10)Дополнительное соглашение № 10 от 15.05.2018 подписано сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

№ 31 от 10.06.2018 на сумму 445 341,66 рублей;

№ 32 от 10.06.2018 на сумму 385 999,80 рублей;

№ 33 от 10.06.2018 на сумму 709 906,12 рублей;

№ 34 от 10.06.2018 на сумму 3 541 866,79 рублей;

№ 35 от 10.06.2018 на сумму 147 236,93 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 10 от 10.06.2018г. на сумму 5 230 351,30 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 5 230 351,30 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 86 от 16.05.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей;

Платежным поручением № 105 от 20.06.2018 на сумму 3 730 351,30 рублей.

Всего оплачено 5 230 351,30 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску, отсутствует. Неустойка за просрочку оплаты  не начислялась.

11)Дополнительное соглашение № 11 от 29.05.2018 подписано сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

№ 36 от 13.06.2018 на сумму 98 145,61 рублей;

№ 37 от 13.06.2018 на сумму 420 773,31 рублей;

№ 38 от 13.06.2018 на сумму 442 411,47 рублей;

№ 39 от 13.06.2018 на сумму 1 154 601,99 рублей;

№ 40 от 13.06.2018 на сумму 281 240,31 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 11 от 13.06.2018 на сумму 2 397 572,69 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 2 397 572,69 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 95 от 31.05.2018 на сумму 680 000,00 рублей;

Платежным поручением № 106 от 20.06.2018 на сумму 1717 572,69 рублей.

Всего оплачено 2 397 572,69 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску, отсутствует.

Неустойка за просрочку оплаты  не начислялась.

12)Дополнительное соглашение № 12 от 07.06.2018 подписано сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

-№ 41 от 02.07.2018 на сумму 518 269,31 рублей;

№ 42 от 02.07.2018 на сумму 646 543,55 рублей;

№ 43 от 02.07.2018 на сумму 226 968,19 рублей;

№ 44 от 02.07.2018 на сумму 3 733 644,06 рублей;

№ 45 от 02.07.2018 на сумму 53 049,95 рублей;

№ 47 от 11.07.2018 на сумму 404 949,97 рублей

Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 12 от 02.07.2018 на сумму 5 178 475,06 рублей и № 14 от 11.07.2018 на сумму 404 949,97 рублей приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску. Всего выполнено работ на сумму 5 583 425,02 рублей. По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 100 от 09.06.2018 на сумму 1 550 000,00 рублей;

Платежным поручением № 128 от 13.07.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

Платежным поручением № 145 от 10.08.2018 на сумму 3 033 425,02 рублей.

Всего оплачено 5 583 425,02 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску, отсутствует.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 721 910,76 рублей.

13)Дополнительное соглашение № 13 от 08.06.2018 подписано сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

№ 48 от 17.07.2018 на сумму 445 874,55 рублей;

№ 49 от 17.07.2018 на сумму 734 620,30 рублей;

№ 50 от 17.07.2018 на сумму 365 557,56 рублей; 

№ 51 от 17.07.2018 на сумму 3 581 405,19 рублей;

№ 52 от 17.07.2018 на сумму 145 976,93 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 15 от 17.07.2018 на сумму 5 273 434,53 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 5 273 434,53 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 99 от 09.06.2018 на сумму 1 590 000,00 рублей;

Платежным поручением № 133 от 24.07.2018 на сумму 3 683,434,53 рублей.

Всего оплачено 5 273 434,53 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску, отсутствует. Неустойка за просрочку оплаты не начислялась.

14)Дополнительное соглашение № 14 от 10.06.2018 подписано сторонами.

Акт выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению принят и подписан ответчиком по первоначальному иску:

№ 72 от 02.10.2018 на сумму 528 124,34 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 23 от 02.10.2018 на сумму 528 124,34 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 528 124,34 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплата не произведена.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску составляет 528 124,34 рублей. По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 79 641,15 рублей.

15)Дополнительное соглашение № 15 от 25.06.2018 подписано сторонами.

Дополнительное соглашение от 27.09.2018 к дополнительному соглашению № 15 от 25.06.2018 подписано сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

№ 54 от 01.08.2018 на сумму 519 106,59 рублей;

№ 55 от 01.08.2018 на сумму 660 071,76 рублей;

№ 56 от 01.08.2018 на сумму 230 901,06 рублей;

№57 от 01.08.2018 на сумму 3 731 901,73 рублей;

№ 58 от 01.08.2018 на сумму 53 049,95 рублей;

№ 73 от 02.10.2018 на сумму 130 000,00 рублей.

Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 17 от 01.08.2018 на сумму 5 195 031,09 рублей и № 24 от 02.10.2018 на сумму 130 000,00 рублей приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску. Всего выполнено работ на сумму 5 325 031,09 рублей. По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 131 от 23.07.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

Платежным поручением № 132 от 24.07.2018 на сумму 550 000,00 рублей;

Платежным поручением № 157 от 29.08.2018 на сумму 3 645 031,09 рублей, всего оплачено 5 195 031,09 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску  составляет 130 000,00 рублей.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 529 908,35 рублей.

16)Дополнительное соглашение № 16 от 26.06.2018 подписано сторонами.

Дополнительное соглашение от 28.09.2018 к дополнительному соглашению № 16 от 26.06.2018 подписано сторонами.

Акты выполненных работ формы  КС-2 к указанному доп.соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

№ 60 от 17.08.2018 на сумму 445 874,55 рублей;

№ 61 от 17.08.2018 на сумму 734 484,25 рублей;

№ 62 от 17.08.2018 на сумму 365 557,56 рублей;

№ 63 от 17.08.2018 на сумму 3 577 823,11 рублей;

№ 64 от 17.08.2018 на сумму 145 976,93 рублей;

№ 74 от 02.10.2018 на сумму 230 000,00 рублей

Справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 19 от 17.08.2018 на сумму 5 269 716,40 рублей и № 25 от 02.10.2018 на сумму 230 000,00 рублей приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску. Всего выполнено работ на сумму 5 499 716,40 рублей. По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 112 от 02.07.2018 на сумму 1 580 000,00 рублей;

Платежным поручением № 165 от 10.09.2018 на сумму 3 689 716,40 рублей; Всего оплачено 5 269 716,40 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску составляет 230 000,00 рублей.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 403 655,64 рублей.

17)Дополнительное соглашение № 17 от 25.07.2018 подписано сторонами.

Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному Доп.соглашению не подписаны ответчиком по первоначальному иску:

№ 81 от 09.11.2018 на сумму 261 774,39 рублей;

№ 82 от 09.11.2018 на сумму 209 038,65 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 28 от 09.11.2018на сумму 470 813,04 рублей не принята и не подписана Ответчиком.

Всего выполнено работ на сумму 470 813,04 рублей. Акты приняты истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, о чем он уведомил ответчика по первоначальному иску письмом 28.12.2018 и письмом № 3862.

По указанным актам работы ответчиком по первоначальному иску не оплачены в полном объеме.

Задолженность ответчика  по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску составляет 470 813,04 рублей.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 64 030,57 рублей.

18) Дополнительное соглашение № 18 от 30.07.2018 подписано сторонами. Акты выполненных работ формы КС-2 к указанному доп.соглашению приняты и подписаны ответчиком по первоначальному иску:

№ 67 от 04.09.2018 на сумму 525 557,26 рублей;

№ 68 от 04.09.2018 на сумму 669 467,67 рублей;

№ 69 от 04.09.2018 на сумму 230 141,75 рублей;

№ 70 от 04.09.2018 на сумму 3 866 879,89 рублей;

№ 71 от 04.09.2018 на сумму 54 223,47 рублей;

Справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 22 от 04.09.2018г. на сумму 5 346 270,04 рублей принята и подписана ответчиком по первоначальному иску.

Всего выполнено работ на сумму 5 346 270,04 рублей.

По указанным актам ответчиком по первоначальному иску оплачены работы:

Платежным поручением № 138 от 31.07.2018 на сумму 1 550 000,00 рублей;

Платежным поручением № 181 от 19.10.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей; Всего оплачено 2 550 000,00 рублей.

Задолженность ответчика по первоначальному иску за выполненные работы перед истцом по первоначальному иску составляет 2 796 270,04 рублей.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка на 28.10.2019 за просрочку оплаты составляет 11 544 893,66 рублей.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по дополнительным соглашениям к Договору составляет  4 790 747 руб. 81 коп. (4 940 747,81 – 150 000), из которых ответчиком по первоначальному иску не подписаны акты выполненных работ № 81 от 09.11.2018, № 82 от 09.11.2018 на общую сумму 470 813,04 рублей по Дополнительному соглашению № 17 от 25.07.2018.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 790 747 руб. 81 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Общая сумма заявленной истцом по первоначальному иску неустойки составляет 19 841 573 руб. 03 коп.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает возможным на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 15 000 000 руб. 00 коп., без последующего начисления неустойки с 29.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, сумма заявленной истцом по первоначальному иску неустойки подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 15 000 000 руб. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020  принято от истца по встречному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 560 020 руб. 02 коп., с учетом оплаты ответчиком по встречному  иску неустойки по Дополнительному соглашению № 13 на сумму 580 077 руб. 80 коп.

В случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения работ по любому из этапов выполнения СМР, Заказчик в праве удержать при расчетах неустойку в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки от стоимости СМР соответствующего этапа, определённой Дополнительным соглашением об итоговой стоимости СМР соответствующего этапа. Удержание неустойки носит для Подрядчика уведомительный характер, является правом, но не обязанностью Заказчика (п.6.1. договора).

Судом принимаются в качестве обоснованных, следующие возражения ответчика по встречному иску.

Обязанность Заказчика осуществлять приемку работ и оплату результатов работ закреплена в пункте 3.1.2. Договора.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что для приемки отдельных этапов СМР в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня фактического окончания соответствующего этапа СМР Подрядчик (ответчик по встречному иску) предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, счет-фактуру в трех экземплярах и полный комплект исполнительной документации. Состав исполнительной документации определяется на основании РД 11-02-2006, путем вручения уполномоченному представителю Заказчика.

Из общепризнанной практики сдачи работ по договору подряда следует, что дата составления акта выполненных работ совпадает или является датой фактического окончания работ. 

В обоснование возражений на встречный иск, ответчик по встречному иску ссылается на то, что после фактического окончания работ АО «Стройтехнология» готовило и передавало ООО «РОСТ» акты выполненных работ. При этом, дата составления таких актов совпадает с датой фактического окончания работ либо, с учетом п. 5.1. Договора превышает срок фактического окончания работ не более, чем на 5 рабочих дней.

Пунктом 5.3. Договора установлена обязанность Заказчика осуществить приемку выполненных работ и подписание актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней после их получения от Подрядчика. В случае наличия обоснованных возражений со стороны Заказчика по объему и качеству выполненных СМР, акт выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом, Заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать Подрядчику уведомление с объяснением причин отказа.

Указанный пункт Договора формирует для Заказчика обязанность по приемке выполненных работ в срок не более 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ от Подрядчика.

Дата подписания актов выполненных работ в указанной ситуации зависит исключительно от ООО «РОСТ». Причины подписания ООО «РОСТ» актов выполненных работ датами, выходящими за пределы сроков, установленных п. 5.3. Договора, по мнению ответчика по встречному иску, не обоснованы и документально им не подтверждены.

В подтверждение собственной позиции ООО «РОСТ» не представлено доказательств направления в адрес АО «Стройтехнология» уведомлений о невозможности принятия работ по каким-либо причинам. Также, не представлено доказательств направления ООО «РОСТ» в адрес АО «Стройтехнология» обоснованных возражений относительно сроков выполнения работ по Дополнительным соглашениям № 3 от 01.03.2018, № 5 от 15.03.2018, № 6 от 20.03.2018, № 8 от 15.05.2018, № 12 от 07.06.2018, № 15 от 25.06.2018, № 16 от 26.06.2018, № 18 от 30.07.2018. При этом, в отношении сроков выполнения работ по ДС № 13 от 08.06.2018, ООО «РОСТ» обратилось в АО «Стройтехнология» с письмом № 84 от 18.07.2018 о нарушении сроков и предъявления требований об оплате неустойки. С требованиями ООО «РОСТ» по указанному письму АО «Стройтехнология» согласилось и оплатило неустойку в размере 580 077,79 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1151 от 25.07.2018. В последствии указанная сумма из встречного искового заявления была исключена ООО «РОСТ». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «РОСТ» пользовалось правом по пункту 5.3. Договора и могло направить уведомления АО «Стройтехнология» о нарушении сроков выполнения работ в случае, если бы такие нарушения со стороны АО «Стройтехнология» имели место быть. Однако, по иным дополнительным соглашениям подобных писем, обращений, уведомлений, направленных в адрес АО «Стройтехнология» в качестве доказательств ООО «РОСТ» не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора установлена ответственность Подрядчика в виде неустойки в размере 1% от стоимости СМР соответствующего этапа, начисляемая Заказчиком в случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков выполнения работ по любому этапу.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В указанной ситуации, по мнению АО «Стройтехнология», исходной датой фактического окончания работ следует учесть именно дату составления актов выполненных работ.

Так, ООО «РОСТ» при подаче встречного иска не учитываются следующие обстоятельства:

1) Дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2018 (с учетом доп.соглашения № 1 от 24.04.2018) (т. 1, л.д. 79-80).

Срок окончания работ - 25.07.2018.

Предъявлен Акт выполненных работ № 53 от 26.07.2018 (т. 2, л.д. 105-106) на сумму 1 859 684,52руб

Акт подписан ООО «РОСТ» - 26.07.2018.

ООО «РОСТ» начислена неустойка за период с 25.07.2018 по 26.07.2018.

Акт предъявлен с учетом п. 5.1. Договора, нарушение АО «Стройтехнология» сроков окончания работ  ООО «РОСТ» не доказано.

Мотивированного отказа от приемки работ от ООО «РОСТ» не поступало.

2) Дополнительное соглашение № 5 от 15.03.2018 (т. 1, л.д. 86-87).

Срок окончания работ - 04.04.2018.

Предъявлен Акт выполненных работ Акт № 10 от 16.04.2018 (т. 2 л. 8-9) на сумму 636 724,62

Акт подписан ООО «РОСТ» - 16.04.2018.

По акту ООО «РОСТ» начислена неустойка за период с 05.04.2018г. по 16.04.2018.

Нарушение АО «Стройтехнология» сроков окончания работ, ООО «РОСТ» не доказано.

Мотивированного отказа от приемки работ от ООО «РОСТ» не поступало.

Обоснований и доказательств вины АО «Стройтехнология», ООО «РОСТ» не представлено.

3) Дополнительное соглашение № 6 от 20.03.2018 (т. 1, л.д. 88-101).

Срок окончания работ - 07.06.2018.

Предъявлен Акт выполненных работ № 19-27 от 18.05.18 (т. 2, л.д. 30-47), № 29-30 от 02.07.18 (т. 2, л.д. 53-56) на сумму 13 155 514,91 руб.

Акт подписан ООО «РОСТ» - 27.07.2018.

По акту ООО «РОСТ» начислена неустойка за период с 07.06.2018 по 27.07.2018.

Мотивированного отказа от приемки работ от ООО «РОСТ» не поступало.

Фактически работы были сданы АО «Стройтехнология» 06.06.2018, что подтверждено письмом № 1774 от 23.07.2018.

ООО «РОСТ» не учтено, что Дополнительное соглашение № 6 предусматривает промежуточную сдачу работ (п. 4 соглашения).  При этом, акты  выполненных работ №  19-27 фактически предъявлены 18.05.2018.

ООО «РОСТ» не учтено, что фактически работы по Актам № 29 и № 30 были выполнены Подрядчиком и получены Заказчиком 06.06.2018, что также подтверждается письмами ООО «РОСТ» № 59 от 09.06.2018, № 63 от 15.06.2018.

При этом, АО «Стройтехнология» указывает, что вынуждено изменить дату сдачи актов № 29 и № 30 с 06.06.2018, т.к. они не были своевременно подписаны ООО «РОСТ» по условиям Договора, на 02.07.2018 в связи с необходимостью сдачи налоговой отчетности, что подтверждено письмом № 1774 от   23.07.2018 (вх.   №   87   от   26.07.2018).   Исправление   АО   «Стройтехнология»   даты   в   актах выполненных работ было вынужденной мерой, т.к. ООО «РОСТ» уклонялся от приемки работ в установленные  Договором   сроки.   Возражений   либо  опровержений   обратному  ООО   «РОСТ»   не представлено.

4) Дополнительное соглашение № 8 от 15.05.2018 (т. 1, л.д. 110-110).

Срок окончания работ - 18.06.2018.

Предъявлен Акт выполненных работ № 65 от 27.07.2018 (т. 2, л.д. 131-133) и № 66 от 10.08.2018 (т.2,  л.д.135-137) на сумму 905 540,39 руб.

Акты подписаны ООО «РОСТ»  29.08.2018.

По акту ООО «РОСТ» начислена неустойка за период с 18.06.2018 по 29.08.2018.

Акты были предъявлены АО «Стройтехнология  06.07.2018, что подтверждено письмом № 1569 от 06.07.2018 (т. 3, л.д. 112).

ООО «РОСТ» подтвердило  фактическое принятие работ именно 06.07.2018, что подтверждено письмом №77 от 09.07.2018 (т. 3, л.д. 113).

Мотивированного отказа от приемки работ от ООО «РОСТ» не поступало.

ООО «РОСТ» не учтено, что на уведомление № 1252 от 09.06.2018 (т. 3, л.д. 110) АО «Стройтехнология» о переносе сроков окончания выполнения работ в связи с технологией производства смежных работ, ООО «РОСТ» было гарантировано не применение в отношении АО «Стройтехнология» штрафных санкций до 04.07.2018, что подтверждено письмом № 61 от 13.06.2018 (т. 3, л.д. 111).

В виду того, что ООО «РОСТ» уклонялось от приемки работ в установленные Договором сроки, АО «Стройтехнология» предъявило вышеуказанные акты выполненных работ повторно иными датами. Из пояснений АО «Стройтехнология» следует, что такое повторное предъявление связано с необходимостью сдачи налоговой отчетности. Однако, фактическое окончание работ в связи с этим не опровергнуто ООО «РОСТ».

5) Дополнительное соглашение № 12 от 07.06.2018 (т. 1, л.д. 128-135).

Срок окончания работ - 04.07.2018.

Предъявлены Акты выполненных работ № 41, № 42, № 43, № 44, № 45 от 02.07.2018 (т. 2, л.д. 80-89), №47 от 11.07.2018 всего на сумму 5 583 425,02 руб.

Акт подписан ООО «РОСТ» 27.07.2018.

По акту ООО «РОСТ» начислена неустойка за период с 04.07.2018 по 27.07.2018.

Нарушение АО «Стройтехнология» сроков окончания работ ООО «РОСТ» не доказано.

Работы по Актам № 41-45 02.07.2018 были окончены даже ранее срока окончания работ 02.07.2018, что подтверждено письмом № 1563 от 05.07.2018. В части сроков выполнения работ по Акту № 47 в адрес ООО «РОСТ» АО «Стройтехнология» было подано требование о необходимости подготовки Заказчиком строительного основания, что указано в письме № 1471 от 28.06.2018.

Акт № 47 были сдан ООО «РОСТ» 12.07.2018, что отражено в письме № 1667 от 12.07.2018.

Мотивированного отказа от приемки работ от ООО «РОСТ» не поступало.

Обоснований и доказательств вины ООО «РОСТ» не представлено.

Начисление Ответчиком неустойки по встречному иску не обосновано, т.к. фактически работы выполнены АО «Стройтехнология» 02.07.2018.

Таким образом, ООО «РОСТ» неправомерно использует в качестве исходной даты начисления неустойку не дату фактического окончания работ, а дату подписания им актов выполненных работ (как указано в уточненном встречном исковом требовании).

6) Дополнительное соглашение № 15 от 25.06.2018 (т.3, л.д.1-7).

Срок окончания работ -08.08.2018.

Предъявлены Акты выполненных работ № № 54, 55, 56, 57, 58 от 01.08.2018 (т.2, л.д. 108-118) на сумму 5 583 425,02 руб.

Акт подписан ООО «РОСТ» 16.08.2018.

По Акту ООО «РОСТ» Начислена неустойка за период с 09.08.2018 по 16.08.2018.

Мотивированного отказа от приемки работ от ООО «РОСТ» не поступало.

Обоснований и доказательств вины ООО «РОСТ» не представлено.

Начисление неустойки по встречному иску не обосновано, т.к. фактически работы выполнены АО «Стройтехнология» 01.08.2018.

Правомерность указания ООО «РОСТ» в актах выполненных работ № 54-58 от 01.08.2018 (т. 2, л. д. 108-118) даты их подписания 16.08.2018. - не обоснована.

7) Дополнительное соглашение № 16 от 26.06.2018 (т.3, л.д.9-15).

Срок окончания работ – 23.08.2018.

Предъявлены Акты выполненных работ №№ 60, 61, 62, 63, 64 от 17.08.2018 (т.2, л.д. 120-129) на сумму 5 499 716, 40 руб.

Акты подписаны ООО «РОСТ» 31.08.2018.

ООО «РОСТ» начислена неустойка за период с 09.08.2018 по 16.08.2018.

Мотивированного отказа от приемки работ от ООО «РОСТ» не поступало. Обоснований и доказательств вины ООО «РОСТ» не представлено.

Начисление Ответчиком неустойки по встречному иску не обосновано, т.к. фактически работы выполнены АО «Стройтехнология» 17.08.2018.

Правомерность указания ООО «РОСТ» в актах выполненных работ № 60-64 от 17.08.2018 даты их подписания 31.08.2018 не обоснована.

8) Дополнительное соглашение № 18 от 30.07.2018 (т. 3, л.д. 20-26).

Срок окончания работ - 05.09.2018.

Предъявлены Акты выполненных работ № 67, № 68, № 69, № 70, № 71 от 04.09.2018 (т. 2, л.д. 139-148) на сумму 5 36 270,04 руб.

Акты подписаны ООО «РОСТ» - 24.09.2018.

ООО «РОСТ» начислена неустойка за период с 06.09.2018 по 24.09.2018.

Мотивированного отказа от приемки работ от ООО «РОСТ» не поступало.

Обоснований и доказательств вины ООО «РОСТ» не представлено.

Начисление Ответчиком неустойки по встречному иску не обосновано, т.к. фактически работы выполнены АО «Стройтехнология» 04.09.2018.

Правомерность указания ООО «РОСТ» в актах выполненных работ № 67-71 от 04.09.2018 даты их подписания -24.09.2018 не обоснована.

Таким образом, в нарушение ООО «РОСТ» не принимает во внимание условия пункта 5.1. Договора и необоснованно в качестве даты фактического окончания работ принимает дату подписания им актов выполненных работ для расчета неустойки по встречному иску. При этом, условия пунктов 5.1. и 5.3. Договора не позволяют ООО «РОСТ» использовать в качестве исходной даты начисления неустойки, дату подписания таких актов. 

В обоснование возраженийна встречный иск, ответчик по встречному иску ссылается на тот факт, что пунктом 6.1. Договора установлено, что применение штрафной неустойки возможно исключительно при наличие вины АО «Стройтехнология». Однако, по материалам дела ООО «РОСТ» не представлено доказательств наличия в действиях АО «Стройтехнология» вины в том, что ООО «РОСТ» подписывало акты выполненных работ произвольными датами без соблюдения сроков приемки работ, установленных Договором.

В части доводов по отсутствию исполнительной документации и как следствие - невозможность эксплуатации результата работ  ответчик по встречному иску пояснил, что  ООО «РОСТ» заявляло о том, что АО «Стройтехнология» не исполнены обязательства предусмотренные п 2.4. договора строительного подряда № 1 от 18.01.2018 (далее - Договор), так как комплект исполнительной документации в соответствии в РД-11-02-2006 представлялся не в полном объеме.

В соответствии с п 5.6 РД-11-02-2006 в состав исполнительно документации входит, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам.

Довод ООО «РОСТ» не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку сам по себе факт предоставления истцом исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Таких доказательств истцом по встречному иску не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по встречному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по встречному иску.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Суды пришел к выводу о наличии вины истца по встречному иску в нарушении сроков подписания Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), так как в нарушение условия пункта 5.1. Договора  ООО «РОСТ» необоснованно в качестве даты фактического окончания работ принимает дату подписания им актов выполненных работ для расчета неустойки по встречному иску. При этом, условия пунктов 5.1. и 5.3. Договора не позволяют ООО «РОСТ» использовать в качестве исходной даты начисления неустойки, дату подписания истцом по встречному иску таких актов.  Пунктом 6.1. Договора установлено, что применение штрафной неустойки возможно исключительно при наличие вины АО «Стройтехнология». Однако, по материалам дела ООО «РОСТ» не представлено доказательств наличия в действиях АО «Стройтехнология» вины в том, что ООО «РОСТ» подписывало акты выполненных работ произвольными датами без соблюдения сроков приемки работ, установленных Договором.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее 11 или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вину истца по встречному иску, вину ответчика по встречному иску в части нарушения сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии вины истца по встречному иску (заказчика) в нарушении ответчиком по встречному иску (подрядчиком) сроков выполнения обязательств и наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности и взыскании с него в пользу истца по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом применения ст. 404 ГК РФ, в размере 1 000 000 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 560 020 руб. 02 коп. (10 560 020,02 – 1 000 000), не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом по встречному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в сумме  1 000 000 руб. за просрочку ответчиком по встречному иску исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по оплате госпошлины 116 157 руб.

С истца по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 203 руб.

С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 29 662 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным встречным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

С ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 178 руб.

Истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 950 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет  первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва, основного долга в размере 4 790 747 руб. 81 коп., неустойки в размере 15 000 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 116 157 руб., а при удовлетворении встречного иска взыскание с акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неустойки в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 178 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г.Москва с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск подлежит взысканию 18 899 726 руб. 81 коп. ((4 790 747,81 + 15 000 000 + 116 157) – (1 000 000 + 7  178)).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 899 726 руб. 81 коп.

Взыскать с акционерного общества «Стройтехнология», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 203 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 712 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.