АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303130/2022

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.05.2022,  от заинтересованных лиц: не явились, извещены;  от третьих лиц: не явились, извещены;  

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 02 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ФИО2 

к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве  

третьи лица: 1) ПАО «Владимирэнергосбыт»; 2) к/у ПАО «Владимирэнергосбыт»  ФИО4  

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Заявитель, должник) обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП  ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - ответчик, судебный  пристав-исполнитель) от 20.12.2022 N 436020/27/77027-ИП о наложении ареста  на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Также от заявителя поступило ходатайство о приостановлении  исполнительного производства N 436020/22/77027-ИП от 20.12.2022.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 марта 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая  2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение  Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Участвующие в деле заинтересованные и третьи лица своих  представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, согласно позиции заявителя, Определением Арбитражного суда  Владимирской области от 11.08.2022 по делу N А11-5233/2018 приняты  обеспечительные меры, а именно:  

1. Запретить уполномоченным органам на совершение регистрационных  действий по переходу права собственности в отношении недвижимого,  движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности  подлежат регистрации в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп.,  принадлежащего ФИО5 (ИНН 

<

***>),  ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН  

<

***>), ФИО8 (333800756600),  ФИО9 (ИНН 

<

***> 18161), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство развития энергосистем»  (ИНН 

<

***>), ООО «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Сбытовой  холдинг» (ИНН 

<

***>).  

2. Запретить ФИО5 (ИНН 

<

***>),  ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН  

<

***>), ФИО8 (333800756600),  ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство развития энергосистем»  (ИНН 

<

***>), ООО «Энергоресурс» (ИНН 3327115S48), ООО «Сбытовой  холдинг» (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению в отношении  принадлежащих им недвижимого, движимого и иного принадлежащего  имущества в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп.  

На основании вышеуказанного решения суда в Тропарево-Никулинском  отделении судебных приставов ГУФССП России по г. Москве возбуждено  исполнительное производство N 436020/22/77027-ИП от 20.12.2022 в отношении  ФИО2 о запрете уполномоченным органам совершать  регистрационные действия по переходу права собственности в отношении  недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права  собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46  коп., а также запрете на совершение сделок по отчуждению в отношении  принадлежащего ФИО2 недвижимого, движимого и иного  принадлежащего имущества в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп.  

Таким образом, по мнению Заявителя, судебным актом Арбитражного  суда Владимирской области в качестве обеспечительной меры наложен только  запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению, т.е. переходу  права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества.  

Однако, в рамках вышеуказанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета ФИО2, находящиеся в кредитных организациях.  

Заявитель считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, поскольку  противоречат требованиям судебного акта и выданного на его основании  исполнительного документа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал гр. ФИО2 в удовлетворении  заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО3 от 20.12.2022 N 436020/27/77027-ИП о наложении ареста на ДС,  находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  Кодекса.  

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований  исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных  приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя  

порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном  производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Как следует из материалов исполнительного производства, в Тропарево- Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении  исполнительного производства N 436020/22/77027-ИП от 20.12.2022,  возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист  серии ФС N 036303180 от 20.09.2022, выданный органом: Арбитражный суд  Владимирской области по делу N А411-5233/2018, вступившему в законную силу  20.09.2022, предмет исполнения: Запретить ФИО2  (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению в отношении  принадлежащего недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества  в пределах суммы 2 073 773 930,46 рублей, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ПАО «Владимирская  энергосбытовая компания».  

20.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства N 436020/22/77027-ИП.  

В ходе исполнения решения суда направлены запросы в регистрирующие  органы и кредитные организации, банки.  

Из полученных ответов установлено, что ФИО2 имеет расчетные  счета в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО  

«Сбербанк». 22.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на ДС,  находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО  «Альфа-Банк» для исполнения. 22.12.2022 вынесено постановление о наложении  ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и  направлено в АО «Райффайзенбанк» для исполнения. 22.12.2022 вынесено  постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной  кредитной организации и направлено в АО «Тинькофф Банк» для исполнения.  22.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в  банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Сбербанк» для  исполнения. На 22.12.2022 общая сумма денежных средств, арестованных на  расчетных счетах, составляла 125 234,91 руб., согласно ПК АИС ФССП России.  

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального  закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как  находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся  банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на  средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В  этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об  аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и  вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.  

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет  их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. При  наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия,  непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68  Закона об исполнительном производстве).  

Как обоснованно указано судами, в настоящем случае, как следует из  определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2022 по делу N  А11-5233/2018, в качестве обеспечительной меры судом, в том числе, наложен  запрет на совершение сделок по отчуждению в отношении принадлежащего  

недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы  2 073 773 930,46 руб.  

В своем заявлении Заявитель просит снять арест с расчетных счетов  должника, ссылаясь на определение Арбитражного суда Владимирской области  по делу N А11-5233/2018 от 31.01.2023.  

Однако, в исполнительном документе четко прописан предмет исполнения  виде запрета совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащего  недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы  2 073 773 930,46 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к  недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым  имуществом.  

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в  рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках  представленных полномочий.  

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для  признания действия (бездействие) незаконным (противоречие закону и  нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, указанные обстоятельства также свидетельствуют об  отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного  производства N 436020/22/77027-ИП от 20.12.2022.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года  по делу № А40-303130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова