ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 258826/22-67-2048

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен   13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г.Джиоева (единолично)

при ведении протокола помощником судьи К.Ю. Чайковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ПЭЙ" (115035, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Садовническая ул., д. 72, стр. 1, этаж/помещ 1/iii, ком/офис 5/К5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования города Москвы "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР "ПАТРИОТ.СПОРТ" (107370, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОЛ ГРУПП" (127106, 

<

...>, этаж 2 офис 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 808 993,82 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 30.05.2022, ФИО2 по дов-ти от 12.09.2022

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАС ПЭЙ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ГБОУ ДПО МЦПС(далее – ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ориол Групп» о взыскании 808 993,82 руб.

Исковые требования мотивированы наличием обязанности у ответчика возместить истцу стоимость смонтированного материала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о наличии оснований для оставлении заявления без рассмотрения.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2019г. между ООО «ФАСТ ПЭЙ» (подрядчик) и ГБОУ ДПО МЦПС (заказчик) был заключен Контракт от № 3175-19-ЭА-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт полов) для нужд ГБОУ ДПО «ЦПВШС» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1.).

Цена контракта составляет 5 916 884 руб. 57 коп. (п. 2.1.).

Сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 15 августа 2019 по 30 ноября 2019 (п. 3.1).

Как указывает истец, выполненные ООО «ФАСТ ПЭЙ» работы по Контракту были частично приняты и оплачены ГБОУ ДПО МЦПС 07.05.2020 в размере 3 795 988, 78 руб. на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2020 № 1, Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 19.03.2020 № 1. Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.03.2020 № 1.

Согласно подписанному между ООО «ФАСТ ПЭЙ» и ГБОУ ДПО МЦПС Акту контрольного обмера выполненных работ от 19.03.2020г., составленному по Контракту № 3175-19-ЭА-01 от 06.08.2019г. не приняты и не оплачены Заказчиком (ГБОУ ДПО МЦПС) следующие материалы:

1. Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 90.58 кв.м. (пункт 18 Акта), поставленный ООО «ОРИОЛ ГРУПП» согласно Универсальному передаточному документу (УПД) № 456 от 18.12.2019г.;

2. Линолеум SPORT FIT/Спортивный высокопрочная нова, 0,6ммШир 2,0м/Дизайн-2519 площадью 155,18 кв.м. (пункт 19 Акта), поставленный ИИ ФИО3 согласно УПД № 21 от 16.01.2020г.;

3. Крупноразмерная керамогранитная плитка площадью 100 кв.м. (пункт 21 Акта), поставленная ООО «ОРИОЛ ГРУПП» согласно УПД № 456 от 18.12.2019г;

4. Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 483 кв.м. (пункт 32 Акта), поставленный ООО «ОРИОЛ ГРУПП» согласно УПД №456 от 18.12.2019г.;

5. Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 430 кв.м. (пункт 41 Акта), поставленный ООО «ОРИОЛ ГРУПП» согласно УПД № 456 от 18.12.2019г.;

6. Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 200 кв.м. (пункт 50 Акта), поставленный ООО «ОРИОЛ ГРУПП» согласно УПД №456 от 18.12.2019г.;

7. Линолеум высокой износостойкости толщиной 2 мм, истираемостью группы Т площадью 27,3 кв.м. (пункт 59 Акта), поставленный ООО «ОРИОЛ ГРУПП» согласно УПД № 456 от 18.12.2019г.

Всего на общую сумму 808 993,82 руб.

В связи с тем. что ГБОУ ДПО МЦПС не было возвращено ООО «ФАСТ ПЭЙ» установленное на объекте по адресу: 

<

...>  напольное покрытие (плитка, линолеум) по Контракту 3175-19-ЭА-01 от 06.08.2019г., и которым пользуется ГБОУ ДПО МЦПС. ООО «ФАСТ ПЭЙ» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022г. по делу № А40-233993/21-127-1710 (оставлено в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022г.) ООО «ФАСТ ПЭЙ» (далее по тексту также - Истец) отказано в удовлетворении исковых требований к ГБОУ ДПО МЦПС (далее по тексту также -Ответчик) об истребовании имущества.

Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения арбитражный суд города Москвы указал, что Истцом (ООО «ФАСТ ПЭЙ») избран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд г. Москвы пришёл к выводу, что выполненные истцом (ООО «ФАСТ ПЭЙ») и не принятые ответчиком (ГБОУ ДПО МЦПС) работы в данном случае являются неотделимыми, поскольку спорные материалы нельзя отделить без вреда для имущества и, если их демонтировать, помещения в котором они выполнены будут повреждены.

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение иска об истребовании спорного имущества нарушит баланс интересов сторон и не приведет к тому результату, на который рассчитывал истец, обращаясь с настоящим иском в суд.

По мнению истца, Арбитражным судом города Москвы установлено, что результат работ, выполненных ООО «ФАСТ ПЭЙ», по контракту № 3175-19-ЭА-01 от 06.08.2019г., заключенному между ООО «ФАСТ ПЭЙ» и ГБОУ ДПО МЦПС, используется ГБОУ ДПО МЦПС. и что смонтированный материал имеет для ГБОУ ДПО МЦПС потребительскую ценность.

Что нашло своё подтверждение в Решениях Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022г. по делу № А40-244850/2021-181-1848 (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022г.); от 07.06.2022г. по делу № А40-233993/21-127-1710 (оставлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022г. (резолютивная часть)) и от 11.07.2022г. по делу № А40-565/2022-28-4 (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022г.), которыми также установлены обстоятельства, касающиеся спора по настоящему делу.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022г. по делу № А40-233993/21-127-1710, от 29.06.2022г. по делу № А40-244850/2021-181-1848; от 07.06.2022г. по делу № А40-233993/21-127-1710 также установлены обстоятельства, касающиеся спора по настоящему делу.

В рамках, указанных выше дел, рассматривались требования ООО «ФАСТ ПЭЙ» к ГБОУ ДПО МЦПС по возврату материал, установленного ООО «ФАСТ ПЭЙ» на том же объекте по адресу: 

<

...> Парковая, дом 51 (ГБОУ "КиберШкола" (школа № 868)).

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-565/2022-28-4, судья Хорлина С.С. (стр. 4 абз. 3 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022г. по делу № А40-565/2022-28-4) установлено и сторонами по делу не оспаривается, что результат работ, которые являются в настоящий момент спорными используется ответчиком, доказательств неиспользования ответчиком спорных материалов, смонтированных на объекте, ответчик не представил, доказательств заключения иного контракта для осуществления не принятых ответчиком работ иной организацией ответчик также в материалы дела не представил, доказательств неустранимости нарушений в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что смонтированный материал имеет для ответчика (ГБОУ ДПО МЦПС) потребительскую ценность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022г. по делу № А40-233993/21-127-1710 установлены факт злоупотребления правом со стороны Ответчика (ГБОУ ДПО МЦПС): факт того, что результат работ используется ответчиком, и то, что смонтированный материал имеет для ответчика потребительскую ценность, а также другие обстоятельства.

Между тем, ответчиком (ГБОУ ДПО МЦПС) спорное имущество не возвращено, стоимость указанного имущества не возмещена истцу, при этом ответчик (ГБОУ ДПО МЦПС) использует результат работ.

Поведение ГБОУ ДПО МЦПС, является недобросовестным, нарушает права и законные интересы ООО «ФАСТ ПЭЙ». ГБОУ ДПО МЦПС без правовых на то оснований по настоящее время незаконно удерживает и пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ФАСТ ПЭЙ».

В своей претензии исх. № 25/10 от 25.10.2022г. (отправлена Почтой России 26.10.2022г., РПО 12521275020760. получена ответчиком 31.10.2022г.) Истец просил Ответчика в срок по 03.11.2022г. возместить истцу стоимость оборудования и материалов, установленного по Контракту № 3175-19-ЭА-01 от 06.08.2019г. на объекте по адресу: 

<

...>, и которым пользуется ГБОУ ДПО МЦПС. в сумме 808 993,82 руб. 

Ответа на Претензию исх. № 25/10 от 25.10.2022г. не последовало, требование, указанное в Претензии ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что подрядчик самостоятельно принимал решение о покупке несоответствующего материала. Более того, истцом не представлены доказательства возникновения убытков, как затрат, возникших в связи с восстановлением его имущества либо нарушенного права

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

По смыслу п.1 ст.713 ГК РФ  право требования возмещения неиспользованного материала возникает у истца с момента окончания ответчиком  работ.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в рамках дела А40-180892/2020-52-1318 были рассмотрены требования ООО «ФЭСТ ПЭЙ» к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР «ПАТРИОТ.СПОРТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 299 352, 78 руб. по контракту от 06.08.2019 № 3175-19-ЭА-01. Основанием к предъявлению требований в рамках данного дела послужил факт не оплаты работ ответчиком по устройству полов из универсального синтетического покрытия типа Спорт-Элите в объеме 165, 54 кв.м., на общую сумму 352 361, 97 руб. Согласно п. 19 Локальной сметы Технического задания, должны быть осуществлены работы по устройству полов из универсального синтетического покрытия типа Спорт-Элите в объеме 165,54 кв.м., на общую сумму 352 361, 97 руб. По мнению истца, локальная смета содержит требование не об использование какого-то определенного покрытия определенного производителя, а указывает на необходимость применения типа покрытия, предназначенного для спортивных занятий. То есть, подрядчик использовал при обустройстве полов спортзала Линолеум SPORT/FiT/Спортивный, высокопрочная DS основа, 6,0мм/Шир-2,0/Дизайн-2519, закупленный на основании Товарной накладной от 16.01.2020 № 1, который полностью соответствует как предъявленным требованиям к покрытиям полов для спортзалов, так и требования, изложенных в контракте. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 299 352, 78 руб.

При рассмотрении указанного дело, судом были установлены следующие обстоятельства: как усматривается из Локальной сметы (приложение № 1 к Техническому заданию), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, в части покрытия на первом этаже «Устройство полов из универсального синтетического покрытия – типа Спорт-Элитэ». При проведении контрольных обмеров фактически выполненных работ представитель истца участвовал, что подтверждается подписью генерального директора ФИО4 и печатью организации, возражений не заявил. Как уже было указано выше, ответчик отказался оплачивать работы частично, так в п. 19 Акта контрольного обмера выполненных работ от 19.03.2020 указано Фактически работы выполнены на площади 155,18 кв.м. Работы выполнены с отклонением от проектно-сметной документации, а именно фактически уложенное синтетическое универсальное покрытие не соответствует требованиям проектносметной документации. Работы не могут быть приняты» с чем согласился истец. Как пояснил истец, при обустройстве полов спортзала он использовал Линолеум SPORT FiT/Спортивный. Ответчиком в материалы дела представлены письма в ООО «ТД ИРБИС» и ООО «Грабопласт рус» с просьбой выслать сравнительные характеристики спортивного линолеума Grabo sport elite 60 и Grabo gym fit 60. Как усматривается из представленных ответов гарантийный срок Grabo sport elite 60 составляет 10 лет, Grabo gym fit 60 – 7 лет. Ответчик также письмом от 27.01.2021 исх. № 02-01-111/21 уведомил ответчика о намерении демонтажа линолеума, как несоответствующего Техническому заданию контракта. В материалы дела были представлены письма от поставщиков продукции о невозможности обеспечить поставку необходимого линолеума, предусмотренного Техническим заданием к контракту. Однако, истцом в материалы дела не представлены письменные обращения (уведомления) ответчика о невозможности исполнить условия контракта в данной части, уведомление о приостановлении работ, намерение подписать Дополнительное соглашение об изменении условий контракта. Как установлено судом и следует из материалов дела, цена контракта (выполняемых работ), виды работ и материалы сторонами не изменялись. На основании вышеизложенного, ввиду того, что истцом при выполнении части работ были использованы материалы, не предусмотренные контрактом и Техническим заданием к нему, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-180832/2020, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу, что в данном случае, не имеется оснований для взыскания стоимости использованных материалов, поскольку в ходе исполнения Контракта № 3175-19-ЭА-01 от 06.08.2019 г. использовало материалы, не предусмотренные Техническим заданием.

 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд находит его неподлежащим удовлетворению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, исковое заявление датировано 18.11.2022 г., зарегистрировано в входящей корреспонденции ГБОУ ДПО МЦПС 25.11.2022 г., в Арбитражный суд г. Москвы поступило 25.11.2022 г.,  однако претензия направлена 25.10.2022, зарегистрировано 31.10.2022, следовательно, 30-дневный срок для рассмотрения претензии на дату предъявления иска в суд не истек

Вместе с тем, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения ответчика в данном случае в судебном заседании явствовал прямо выраженный отказ в урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                     В.Г. Джиоев