﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1094/19 

Екатеринбург

24 января 2020 г.

 

Дело № А60-22010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу №А60-22010/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «Ростелеком» - Лотов М.А. (доверенность от 31.05.2018 № 04-35/176-18);

 закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» (далее – общество «Тагил Телеком», истец) – Майфат А.А. (доверенность от 03.10.2019).

         Общество «Тагил Телеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ростелеком» о признании отсутствующим права собственности ответчика на «линейно-кабельное сооружение связи АТСЭ-43 (кабельная канализация)», протяженностью 20 225 погонных метров, адрес объекта: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, д. 12, а также об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации № 66-66-02/003/2006-020 от 30.01.2006.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Тагила (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 оставлены без изменения.     

         Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 480 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 9 346 руб. оплата проезда и проживания в гостинице представителя ответчика и 320 000 руб. расходов, связанных с заключением договора на выполнение кадастровых работ № 03/179-18/05/25/853-18 от 25.07.2018.

         Определением суда от 05.07.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 209 346 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Ростелеком» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части  отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с заключением договора на выполнение кадастровых работ № 03/179-18/05/25/853-18 от 25.07.2018 в сумме 320 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает необходимым понесенные ответчиком расходы в связи с получением плана расположения объекта недвижимости, составленного в соответствии с договором подряда № 03/179-18/05/25/853-18 от 25.07.2018 отнести на истца, отмечает, что ответчик был вынужден представить доказательства того, что спорный объект являлся недвижимой вещью. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Тагил Телеком» просит судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

   В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами,  между обществом «Ростелеком» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Е.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2018 № Р1/18-ИП/05/25/899-18,  в предмет которого входит оказание услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области, 17 арбитражном апелляционном суде, арбитражном суда Уральского округа по делу № А60-22010/2018. 

         Из содержания актов следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: 1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовка и сдача в суд пояснений по делу, дополнения, участие в двух судебных заседаниях (15.08.2018, 07.09.2018); 2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании (28.11.2018); 3) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании (01.04.2019). 

         При этом, стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 280 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб., в суде кассационной инстанции – 100 000 руб., в подтверждение чего  представлены платежные поручения № 292779 от 23.08.2018 на сумму 280 000 руб., № 312493 от 23.11.2018 на сумму 100 000 руб., № 45029 от 08.04.2019 на сумму 100 000 руб.

         В подтверждение несения расходов на проезд и проживание в гостинице представителя ответчика в сумме 9 346 руб. обществом «Ростелеком» представлены копии электронных билетов № 78281020993536 от 21.11.2018, № 78331020993551 от 21.11.2018, подтверждение № 342043 от 21.11.2018, выданное гостиницей «Пермтурист».

         Ответчиком также заявлено требование  о возмещении ему за счет истца судебных расходов в размере 320 000 руб., связанных с заключением договора на выполнение кадастровых работ № 03/179-18/05/25/853-18 от 25.07.2018.   

         Ссылаясь на несение судебных расходов, общество «Ростелеком» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.                 

         В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

         Согласно п.13 Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив  доказанность факта несения обществом «Ростелеком» судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу, приняв во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон,  обоснованно удовлетворили заявление  в части, взыскав с общества  «Тагил Телеком» 209 346 руб. 00 коп. судебных расходов, признав данную сумму соразмерной и обоснованной.

  Данный вывод заявителем кассационной жалобы не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по получению заключения об отнесении спорного объекта к недвижимости, а также технического плана сооружения, суды исходили из следующего. 

         Согласно абзацу 2 пункта 2 Пленума № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

         Данные положения разъяснений не могут трактоваться таким образом, что возмещению подлежат все расходы истца, понесенные им при собирании доказательств до предъявления иска.

         Соответствующие разъяснения устанавливают примерные критерии отнесения к судебным расходам тех издержек истца, которые он понес в связи с

собиранием доказательств до обращения в суд; в рамках же настоящего дела рассматривался вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком после его вовлечения в судебный процесс.

         Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной ответчика, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны истца, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         Расходы ответчика, понесенные им при формировании своей правовой позиции по делу и сбору доказательств также могут быть возмещены проигравшей стороной исходя из конкретных обстоятельств дела.

         Проанализировав условия договора подряда № 03/179-18/05/25/853-18 от 25.07.2018 на выполнение кадастровых работ, план расположения объекта недвижимости, установив, что они составлены по заказу заявителя, являющегося ответчиком в рамках настоящего дела, и уже после принятия иска к производству; данные доказательства не были положены в основу принятого судом итогового судебного акта; учитывая, что вопрос о том, является ли объект объектом недвижимого имущества, является правовым вопросом и подлежит оценке судом при рассмотрении дела, соответствующее заключение иных организаций не требуется, суды правомерно отказали в удовлетворении данной части требований. 

Доводы   заявителя  подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

     С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу №А60-22010/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             И.А. Татаринова