Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19728/2023

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,  

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КОНТВ»,  

апелляционное производство № 05АП-749/2024 на решение от 25.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) судьи Н.А Мамаевой по делу № А51-19728/2023 Арбитражного суда Приморского края принятое в порядке упрощённого производства 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 53 456 рублей 25 копеек, при участии: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2023, сроком  действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  010-691), паспорт (до перерыва, после перерыва не явились, извещены).  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к  обществу с ограниченной ответственностью «КОНТВ» (далее - ответчик, ООО «КОНТВ»)  с исковым заявлением о взыскании 53 456 рублей 25 копеек задолженности по договору  на энергоснабжения № 4263 от 01.06.2021, взыскании пени за несвоевременною оплату  задолженности за период июль 2023 в соответствии с абз. 10 ст. 37 № 35 ФЗ от 26.03.2003  «Об электроэнергетике» с 22.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

До принятия решения, истец с учетом частичного погашения ответчиком долга в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за  потребленную в августе 2023 года, сентябре 2023 года электроэнергии в сумме 236 820  рублей.  

Решением суда от 09.01.2024 (мотивированное решение от 25.01.2024) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОНТВ» обжаловало его в  порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда  изменить в части основного долга, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной  жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы  ответчика в письменном отзыве о частичном погашении долга с приложением  соответствующих доказательств, что существенно повлияло на выводы суда по сумме  основного долга на дату принятия резолютивной части судебного акта.  

В целях проверки доводов апелляционной жалобы назначено судебное заседание  с вызовом представителей сторон в судебное заседание на основании части 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на  21.05.2024 в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2024.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, принять новый судебный  акт.  

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» указало, что ответчиком на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена частичная оплата долга, однако  сведения об изменении сумы задолженности в установленный срок не были направлены в  суд. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма долга погашена в полном  объеме, в связи с чем, просит изменить решение и взыскать с ответчика пени в сумме  10 763 рублей 60 копеек, начисленные на сумму долга за период с 22.08.2023 по  25.01.2024 исходя из ставки 9,5% в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 № 35 ФЗ  от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходы на оплату государственной пошлины, что  суд расценивает как ходатайство об уточнении исковых требований, которое не может  быть удовлетворено в силу части 3 статьи 266 АПК РФ согласно которой в арбитражном  суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении  нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении  размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Также, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в  части основного долга в связи с оплатой такового, и взыскании с ответчика пени в сумме  10 763 рублей 60 копеек, начисленные на сумму долга за период с 22.08.2023 по  25.01.2024 исходя из ставки 9,5% в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 № 35 ФЗ  от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым  лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на  полный или частичный отказ от исковых требований.  

С учетом выше указанных норм, полный или частичный отказ от исковых  требований является специальным полномочием, которое должно быть отдельно  оговорено в доверенности.  

Доверенность, выданная истцом представителю ФИО2 14.08.2023,  подписавшему указанное ходатайство, не содержит специального полномочия на полный  или частичный отказ от иска, за исключением отказа от исковых требований,  предъявленных к ненадлежащему ответчику – физическому лицу.  

При таких обстоятельствах, частичный отказ от иска заявлен неуполномоченным  лицом на совершение соответствующего процессуального действия, поэтому не может  быть принят судом.  

В связи с чем, апелляционный суд пересматривает обжалуемое решение суда по  исковым требованиям в объеме уточнения по ходатайству, поданному истцом в  электронном виде 21.11.2023 о взыскании с ответчика 236 820 рублей основного долга, а  также пени, начисляемые до фактического погашения долга.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве на жалобу, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу -  удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, между ПАО  «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «КОНТВ» (покупатель) заключен  договор энергоснабжения от 30.04.2021 № 4263 (далее - договор), согласно которому РСО  обязалось обеспечить продажу коммунального ресурса электрической энергии и  предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой  организации, а покупатель обязался оплатить приобретенный по договору коммунальный  ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечить  исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования  (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупателем приобретается электрическая  энергия в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).  

Цена договора, стоимость электрической энергии и порядок расчетов за нее,  ответственность сторон за ненадлежащее исполнение соглашения определены сторонами  в разделе 5 договора.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель оплачивает потребленный  объем электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за месяцев, за который  осуществляется оплата.  

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в июне, августе, сентябре 2023  года осуществило поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении  ответчика, в связи с чем предъявило к оплате ООО «КОНТВ» счета-фактуры.  

Неоплата ответчиком в полном объеме поставленного объема энергии, явилось  основанием обращения в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка  урегулирования спора.  

Разрешая настоящий спор по существу, установив факт поставки электрической  энергии в спорный МКД в заявленном ПАО «ДЭК» объеме, не установив арифметической  ошибочности произведенного истцом расчета суммы долга, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в объеме  уточнения исковых требований от 23.11.2023 на сумму основного долга в размере 236 820  рублей с взысканием пени по дату погашения долга.  

Поддерживая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Возникшие спорные отношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК  РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также положениями  Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) и Федеральным законом   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее ЖК РФ), пункта 13 Правил № 354, предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно  обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками  управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за  предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с  ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с  ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем  соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для  граждан.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а  также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение  сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно Правилам № 354 (пункт 40) и Правилам № 491 (пункт 29) с 01.01.2017  расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод,  используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда  многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.  

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением  коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату  за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования  общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).  

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации,  в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта  управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и,  как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные на ОДН, является управляющая  организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги  исполнителю.  

Факт подключения спорного МКД к сетям истца, его электроснабжение в  спорный период, нахождение спорного МКД в управлении ответчика подтверждается  материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об обязанности ООО «КОНТВ»  оплатить поставленный объем энергии, потребленной на ОДН управляемыми ответчиком  домами является правильным.  

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца по основному долгу в заявленном  объеме в 236 820 рублей, суд первой инстанции не учел представленные ответчиком до  принятия решения в виде резолютивной части доказательства частичной оплаты основной  задолженности, что повлияло на правильность выводов суда об объеме неисполненного  управляющей компанией обязательства.  

Так, ответчиком до принятия резолютивной части решения представлены суду  доказательства частичной оплаты задолженности в общем размере 123 425 рублей, что  подтверждается платежными поручениями: № 1615 от 17.10.2023, № 1669 от 20.10.2023,   № 1676 от 25.10.2023, № 1749 от 13.11.2023, № 1757 от 14.11.2023, № 1769 от 16.11.2023 на  общую сумму 63 425 рублей, № 1783 от 20.11.2023, № 1831 от 24.11.2023, № 1840 от  27.11.2023, № 1844 от 28.11.2023, № 1846 от 29.11.2023, № 1912 от 12.12.2023 на общую  сумму 60 000 рублей.  

Кроме того, истцом при заявлении уточнений в суде первой инстанции не учтена  оплата в размере 13 425 рублей по платежному поручению № 1615 от 17.10.2023.  

С учетом произведенной после принятия иска к производству частичной оплаты  задолженность ответчика на дату принятия решения 09.01.2024 составила 96 820 рублей,  следовательно, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению  в указанной сумме.  

В этой связи, решение суда подлежит изменению как принятое по неполно  исследованным обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «КонтТВ» о неверно определенной судом  суммы долга признаются обоснованными.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение  срока оплаты поставленной энергии за период с 22.08.2023 по день фактической оплаты  суммы основного долга.  

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материала идеал подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты  энергии, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Исходя из вышеуказанных норм, установленных обстоятельств дела, взысканию с  ответчика подлежит неустойка, рассчитанная за период с 22.08.2023 на момент вынесения  судом первой инстанции резолютивной части решения, с дальнейшим начислением по  день фактической уплаты долга.  

С учетом установленных обстоятельств частичного гашения ответчиком долга,  апелляционным судом произведен перерасчет пени за период с 22.08.2023 по 09.01.2024,  размер которой по расчету суда составил 9 971 рубля 49 копеек с применением ключевой  ставки банка в 9,5% годовых. Начиная с 10.01.2024 пени необходимо начислять на сумму  долга 96 820 рублей по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из 1/170  ключевой ставки банка, действующей на день оплаты долга в соответствии с абзацем 10  части 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при  расчете учитывать частичные оплаты.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При установленных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению  ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия  выводов суда обстоятельствам спора (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Поскольку ответчик произвел погашение части долга в ходе рассмотрения дела  до принятия решения суда, следовательно, заявленные в суд требования фактически  удовлетворены ответчиком, что расценивается судом апелляционной инстанции как  судебный акт, принятый в пользу истца. Таким образом, оснований для применения  принципа пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов у  суда не имеется.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного  постановления апелляционный суд, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его  изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную  часть судебного акта в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 по делу  № А51-19728/2023 в обжалуемой части изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергетическая компания»  96 820 рублей задолженности по договору энергоснабжения № 4263 от 01.06.2021, а также  9 971 рубль 49 копеек пени, и 4 849 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Производить начисление пени на сумму долга, начиная с 10.01.2024 по день  фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из 1/170 ключевой ставки банка,  действующей на день оплаты долга в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 10  Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» в доход  федерального бюджета 3 087 рублей государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья С.Н. Горбачева