СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2882/2021-ГК

г. Пермь

22 апреля 2022 года

Дело № А60-46061/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей          Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 16.11.2020; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 14.04.2021; 

ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 16.11.2020;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2021; ФИО7, предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года

по делу № А60-46061/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800104999)

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга  и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка № 2-1174-Т от 24.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021  года (резолютивная часть решения от 08.09.2021) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 15.09.2021 обжаловано истцом ИП ФИО3 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что железнодорожный подъездной путь истца является линейным объектом – железнодорожной линией, поскольку железнодорожный подъездной путь необщего пользования, предназначенный для обслуживания одной промышленной площадки, не является железнодорожной линией и линейным объектом по смыслу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Указанное, по мнению истца, подтверждается заключением специалиста ФИО8 (т. 8 л.д. 12-24),  ответом начальника Свердловск-Пассажирской дистанции пути ОАО «РЖД» от 01.06.2021 № СВДИ ПЧ-7-772, согласно которому железнодорожный подъездной путь истца с кадастровым номером 66:41:0204038:81 не является железнодорожной линией (т. 7 л.д. 109).

Заявитель приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, указывает на противоречивость поведения Администрации при взыскании платы за пользование земельным участком, который используется железнодорожным тупиком, и позиции по данному делу; кроме того, по мнению истца, решение непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО Химическая компания «Нитон», являющегося фактическим владельцем железнодорожного подъездного пути, не привлеченного к участию в настоящем деле, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 22.11.2021 по делу № А60-44687/2021, дополнительные соглашения № 1 от 14.11.2008, № 2 от 10.12.2008, № 3 от 04.08.2010 к договору аренды земельного участка № 2-46 от 05.08.1998; скриншот о направлении в адрес истца копий дополнительных соглашений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: решения по делу № А60-6605/2021, ходатайства Администрации г. Екатеринбурга о назначении экспертизы по делу № А60-44687/2021; определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-44687/2021.

От ООО «Прогресс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на обоснованность выводов суда о том, что железнодорожные пути необщего пользования в силу своих физических характеристик являются линейными объектами, в связи с чем их размещение на земельном участке возможно на основании соглашения об установлении сервитута, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Администрацией города Екатеринбурга направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что в данном случае право истца оспариваемой сделкой не нарушено, так как земельные участки под линейными объектами не приобретаются ни в собственность, ни в аренду, следовательно, заключение оспариваемого договора аренды не препятствует оформлению земельного участка (установление сервитута) под линейным объектом истца и, соответственно, размещение указанного объекта на земельном участке не является основанием для непроведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, считает решение суда законным и обоснованным. 

Определением суда от 08.10.2020 судебное разбирательство отложено на 18.04.2022. 

До начала судебного разбирательства, 12.04.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых истец настаивает на недействительности сделки.

От ООО «Прогресс» и Администрации г. Екатеринбурга поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании, проведенном 18.04.2022, представители сторон поддержали позиции по существу заявленных требований; представители истца заявили ходатайство об отложении судебного заседания, просят приобщить к материалам дела письмо Администрации от 14.01.2022 № 23.5-01/68.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения по другому делу рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы истца по данному делу. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Администрации от 14.01.2022 № 23.5-01/68, отказано, поскольку указанное письмо изготовлено после принятия судом решения по данному делу, на его законность не влияет.

Представленные истцом ранее документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - железнодорожные подъездные пути, кадастровый номер 66:41:0204038:81, расположенные по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 04.04.2018, номер регистрации 66:41:0204038:81/66/001/20018-2).

Как указал истец, принадлежащий ему объект недвижимости частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, что подтверждается межевым планом  от 12.04.2021, заключением кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО9 от 11.01.2021, выписками из ЕГРН в отношении объекта и земельного участка.

Истец ссылается на то, что в конце августа 2020 года индивидуальному предпринимателю ФИО3 стало известно о том, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Прогрес» заключен договор аренды № 2-1174-Т от 24.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784. Договор аренды заключен ответчиками по результатам проведения торгов, организованных Администрацией г. Екатеринбурга, извещение № 161118/1030556/01 лот №1, единственным участником которых являлось ООО «Прогресс».

Полагая, что данная сделка является ничтожной как нарушающая исключительное право собственника объекта недвижимости на получение земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, истец  обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости истца является линейным объектом, в связи с чем истец применительно к положениям п. 1.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) вправе получить земельный участок исключительно на условиях сервитута. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, истец считает нарушенными свои права, поскольку договор аренды земельного участка № 2-1174-Т от 24.12.2018, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Прогресс», лишает его права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду под объектом недвижимости - железнодорожный подъездной путь.

В п.п 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Положения ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ ограничивают раздельный оборот земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, предусматривая, что при переходе прав на здания, сооружения или другую недвижимость покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заключение судебной экспертизы (т. 7 л.д. 50-80), заключение специалиста ФИО8 (т. 8 л.д. 12-24), рассмотрев доводы и возражения истца и ответчиков, пришел к выводу о том, что предоставление в аренду под строительство склада земельного участка, большая часть которого (как следует из заключения судебной экспертизы) необходима для эксплуатации сооружения – железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, нарушает права и законные интересы истца как собственника объекта недвижимости. Право истца на получение необходимого для эксплуатации объекта земельного участка в собственность или в аренду является исключительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о принадлежности истцу линейного объекта и применения в данном случае п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ, в силу которого истец может получить земельный участок на условиях частного сервитута.

Выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащий истцу железнодорожный подъездной путь является линейным объектом, признаются ошибочными, а доводы истца в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 10.1 ст.1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

В свою очередь, железнодорожная линия - это комплекс путей, сооружений и устройств на одном или нескольких поездо-участках, предназначенный для железнодорожных сообщений, включающий подсистемы: железнодорожного пути, станционную, железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной электросвязи, по которым формируются данные статистической отчетности (п.З Методики классификации и специализации железнодорожных линий ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2015 г. № 3048р). 

Перевозки в прямом железнодорожном сообщении - перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования (ст.2 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ»). 

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (ст.2 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ»). При этом закон предусматривает понятие «инфраструктура» только для железнодорожного транспорта общего пользования. 

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению и обгону поездов, обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа и грузобагажа. а при развитых путевых устройствах - выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (п. 1.3 Положения о железнодорожной станции, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.05.2011 № 1186р). 

Таким образом, железнодорожные пути необщего пользования (железнодорожные подъездные пути) к инфраструктуре железнодорожного транспорта и, соответственно, к железнодорожным линиям не относятся, и не являются линейным объектом по смыслу норм ГрК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион оценка» ФИО10

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (л.д.50-80, т.7) сооружение - железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 66:41:0204038:81 в действительности расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Прогресс», имеет протяженность 559 м, технически исправен, эксплуатируется, не нуждается в восстановлении. При этом земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, площадь наложения 6441 кв.м (схема необходимого для эксплуатации истца объекта приведена в приложении № 1 к заключению, указаны координаты характерных точек границ и обозначена соответствующая площадь – т. 7 л.д. 76-79).

Кроме того, с учетом имеющихся у сторон разногласий по определению типа объекта, с целью определения того, является ли объект исследования линейным сооружением - железнодорожной линией - индивидуальным предпринимателем ФИО8 проведено исследование железнодорожного пути по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0204038:81, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 (заключение специалиста л.д.12-53, т.8).

В результате проведенного исследования спорного железнодорожного пути специалист пришел к следующим выводам:

- объект относится к железнодорожным путям необщего пользования;

- предназначен для обслуживания нужд одной промышленной площадки, является объектом вспомогательного назначения;

-  не является линейным объектом – железнодорожной линией. 

Также в материалах дела имеется ответ начальника Свердловск-Пассажирской дистанции пути ОАО «РЖД» от 01.06.2021 № СВДИ ПЧ-7-772 (л.д.109, т.7), согласно которому железнодорожный подъездной путь истца с кадастровым номером 66:41:0204038:81 не является железнодорожной линией.

Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение ОАО «РЖД» от 31.12.2015 № 3188р об утверждении результатов классификации железнодорожных линий, в котором приведен перечень железнодорожных линий, при этом подъездной путь истца туда в нем не содержится (т. 8 л.д. 83-89).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на протяженный (в физическом смысле, линейный) характер объекта, принадлежащего истцу, железнодорожный подъездной путь истца, предназначенный для нужд определенного, ограниченного круга пользователей, не являющийся по смыслу специального нормативного регулирования железнодорожной линией и железнодорожным путём общего пользования, не является линейным объектом в том смысле, который предполагает установление сервитута для его эксплуатации, а не предоставление земельного участка на ином праве, предполагающем использование земельного участка именно для целей эксплуатации данного объекта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

 Как обоснованно указывает истец, в данном случае использование спорного земельного участка для эксплуатации железнодорожного пути невозможно одновременно с использованием земельного участка ответчиком, в том числе с учетом выводов эксперта о той части спорного земельного участка, которая необходима для эксплуатации объекта истца (большая часть арендованного ответчиком участка) (т. 8 л.д. 79). 

Оснований для признания выводов судебной экспертизы необоснованными, ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает. Эксплуатация железнодорожного пути по тупиковой схеме подтверждена приложенными экспертом фотоматериалами, а также исследовательской частью заключения, в которой подробно изложены все обстоятельства, установленные экспертом, относительно фактической эксплуатации объекта.

С учетом вышеизложенного доводы ответчиков отклоняются, поскольку железнодорожный путь, принадлежащий истцу, в данном случае не является линейным объектом, предполагающим предоставление земельного участка в пользование на условиях сервитута. В рассматриваемом случае он является самостоятельным объектом недвижимости, эксплуатируемым истцом по назначению (на данных путях выполняются только операции по погрузке и выгрузке грузов и маневровые в целях использования его на конкретной производственной площадке), железнодорожные пути необщего пользования принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО2, указанное непосредственно следует из заключения судебной экспертизы и заключения специалиста ФИО8

Таким образом, при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 и его представлении ответчику ООО «Прогресс» в аренду Администрацией не было учтено частичное нахождение на спорном земельном участке железнодорожного подъездного пути истца, введенного задолго до этого в установленном порядке в гражданский оборот, фактически эксплуатируемого истцом по назначению с использованием значительной части земельного участка, предоставленного ответчику в аренду. 

В связи с возникновением у истца права собственности на спорный железнодорожный подъездной путь применительно к п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ у истца возникло исключительное право на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду. 

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка нарушает исключительное право истца как собственника объекта недвижимости (железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 66:41:0204038:81), расположенного, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, на получение земельного участка под этим объектом в собственность или на праве аренды для возможности полноценного использования и эксплуатации данных железнодорожных подъездных путей. 

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

 Для восстановления прав истца суд считает необходимым указать на применение последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Прогресс» обязанности возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 и совершить действия по прекращению в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде номер государственной регистрации 66:41:0204008:1784-66/001/2019-3 от 14.01.2019.

Рассмотрев доводы истца о том, что решение непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО Химическая компания «Нитон», являющегося фактическим владельцем железнодорожного подъездного пути, не привлеченного к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, оснований для отмены решения по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных по делу, и подлежащих применению к ним норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска расходы по государственной пошлине за подачу иска, расходы на проведение судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-46061/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 2-1174-Т от 24.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Прогресс».

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Прогресс» обязанности возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 и совершить действия по прекращению в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде номер государственной регистрации 66:41:0204008:1784-66/001/2019-3 от 14.01.2019. 

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800104999) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800104999) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Ю. В. Скромова

 

Э. А. Ушакова