Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1178/2020

12 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от   федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  22.01.2020

по делу № А73-21208/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней за просрочку оплаты

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик, заявитель) о взыскании 538 661,04 руб., составляющих: задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 530 308 руб. 68 коп. за период июль-август 2019 года, пени за просрочку оплаты в сумме 7 457 руб. 46 коп. (исходя из ключевой ставки Банка России – 6,25%) за период с 16.08.2019 по 31.10.2019. Также,  истец просил взыскать пени по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные с учетом положений ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в следующем порядке:

- за период июль 2019 года на сумму 265 154 руб. 34 коп., начиная с 01.11.2019 по 13.11.2019 (с 78 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, с 91 дня просрочки (с 14.11.2019) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы;

- за период август 2019 года на сумму 265 154 руб. 34 коп., начиная с 01.11.2019 по 15.11.2019 (с 46 по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, с 16.11.2019 по 15.12.2019 (с 61 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, с 91 дня просрочки (с 16.12.2019) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также считает неправомерным взыскание расходов на уплату государственной пошлины в силу статуса ответчика.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

От ПАО «ДГК» представитель не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.  В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДГК» приводит возражения против доводов ответчика, просит  отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор № 3/1/05214/6809 от 27.12.2018 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а Исполнитель коммунальных услуг - принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователями помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Исполнителя коммунальных услуг.

 Перечень объектов Исполнителя коммунальных услуг был согласован сторонами в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 6.5 договора расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета ИКУ.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2019. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

В июле - августе 2019 истец во исполнение условий договора от 27.12.2018 № 3/1/05214/6809 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

 На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в  адрес ответчика был выставлены счета-фактуры от 31.07.2019 № 3/1/1/094712 от 31.08.2019 № 3/1/1/102865.

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 16.09.2019 № 32/16479-ТЭ/7.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и,  придя к обоснованному выводу о наличии долга в заявленном размере, обязанность по оплате которой не была исполнена ответчиком, удовлетворил требование истца о взыскании  задолженности в размере 530 308,68 руб., образовавшейся за период июль-август 2019 года.

Установив фактическое отсутствие оплаты задолженности, судом первой инстанции также правомерно взысканы пени на основании п. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении в сумме 7 457,46 руб. за период с 16.08.2019 по 31.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России – 6,25%, как и пени с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Заявителем наличие долга, обстоятельства неисполнения обязательств по его оплате, а также правомерность взыскания суммы основного долга, как и наличие оснований для взыскания пени не оспариваются.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с судебным актом в части взыскания  неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Ссылка заявителя на бюджетный характер финансирования отклоняется, поскольку указанное обстоятельство  применительно к пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ №7 правового значения не имеет.

Статус ответчика, особенности бюджетного финансирования, не могут ставить в финансовую зависимость юридическое лицо, осуществляющее поставку ресурса на коммерческой основе за действия ответчика, тем самым нарушая баланс интересов сторон хозяйственных отношений. 

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора по существу требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения заявителя против взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Ввиду отказа от исковых требований в части взыскания основного долга по причине добровольного удовлетворения требований, а также удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат из федерального бюджета государственной пошлины истцу, в случае удовлетворения исковых требований к лицу, которое освобождено от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.27 НК РФ ответчик  не является плательщиком государственной пошлины в доход федерального бюджета, при этом в силу действующего законодательства не освобожден от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, в связи с чем понесенные истцом расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела,  решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 по делу №А73-21208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

        С.Б. Ротарь