938/2017-494602(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71585/2015

30 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.29  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Глазкова Е.Г.  судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Пронькиной Т.С. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19519/2017) Ивановой Г.И.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2017 по делу № А56-71585/2015/тр29 (судья Матвеева О.В.),  принятое  

по заявлению Ивановой Г.М. 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савичевой М.Е.  

установил:

Блюменберг Юлия Владимировна (далее – Блюменберг Ю.В., кредитор)  обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением (с учетом изменений) о признании Савичевой Марии Евгеньевне  (далее – Савичева М.Е., должник) несостоятельным (банкротом), введении  процедуру реализации имущества должника, включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 1 250 646,83 руб. основного долга, а  также 6 000 руб. государственной пошлины  

Решением от 09.03.2016 арбитражный суд первой инстанции признал  обоснованным заявление Блюменберг Ю.В. о признании Савичевой М.Е.  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации  имущества, утвердил финансовым управляющим должника Багрянцева Дмитрия  

Владимировича, включил требование кредитора в размере 1 213 844,02 руб.  основного долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016 решение арбитражного суда от 09.03.2016 отменено, назначено  судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в  части рассмотрения обоснованности заявления Блюменберг Ю.В. о признании  гражданина Савичевой М.Е. несостоятельным (банкротом).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2016 произведена замена кредитора Блюменберг Юлии Владимировны на ее  правопреемника Клевцова Дмитрия Викторовича.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2016 по делу № А56-71585/2015 отменено, Савичева Мария  Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении Савичевой М.Е.  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Багранцев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Солидарность».  

Иванова Галина Михайловн (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  в сумме 1 846 222,36 руб., в том числе: 1 400 000 руб. (неосновательное  обогащение), 446 222,36 руб. проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 арбитражный суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявления Ивановой Галины Михайловны во  включении в реестр требований кредиторов Савичевой Марии Евгеньевны.  

Определение обжаловано Ивановой Г.И. в апелляционном порядке. 

Податель жалобы полагает, что перечисленные ею денежные средства в  размере 1 400 000 руб. в отсутствие договора с должником являются  неосновательным обогащением последнего. Заявитель указывает, что должником  не исполнены обязательства из договора купли-продажи, поскольку Ивановой Г.И.  продана доля в собственности здания, признанного самовольной постройкой, в  котором не проведены инженерные коммуникации.  

От должника поступил отзыв на жалобу с возражениями против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали  свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу.  

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, в обоснование размера заявленного требования  кредитор ссылается на то, что 19.09.2013 Иванова Г.И.передала должнику  денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб., что подтверждается расписками на  сумму 1 054 000 руб. и 236 000 руб. и приходным кассовым чеком от 24.09.2013 на  сумму 110 000 руб.  

Поскольку между Ивановой Г.И. и должником отсутствуют договорные  взаимоотношения, услуги со стороны Савичевой М.Е. не оказывались, кредитор  полагает, что переданные денежные средства являются неосновательным  обогащением должника, в связи с чем, полагает подлежащей включению спорной  суммы в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления (в данном случае в ходе реализации имущества гражданина).  Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо  от наличия возражений относительно этих требований.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования  арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства  возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе  положений норм материального права, существования задолженности на дату  вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства,  подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения  другой стороной ее обязательств.  

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника  кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.  

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность с  учетом уточнений, в сумме 1 846 222,36 руб., в том числе: 1 400 000, руб.  (неосновательное обогащение), 446 222,36 руб. (проценты за пользование чужими  денежными средствами).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

Должник, возражая против удовлетворения требования кредитора, указывает,  что Савичева М.Е. выступал в качестве представителя продавца при заключении  договора купли-продажи доли дома и доли земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, поселок Белоостров, Александровское шоссе, д.35 А, Б.  

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от  06.04.2014 и нотариальное сообщение от 07.11.2016, согласно которого 07.08.2013  нотариусом была удостоверена выдача доверенности Медведевым Дмитрием  Владимировичем Медведеву Владимиру Анатольевичу и Савичевой Марии  Евгеньевны, согласно которой Медведев Д.В. уполномочил Медведева В.А.,  Савичеву М.Е. управлять и распоряжаться принадлежащими ему на праве  собственности земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу:  Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Белоостров, Александровское шоссе,  дом 35, литера А, в том числе представлять его интересы в государственных,  административных и иных учреждениях и организациях, с правом заключения на  условиях по своему усмотрению договоров на техническое и эксплуатационное  обслуживание, с правом их расторжения, с правом заключения предварительных  договоров, внесение изменений и дополнений в заключенные по настоящему  договору, с правом заключения дополнительных соглашений, с правом получения  аванса, задатка, с правом расторжения заключенных по настоящей доверенности  договоров и соглашений, подавать и получать необходимые справки и документы,  получать причитающиеся денежные средства, в том числе страховое возмещение,  расписываться за меня и выполнять все действия и формальности, связанные с  данным поручением.  

Из текста расписок следует, что Савичева М.Е. действует в качестве  представителя и принимает от Ивановой Галины Михайловны денежные средства  за продаваемую долю дома и долю земельного участка (236 000,00 руб.) и за  произведение неотделимых улучшений в доме, проведение инженерных  коммуникаций по адресу: Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Александровское  шоссе, д.35 А, Б.  

Кроме того, на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли  земельного участка от 04.09.2013 Иванова Г.М. приобрела долю в размере 52/1260  в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в размере  29/982 жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок  Белоостров, Александровское шоссе, д.35 А, при этом пунктом 4.1 договора  удостоверено, что Иванова Г.М. заплатила продавцу (Медведеву Дмитрию  Владимировичу) 186 000, 00 руб. за долю жилого дома и 50 000,00 руб. за долю на  земельный участок.  

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок  зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург 07.02.2014.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.02.2014,  подписанный между Медведевым Д.В. и Ивановой Г.М., согласно которого стороны  подтвердили, факт передачи доли на жилой дом и земельный участок, стороны  отразили выполнение работ: установка перегородок, оконных блоков, радиаторов  отопления, входных дверей, распределительного щитка, разводки под  электричество, подводки горячего и холодного водоснабжения, подводки  газоснабжения, канализационных каналов, удостоверили факт запуска и проверки  коммуникаций (электричество, водоснабжение, газоснабжение, канализации,  отопления).  

Кроме того, представлена расписка Ивановой Г.М. от 01.04.2014, из текста  которой следует, что ею получены свидетельства о государственной регистрации,  претензий к продавцу не имеет.  

Поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о  выполнении продавцом взятых на себя обязательств, суд первой инстанции  правомерно отклонил доводы кредитора о том, что собственникам дома в  настоящее время приходится перезаключать договоры, проводить улучшения  коммуникаций, изменять способ подключения к сетям, как свидетельствующие о  наличии неосновательного обогащения со стороны должника.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае денежные средства в размере 1 400 000 руб. уплачены  Ивановой Г.И. Медведеву В.А. в лице представителя Савичевой М.Е.  

Савичева М.Е. при получении денежных средств действовала по  доверенности от Медведева В.А. Денежные средства перечислены в счет оплаты  за продаваемые Медведевым В.А доли дома и земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, поселок Белоостров, Александровское шоссе, д.35 А, Б на основании  договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 04.09.2013.  

Исполнение Медведевым В.А. условий договора купли-продажи долей в доме  и земельного участка подтверждается материалами дела.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Иванова Г.И. не представила доказательства наличия у нее  права требования к Савичевой М.Е. на спорную сумму, во включении которой  отказано судом первой инстанции.  

Факт удержания должником спорной суммы в размере 1 400 000 руб.  кредитором не доказан, в связи чем, отсутствуют основания для вывода о наличии  на стороне должника неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2017 по делу № А56-71585/2015/тр.29 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Масенкова