ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11315/2018

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.09.2018, 

ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу № А28-11315/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова 

о признании  незаконным решения, выраженного в  письменном  уведомлении от 24.08.2018  «О  рассмотрении  заявления  о  реализации преимущественного права выкупа», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГ» (далее – заявитель, Общество, ООО «СГ») обратилось в суд с требованием о признании с учетом уточнения незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент), выраженного в письменном уведомлении от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМС «О рассмотрении заявления о реализации преимущественного права выкупа», и обязании ответчика совершить действия, направленные на реализацию его преимущественного права выкупа объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из пунктов 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) уполномоченный орган вправе принять одно из двух решений: обеспечить заключение договора либо возвратить заявление с указанием причин отказа. 

Заявитель полагает, что ответчик принял решение, не предусмотренное Законом № 159-ФЗ, а именно: решение о приостановлении рассмотрения вопроса о приватизации; суд первой инстанции не проверил действия Департамента на соответствие их пункту 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. По мнению заявителя, расторжение договора аренды в 2020 году, то есть после подачи заявления 25.07.2018 не влияет на возможность выкупа арендованного имущества, кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают заключение договора купли-продажи имущества с обязательным нахождением объекта купли-продажи во владении покупателя до заключения договора.

Подробно доводы изложены в жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 Департамент и ООО «СГ» заключили договор № 7218 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

25.07.2018 в Департамент поступило заявление ООО «СГ», в котором Общество сообщало о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Департамент в письме от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМ сообщил заявителю, что в адрес ООО «СГ» направлено уведомление о расторжении договора в связи с неоднократными фактами нарушений требований розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем рассмотрение вопроса о выкупе арендуемого помещения приостановлено до разрешения спора о расторжении договора аренды в судебном порядке.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2019, производство по делу № А28-11315/2018 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-15210/2018. 

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15210/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020, исковые требования Департамента о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.05.2014 № 7218 удовлетворены, на ООО «СГ» возложена обязанность передать Департаменту в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи нежилое помещение, переданное на основании договора аренды от 12.05.2014 № 7218. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2020 производство по делу № А28-11315/2018 возобновлено.

После возобновления производства по делу заявитель настаивает на удовлетворении своего требования.

17.06.2020 Департамент направил в адрес Общества письмо № 4384-01-06ДМС, в котором содержится решение об отказе в реализации преимущественного права в связи с расторжением договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом № 159-ФЗ.

Преимущественное право, предусмотренное статьей 3 Закона № 159-ФЗ, может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 г. находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 данного закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 этого закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона № 159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 указанного закона.

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» разъяснено следующее. При применении положений ст. 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. В рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

При обращении в суд Общество просило Департамент совершить действия, направленные на реализацию его преимущественного права выкупа объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании незаконным решения Департамента о приостановлении рассмотрения вопроса о выкупе арендуемого по договору аренды имущества от 12.05.2014 № 7218 помещения, оформленного в письме от 24.08.2018 № 5178-01-05ДМ, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о расторжении договора аренды имущества от 12.05.2014 № 7218.

Приостановление судом первой инстанции производства по делу признано судами апелляционной и кассационной инстанции правомерным.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-15210/2018, вступившим в законную силу 19.03.2020, договор аренды нежилого помещения от 12.05.2014 № 7218 расторгнут.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения договор аренды нежилого помещения от 12.05.2014 № 7218, на основании которого заявитель обратился к ответчику за реализацией преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, прекратил действие в связи с расторжением.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, послужившие основаниями для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, а именно: неоднократные нарушения арендатором условий договора до момента подачи заявления о выкупе (использование помещения не по прямому назначению с нарушением правил торговли спиртосодержащими жидкостями, в том числе после получения требований арендодателя о необходимости прекращения нарушений), а не создание препятствий для выкупа арендованного помещения. 

Кроме того, 17.06.2020 Департаментом принято решение об отказе в реализации преимущественного права в связи с расторжением договора.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому судебный акт о принятии таких правовосстановительных мер должен соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение действий, направленных на реализацию преимущественного права выкупа объекта недвижимости, при отсутствии договора аренды и наличии решения об отказе в реализации преимущественного прав, не признанного незаконным, на дату принятия оспариваемого решения и в настоящее время невозможно, поэтому удовлетворение требования Общества о признании незаконным решения Департамента, выраженного в уведомлении от 24.08.2018 №5178-01-05ДМС «О рассмотрении заявления о реализации преимущественного права выкупа», не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «СГ» не свидетельствуют о наличии достаточных правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СГ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена на сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2020 по делу № А28-11315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью  «СГ»  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.11.2019 №976.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

 

                              С.С. Волкова

Судьи

                             Г.Г. Ившина

                              Л.И. Черных