ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5756/2016

г. Воронеж

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СтримИнвест» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 04.05.2018;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности №10-08/26061 от 24.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтримИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу №А14-5756/2016 (судья  Донских С.В.)

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «СтримИнвест» ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и об установлении размера их оплаты в размере 200 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтримИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 в отношении ООО «СтримИнвест» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 ООО «СтримИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о привлечении для обеспечения конкурсным управляющим ООО «СтримИнвест» своих обязанностей юриста и бухгалтера и установлении размера оплаты их услуг в размере 200 000 руб. за счет имущества должника сверх установленного лимита.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СтримИнвест» ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и об установлении размера их оплаты в размере 200 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СтримИнвест» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.11.2018 отменить.

В судебном заседании 09.04.2019 суд апелляционной инстанции объявлял перерыв до 16.04.2019.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводом жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляет 15 478 000 руб. и, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 449 780 руб. 

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника  требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий должника ФИО3 указал, что ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности и установленный законом лимит на привлеченных специалистов исчерпан. Ссылаясь на большой объем и сложность выполняемой работы по формированию конкурсной массы, связанной с предъявлением исков и представлением интересов должника в судебных разбирательствах, а также ведением и составлением бухгалтерской отчетности, он просил привлечь юриста и бухгалтера для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности, установить размер оплаты их услуг за счет имущества должника в размере 200 000 руб. сверх установленного законом лимита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2017 между конкурсным управляющим ООО «СтримИнвест» ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь по сопровождению процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «СтримИнвест».

Размер вознаграждения исполнителя за услуги, оказываемые по договору, составляет 30 000 руб. за каждый месяц исполнения своих обязанностей исполнителем (пункт 3.1 договора).

ИП ФИО4 по актам о выполнении услуг (по договору б/н от 01.05.2017) от 02.06.2017, 03.07.2017, 02.08.2017, 04.09.2017, 02.10.2017, 02.11.2017, 01.05.2017, 09.01.2018, 02.02.2018, 02.03.2018, 02.04.2018, 03.05.2018, 04.06.2018, 04.07.2018, 03.08.2018, 03.09.2018, 03.10.2018, 02.11.2018 оказаны услуги на общую сумму 540 000 руб.

Кроме того, 01.05.2017 между конкурсным управляющим ООО «СтримИнвест» ФИО3 (заказчик) и ООО «Аудит. Налоги. Право» (исполнитель) заключен договор на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также отправку бухгалтерской и налоговой отчетности по каналам ТКС в соответствии с действующими нормативными документами. 

Цена услуг по договору составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

ООО «Аудит. Налоги. Право» по актам о выполнении услуг (по  договору б/н от 01.05.2017) от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017,      31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018 оказаны услуги на общую сумму 150 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не следует чем обусловлена необходимость привлечения указанных специалистов, а конкурсным управляющим не доказана целесообразность их привлечения, как не представлено и оснований для увеличения лимита их оплаты.

Напротив, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 16.08.2018 в ходе проведенной инвентаризации имущества должника установлено, что основные средства, сырье и материалы, имущество и другие   материальные и нематериальные ценности, принадлежащие ООО «СтримИнвест» отсутствуют, работники должника уволены до введения в отношении ООО «СтримИнвест» процедуры конкурсного производства. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 733 808 руб. 62 коп. Активы должника представлены дебиторской задолженностью, иного имущества у должника не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из статуса должника как организации, фактически прекратившей свою хозяйственную деятельность, не имеющей (за исключением дебиторской задолженности) активов, с учетом положений Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», судом первой инстанции отмечено, что ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности в компетентные органы в отношении юридического лица - банкрота и размер указанного заявителем ежемесячного вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг, не соответствует ожидаемому результату.

Судом области также учтено, что согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Воронежской области в информационно- телекоммуникационной сети Интернет ФИО4 при взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника по делу №А14-5756/2016 не принимал участие в судебных заседаниях; по делу №А14-5567/2017 принял участие в судебных заседаниях 01.02.2018, 19.03.2018, 03.05.2018; по делу №А14-19431/2017 – в судебных заседаниях 22.01.2018, 26.02.2018; по делу №А14-19281/2017 – в судебных заседаниях 20.11.2017, 27.11.2017.

Таким образом, ИП ФИО4 принял участие в общей сложности в семи судебных заседаниях.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг невозможно установить, какой объем услуг был оказан, в актах имеется указание лишь на то, что услуги оказаны, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

При этом в ходе конкурсного производства ИП ФИО4 уже привлекался конкурсным управляющим для оказания юридической помощи и ему выплачено 240 000 руб.

Как верно отметил арбитражный суд, в соответствии  положениями статей 20 - 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,   арбитражного   и   уголовного   процесса,   бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, ФИО3 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, действуя в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность заключать разовые договоры на оказание услуг на бухгалтерское обслуживание и отправку бухгалтерской и налоговой отчетности, а также юридические услуги, не прибегая к необходимости абонентского обслуживания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (статьи 9,64,65,71 АПК РФ), размер, указанного заявителем ежемесячного вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг и юридической помощи по сопровождению процедуры конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обоснованность привлечения указанных лиц для обеспечения его деятельности, а заявленный размер вознаграждения не соответствует ожидаемому результату.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о доказанности обоснованности привлечения ИП ФИО4, ООО «Аудит. Налоги. Право», о значительном объеме проведенной работы, а также ссылка на решение собрания кредиторов должника, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная коллегия, проанализировав условия договоров и актов выполненных работ, а также представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции справки о проделанной работе (объем оказанных услуг привлеченными специалистами после 01.03.2018 -предоставление бухгалтерской отчетности, подготовка и подача заявлений в различные организации, проведение бух. операций и отражение их в учете, посещение налогового органа, ПФ РФ и т.д., а также сопровождение в суде дела №А14-5567/2017 по взысканию задолженности и дела №А14-3083/2019 по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами), полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал разумность и практическую необходимость привлечения ООО «Аудит. Налоги. Право» и ИП ФИО4, так как объем и характер выполненных работ не является значительным и не соответствует заявленному конкурсным управляющим размеру вознаграждения привлеченным специалистам. 

В данном случае отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника. Выполнение какой-либо сложной бухгалтерской работы также не подтверждается материалами дела. Составление деклараций  обществом при отсутствии деятельности, не требуют особых познаний бухгалтерского и налогового учета и привлечение  бухгалтера на постоянной основе.

Объем и характер оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях, посещение РОСП, подготовка документов, ознакомление с материалами дела и т.д.) также не свидетельствуют о необходимости  дальнейшего привлечения юриста на постоянной основе и необходимости в связи с этим увеличения лимитов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Затраты на осуществление полномочий конкурсного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал суду апелляционной инстанции необходимость и целесообразность привлечения данных лиц и необходимость увеличения в связи с этим установленных законом лимитов.

Между тем абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СтримИнвест» ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и об установлении размера их оплаты в размере 200000 руб. сверх установленного лимита следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу №А14-5756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1