ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78039/17

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу № А41-78039/17, принятое судьей Юдиной М.А., по иску ООО «АРГУС-ЦС» к ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения МО» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГУС-ЦС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании задолженности по контракту N 0148200005416000741 от 22.12.2016 в размере 208.887 руб. 72 коп., неустойки за период с 05.03.2017 по 15.09.2017 в размере 640.084 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу № А41-78039/17 требования ООО "АРГУС-ЦС" удовлетворены в части взыскания задолженности по контракту N 0148200005416000741 от 22.12.2016 в размере 208.887 руб. 72 коп., неустойки за период с 05.03.2017 по 15.09.2017 в размере 621.258 руб. 48 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19.536 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения МО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить части взыскания задолженности, а также изменить решение в части взыскания неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «АРГУС-ЦС» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суд первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности и изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "АРГУС-ЦС" (поставщик) и ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) заключен государственный контракт N 0148200005416000741 от 22.12.2016 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для колоноскопии, в количестве и ассортименте (далее - товары), указанных в техническом задании (приложение N 2), спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложение N 4 к контракту.

Цена контракта составляет 23.808.766 руб. 68 коп. (п. 2.1. контракта).

П. 3.1. установлено, что в рамках исполнения контракта осуществляется поставка товара и ввод его в эксплуатацию, а также подготовка, сбор и представление заказчику документов, предусмотренных настоящим контрактом, в срок до 23 декабря 2016 года.

Сторонами контракта предусмотрено, что после приемки товара, введенного в эксплуатацию, заказчик оплачивает поставщику 100% от цены поставленного товара в срок не позднее тридцати календарных дней с даты представления полного пакета документов с сопроводительным письмом (п. 2.6.1. контракта).

Истец полагает, что взятые на себя обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 68 от 23.12.2016, N 69 от 30.12.2016, N 70 от 30.12.2016, N 71 от 30.12.2016, N 72 от 30.12.2016, N 73 от 28.12.2016.

В нарушение взятых на себя обязательств по данному контракту счет оплачен ответчиком не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1107 от 05.06.2017.

21.02.2017 N 35/12017 ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ГКУ МО "ДЕЗ" начислена неустойка в размере 208.887 руб. 72 коп., ссылаясь на просрочку исполнения поставщиком сроков, предусмотренных контрактом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием списать начисленную сумму неустойку в размере 208.887 руб. 72 коп., ссылаясь на завершение обязательств по спорному контракту в 2016 году. Однако претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по контракту, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом поставка товара и ввод его в эксплуатацию были осуществлены в полном объеме в 2016 году (28.12.16 и 30.12.16), что подтверждается Актами о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования, а доказательств погашения долга суду не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

 В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются также правила о договоре поставки. 3 349_6508491 Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По мнению Истца, оплата Заказчиком по Контракту должна быть произведена в размере 23 808 766 руб. 68 коп., при этом Заказчик обязан осуществить списание начисленной суммы неустойки в виде пени в размере 208 887 руб. 72 коп. в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление Правительства РФ от 14 03.2016 г. № 190).

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылался на абзац 2 пункта 1.2. Государственного контракта № 0148200005416000741 на поставку оборудования для колоноскопии от 22.12.2016 г. (далее - Контракт), согласно которому исполнение Поставщиком всех обязательств подтверждается Актом о полном исполнении Государственного контракта (Приложение № 5 к Контракту).

В соответствии с ч. 6.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (утратил силу с 01.01.2017 г.).

Случаи и порядок осуществления Заказчиком в 2016 г. списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) установлены Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 г. № 190, предусматривающим обязанность заказчиков осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Порядком списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.04.2016 г. № 44н (далее – Порядок списания).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 г. № 190 одним из условий предоставления Заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Исполнение Поставщиком всех обязательств подтверждается Актом о полном исполнении Контракта (абз 2 п 1 2. Контракта).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1.2. Контракта Сторонами не изменялся и не оспорен, является действующим и не противоречащим законам и иным правовым актам, ввиду чего его условия обязательны для Сторон.

Акт о полном исполнении Контракта подписан Заказчиком и Поставщиком 21.02.2017 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что «Ссылка ответчика на то, что акты подписаны 15.02.2017, 21.02.2017 не может быть принята судом, поскольку это даты утверждения их заказчиком», признается апелляционным судом  необоснованным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку Актом о полном исполнении Поставщиком Государственного контракта от 21.02.2017 г., подтверждается, что Акт подписан как Заказчиком, так и Поставщиком 21.02.2017 г., о чем свидетельствуют  проставленные Сторонами на странице 3 указанного Акта даты подписания.

Таким образом, исполнение Поставщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, завершено в полном объеме в 2017 г.

Правомерность удержания Ответчиком суммы неустойки при оплате по Контракту подтверждается следующим.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия; требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательств односторонним заявлением о зачете, не содержат запрет на установление соглашением сторон условий Контракта, отличного от предусмотренного в ней, а также отсутствуют критерии императивности.

Условиями Контракта предусмотрено право Ответчика на удержание суммы неустойки, начисленных Истцу за просрочку исполнения обязательств, при оплате по Контракту.

Таким образом, Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Истца по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Истца по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки исполнения обязательств при окончательных расчетах по Контракту, удержание Ответчиком неустойки при оплате по Контракту является правомерным.

Кроме того, Ответчик лишен возможности в одностороннем порядке изменять существенные условия Контракта, а именно порядок оплаты, установленные в п. 2.10. Контракта.

При этом, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, а также заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Требование с указанием на оплату по Контракту за вычетом неустойки было направлено Ответчиком в адрес Истца (номер почтового идентификатора 12359208066031), которое получено адресатом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 208 887 руб. 72 коп., а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ввиду ошибочного определения сроков оплаты Заказчиком выполненных Поставщиком обязательств по Контракту, а именно 04.03.2017 г. и 07.06.2017 г., судом первой инстанции также ошибочно признаны правомерными периоды просрочки Заказчиком обязательств по оплате, а оценка довода Ответчика в этой части в решении отсутствует.

Согласно пп.2.6.1 п.2.6. Контракта, оплата заказчиком должна быть осуществлена в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта о полном исполнении контракта.

Статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок, установленный в подпункте 2.6.1. пункта 2.6. Контракта, должен исчисляться с даты Акта о полном исполнении Контракта, подписанного Сторонами 21.02.2017 г., а именно с 22.02.2017 г.

На основании изложенного, выполненные Поставщиком обязательство по Контракту должны быть оплачены Заказчиком в период с 22.02.2017 г. по 23.03.2017 г.

С учетом того, что выполненные Поставщиком обязательства по Контракту должны быть оплачены Заказчиком в период с 22.02.2017 г. по 23.03.2017 г., а также с учетом п. 2.5. Контракта, согласно которому обязательства Заказчика по оплате товара считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере Цены Контракта с банковского счета Заказчика, указанного в разделе 14 Контракта (денежные средства списаны со счета Заказчика 07.06.2017 г.), период просрочки составляет с 24.03.2017 г. по 06.06.2017 г. (75 дней).

Судом первой инстанции в решении также не дана оценка доводу Ответчика в части ошибочного определения сумм, на которые начислена неустойка в виде пени с делением на периоды.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный порядок начисления неустойки в виде пени установлен в пункте 7.2. Контракта.

Не уплаченной в срок является сумма 23 808 766 руб. 68 коп.

Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, т.е. от суммы, которая получена вычетом суммы, уплаченной Заказчиком в срок, из цены поставленного товара, а именно 23 808 766 руб. 68 коп. (цена поставленного товара) - 00 руб. 00 коп. (сумма, уплаченная Заказчиком в срок).

Таким образом, неустойка в виде пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате Контракте должна быть рассчитана от 23 808 766 руб. 68 коп. за период с 24.03.2017 г. по 06.06.2017 г. (75 дней). 

Кроме того, начисление Истцом неустойки в виде пени на 23 808 766 руб. 68 коп. и на 208 887 руб. 72 коп. является неправомерным, так как по расчету Истца сумма на которую начислена неустойка (на 23 808 766,68 и на 208 887,72) превышает не уплаченную Заказчиком в срок сумму (23 808 766,68), ввиду чего расчет произведен неверно.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, сделал неправомерный вывод о необходимости взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, согласно расчету суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в размере 621.258 руб. 48 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в виде пени, соответствующий п. 7.2. Контракта и ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ.

Сумма, уплаченная в срок - 00 руб. 00 коп.,

Не уплаченная в срок сумма - 23 808 766 руб. 68 коп. (23 808 766 руб. 68 коп - 00 руб. 00 коп.), т.е. в срок с 22.02.2017 по 23.03.2017 г. Заказчиком оплата не произведена.

Период, в течении которого должна быть осуществлена оплата - с 22.02.2017 г. по 23.03.2017 г. (с момента подписания Акта о полном исполнении Контракта+30 дней);

Дата оплаты -24.03.2017 г.;

Дата фактической оплаты - 07.06.2017 г.;

Период просрочки - с 24.03.2017 г. по 06.06.2017 г. (75 дней);

Ключевая ставка ЦБ РФ - 8,25 %;

Расчет: 23 808 766,68*(1/300*8,25%)*75 = 491 055 руб. 81 коп.

Размер неустойки в виде пени за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате Контракте составляет 491 055 руб. 81 коп.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная коллегия полагает, что с  ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения МО» в пользу ООО «АРГУС-ЦС» подлежит взысканию неустойка в размере 491 055 руб. 81 коп.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 110 АПК РФ и разъяснения, данных в п. п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу №А41-78039/17 в части взыскания задолженности в размере 208 887 руб. 72 коп. отменить.

В удовлетворении данного требования отказать.

В части взыскания неустойки в размере 621 258 руб. 48 коп. и судебных расходов решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу №А41-78039/17 изменить.

Взыскать с ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения МО» в пользу ООО «АРГУС-ЦС» 491 055 руб. 81 коп.- неустойки и 9 991 руб. 90 коп. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

В части возврата государственной пошлины из федерального бюджета в размере 19 536 руб. решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу №А41-78039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

В.Ю. Бархатов

 

М.А. Немчинова