АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27- 7704/2024 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 мая 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения принята 29 мая 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  истца ФИО1 по доверенности от 06.02.2024,  

ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Новосибирск  Новосибирской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Спиридоновская", г.  Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 4 008 915 руб. задолженности по Договору подряда № 2К-23 от  19.06.2023 г., 120 267,45 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день  фактической оплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

у с т а н о в и л :

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Вираж" к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта  Спиридоновская" о взыскании 5 152 375,57 руб., в том числе 5 008 915 руб.  задолженности по Договору подряда № 2К-23 от 19.06.2023 г., 143 460,57 руб.  неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты  задолженности.  

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого  результата работ по договору, при отсутствии возражений по объему и качеству  выполненных работ.  

Представитель ответчика против исковых требований возразил, ссылаясь на то,  что истцом не учтен платеж от 28.08.2023 на сумму 1 000 000 руб., в связи, с чем сумма  основного долга по договору составляет 4 008 915 руб., а сумма неустойки 120 267,45  руб.  

Истцом с учетом отзыва ответчика заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором просит взыскать с ООО "Шахта Спиридоновская"  задолженность в размере 4 008 915 руб., 120 267,45 руб. неустойки, с начислением  неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял заявленное ходатайство к рассмотрению.  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в  материалы дела доказательства, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Вираж" (подрядчик) и ООО  "Шахта Спиридоновская" (заказчик) заключен договор подряда № 2К-23 от 19.06.2023  (далее договор) на выполнение комплекса работ, оказания услуг в 2023 г. по  

обслуживанию, ревизии и эксплуатации магистральных ленточных конвейеров в  горных выработках шахты ООО "Шахта Спиридоновская".  

Стоимость работ по договору определена на основании локального сметного  расчета и составляет 26 219 444 руб. без НДС. (п. 2.1. договора).  

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы  производится заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств в  течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующих ежемесячных  актов приемки фактически выполненных работ по форме КС-2.  

Работы, предусмотренные указанным договором, истцом выполнены,  предъявлены к приемке ответчику и приняты последним без замечаний и возражений, о  чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами и  скрепленные печатями акты выполненных работ от 25.07.2023 № 1, 24.08.2023 № 2,  24.09.2023 № 3, 20.10.2023 № 4, на общую стоимость 13 689 271 руб.  

По истечению установленного срока на оплату выполненных работ, ответчик  произвел частичную оплату в размере 8 680 356 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 3227 от 15.09.2023 на сумму 1 926 000 руб., № 3746 от 10.10.2023 на  сумму 1 719 464,50 руб., № 5372 от 13.12.2023 на сумму 3 315 427 руб., № 5373 от  13.12.2023 на сумму 1 719 464,50 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные истцом работы не оплачены в  полном объеме, истец 20.11.2023 направил ответчику претензию, не получив  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с исковым  заявлением.  

Оценив условия заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу,  что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условий заключенного сторонами договора следует считать наступившей  обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.  

В материалы дела ответчиком представлено платёжное поручение № 2841 от  28.08.2023 на сумму 1 000 000 руб. Согласно отзыву, в назначении платежа ответчиком  ошибочно указан договор подряда № 1К-23 от 01.04.2023, заключенный между истцом  и ответчиком. Представитель истца в судебном заседании факт получения переплаты в  размере 1 000 000 руб. по договор подряда № 1К-23 от 01.04.2023 подтвердил.  

Поскольку наличие задолженности в размере 4 008 915 руб. по Договору  подряда № 2К-23 от 19.06.2023 г. подтверждено документально и ответчиком в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  опровергнуто, то требование считается признанным стороной по правилам пункта 3.1  статьи 70 Кодекса, в связи с чем, суд признает иск о взыскании 4 008 915 руб. долга  законным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 267,45  руб., с начислением неустойки в размере 0,01% от неоплаченной части стоимости  работ, за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения  судом решения, по день фактической уплаты ответчиком долга.  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, не нарушающим права  ответчика.  

Вместе с тем, пунктом 7.5. договора установлено, что в случае нарушения  сроков оплаты работ, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в  размере 0,01% от неоплаченной части стоимости работ, за каждый день просрочки, но  не более 3% стоимости выполненных работ, не оплаченных услуг.  

Учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 120 267,45 руб.  составляет 3% от суммы задолженности в размере 4 008 915 руб., суд отказывает в  

удовлетворении иска в части взыскания неустойки по день фактической оплаты  задолженности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта  Спиридоновская" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  4 134 298,45 руб., в том числе 4 008 915 руб. задолженности по Договору подряда № 2К23 от 19.06.2023 г., 120 267,45 руб. неустойки за период 02.08.2023 г. – 29.05.2024 г., 43  646 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 5 116 руб., перечисленную  платежным поручением от 17.04.2024 № 323.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья В.В. Тимохин