АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10859/16 

Екатеринбург

07 ноября 2017 г.

Дело № А76-18298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Карпова Константина Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее – общество «ТД «Южный», должник) Гречкина Дмитрия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А76-18298/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 30.10.2017, объявлен перерыв до 31.10.2017, 15 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии конкурсного управляющего общества «ТД «Южный»                 Гречкина Д.И., а также представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, кредитор) - Семашковой Е.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/512). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества «ТД «Южный».

Решением суда от 28.08.2014 общество «ТД «Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Конкурсный управляющий Гречкин Д.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать подлежащими удовлетворению требования Сбербанка в реестре требований кредиторов должника в непогашенной части в размере 78 083 835 руб. 32 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябпрофиль» (далее – общество «Челябпрофиль»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 30.09.2016 определение суда от 05.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 30.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Кредитор Сбербанк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гречкина Д.И., выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу, с учетом требований общества «Челябпрофиль», в перечислении обществу «Челябпрофиль» денежных средств в размере                          722 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 31.01.2017 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего Гречкина Д.И. о разрешении разногласий удовлетворено. Судом установлено, что требования общества «Челябпрофиль» подлежат погашению без установления приоритета Сбербанка. В удовлетворении жалобы Сбербанка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 31.07.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 03.05.2017 отменено, жалоба Сбербанка удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гречкина Д.И., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а именно в распределении с учетом требований общества «Челябпрофиль»; в перечислении  обществу «Челябпрофиль» 722 200 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гречкина Д.И. о разрешении разногласий отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гречкин Д.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии у общества «Сбербанк России» приоритета и о незаконности действий конкурсного управляющего по перечислению обществу «Челябпрофиль» 722 200 руб., не указал - какие именно нормы права были нарушены конкурсным управляющим. Также заявитель отмечает, что определение от 05.09.2016 о процессуальном правопреемстве (общества «Сбербанк России» на общество «Челябпрофиль») не содержит каких-либо указаний о наличии у общества «Сбербанк России» какого-либо приоритета перед обществом «Челябпрофиль». По мнению заявителя, согласно п. 6 ст. 16, п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий был обязан распределить денежные средства пропорционально между кредиторами, включенными судебными актами в реестр требований кредиторов. 

Заявитель отмечает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий до распределения денежных средств обращался в суд первой инстанции с ходатайством о разногласиях (о наличии либо отсутствии у Сбербанка приоритета), однако определением от 05.09.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 оставлено в силе), указанные судебные акты отменены только 24.11.2016 постановлением Арбитражного суда Уральского округа. Конкурсный управляющий считает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (2) 6) заключается в необходимости определить порядок исполнения при включении в реестр требований кредиторов, однако определением о правопреемстве от 05.09.2016 такой порядок не определен, в связи с чем в перечислении обществу «Челябпрофиль» 722 200 руб. нарушения закона отсутствуют.

В своей кассационной жалобе Карпов К.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы материальное правопреемство уже состоялось (договор уступки от 16.05.2017), в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был привлечь Карпова К.В. к участию в рассмотрении апелляционной жалобы, принятие судебного акта о правах и обязанностях непривлеченного лица является безусловным основанием для отмены. По утверждению заявителя, обжалуемое постановление противоречит судебным актам о процессуальном правопреемстве (от 05.09.2016 о замене банка на общество «Челябпрофиль» и от 21.08.2017 о замене общества «Челябпрофиль» на Карпова К.В.). Карпов К.В. считает, что является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что должник и общество «Челябпрофиль» предоставили совместное обеспечение, суд апелляционной инстанции не устанавливал наличие у них общего экономического интереса, цели предоставить обеспечение как совместное, однако только это и могло повлечь солидарные обязательства. Карпов К.В. полагает, что обжалуемое постановление не разрешает разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, так как не устанавливает дальнейший порядок погашения требований Сбербанка, общества «Челябпрофиль» и иных кредиторов.       

В отзыве на кассационные жалобы Сбербанк  просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителем общества «ТД «Южный» со 100% доли в уставном капитале является Оленин Владимир Николаевич. Участником общества «Челябпрофиль» с долей 50% уставного капитала также является Оленин Владимир Николаевич.

Между Сбербанком (кредитор) и обществом «ТД «Южный» (заемщик) 28.03.2013 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 76282 в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2014 № 1,                  от 28.08.2013 № 11, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору кредитором заключены с обществом «Челябпрофиль» договор поручительства от 28.08.2013 № 77556 и договор ипотеки от 07.04.2011№ 73215  с дополнительным соглашением от 28.08.2013 № 8.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества «ТД «Южный».

Решением суда от 28.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Определением суда от 12.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в размере                        152 561 558 руб. 23 коп., в том числе: 146 850 000 руб. основного долга, 3 273 581 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 37 818 руб. 87 коп. платы за ведение ссудного счета, 2 400 157 руб. 96 коп. неустойки, из них требования в размере 110 951 157 руб. 14 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Поручитель - Кузьменок Игорь Владимирович погасил требование кредитора в размере 873 руб. 73 коп. 

Поручитель (и залогодатель) - общество «Челябпрофиль» погасило требование кредитора на сумму 74 476 849 руб. 65 коп. (решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу                                   № А76-23162/2014 общество «Челябпрофиль» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён Купцов Д.В.; определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по тому же делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Челябпрофиль» включено требование Сбербанка в размере 152 561 558 руб. 70 коп.).

Общество «Челябпрофиль» направило 10.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило заменить кредитора - Сбербанк его правопреемником - обществом «Челябпрофиль».

Письмом от 11.03.2016 Сбербанк уведомил конкурсного управляющего о том, что ему в счет погашения задолженности от должника поступили денежные средства в размере 74 477 723 руб. 38 коп., в том числе денежные средства в размере 74 476 849 руб. 65 коп. - от реализации имущества общества «Челябпрофиль», 873 руб. 73 коп. - взысканы с поручителя Кузьменка И.В. 

При этом в письме кредитор указал, что по состоянию на 11.03.2016 задолженность должника перед Сбербанком составляет 78 083 835 руб. 32 коп., в том числе 72 372 276 руб. 62 коп.  основной долг, 3 273 581 руб. 87 коп.  проценты за пользование кредитом, 37 818 руб. 87 коп. плата за ведение ссудного счета, 2 400 157 руб. 96 коп.  неустойка.

Сбербанк 30.03.2016 обратился к конкурсному управляющему с требованием о распределении денежных средств, в котором в срок до 05.04.2016 потребовал от конкурсного управляющего распределить имеющиеся в конкурсной массе  должника денежные средства.

Сбербанк представил 07.04.2016 в арбитражный суд заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил учесть его требования в размере 78 083 835 руб. 32 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Гречкин Д.И. обратился 21.04.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать подлежащим удовлетворению требования Сбербанка к должнику в непогашенной части в размере                     78 083 835 руб. 32 коп., мотивировав заявление поступлением к нему обращения Сбербанка о распределении денежных средств из конкурсной массы должника, в котором названный кредитор указывал на его приоритетное право удовлетворения оставшейся части его требований перед поручителем - обществом «Челябпрофиль». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование Сбербанка в общей сумме 78 083 835 руб. 32 коп. установлено как не обеспеченное залогом имущества должника. 

Так же определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 произведена замена кредитора Сбербанка на кредитора общество «Челябпрофиль» в части требования 74 476 849 руб. 65 коп. основного долга, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение суда от 05.09.2016 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим произведено распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (таблица распределения денежных средств приобщена к материалам дела), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В том числе конкурсным управляющим платежным поручением от 20.10.2016 № 193 в адрес кредитора общества «Челябпрофиль» перечислены денежные средства в размере 722 200 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 о прекращении производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отправляя дело на повторное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Полагая, что конкурсный управляющий должен был распределить поступившие в конкурсную массу денежные средства между конкурсными кредиторами без учета требований общества «Челябпрофиль», поскольку последний является поручителем и залогодателем должника и лишь частично исполнил свои обязательства перед Сбербанком, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего недействительными.

В свою очередь конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 60 Закона о банкротстве, настаивал на рассмотрении заявления о разрешении разногласий, просил признать подлежащими удовлетворению требования Сбербанка в непогашенной части в размере 78 083 835 руб. 32 коп. (распределить поступившие в конкурсную массу денежные средства между Сбербанком и обществом «Челябпрофиль» пропорционально включенной в реестр задолженности). 

Отказывая в удовлетворении жалобы Сбербанка и разрешая разногласия по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Челябпрофиль», частично заменив в реестре требований кредиторов банк, не являющийся залоговым кредитором в деле о банкротстве должника, не стал залогодержателем, в связи с чем положения п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в               п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление от 12.07.2012 №42)  не подлежат применению в данном случае. Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что установление приоритета банка при погашении его требований приведет к преимущественному удовлетворению требований Сбербанка по отношению к другим кредиторам.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился в мотивировочной части с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Сбербанка права на  приоритетное погашение перед требованиями общества «Челябпрофиль», указав что требование банка в непогашенной части в размере 78 083 835 руб. 32 коп. подлежит приоритетному погашению перед требованиями общества «Челябпрофиль». 

Однако в резолютивной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий судом апелляционной инстанции отказано. 

В отношении требования Сбербанка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной, исходя из того, что общество «Челябпрофиль» обязательство в полном объеме перед банком не исполнило, в связи с чем действия конкурсного управляющего не соответствуют  закону.

Таким образом, в настоящем обособленном споре спорным между участниками дела являлся вопрос о наличии либо отсутствии в банкротстве основного заемщика приоритета в погашении требований основного кредитора (займодавца по кредитному договору) перед поручителем, частично исполнившим обязательство за основного заемщика - в ситуации, когда и основной кредитор (банк) и исполнивший поручитель (общество «Челябпрофиль») включены в реестр требований кредиторов основного заемщика. 

Итоговый вывод суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации приоритета (в фактическом получении денежных средств от заемщика) у основного кредитора перед частично исполнившим поручителем - признается судом округа обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В соответствии с п. 13 Постановления от 12.07.2012 №42 положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. То есть при исполнении одним из солидарных должников обязательств перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 Кодекса) (в отличие от вышеуказанного регулирования, отношения  исполнившего поручителя и иных выдавших обеспечение солидарных должников по общему правилу регламентируются положениями п. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации (регрессное требование к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого). 

В соответствии с п. 54, 55 Постановления от 12.07.2012 №42 если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника; если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

 При этом гражданское законодательство и Закон о банкротстве прямо не регулируют порядок и очередность удовлетворения денежных требований в ситуации, когда поручитель произвел частичное исполнение основному кредитору за заемщика, находящегося в процедуре банкротства.  

В абзаце первом п. 30 Постановления от 12.07.2012 №42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения основного кредитора-залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Согласно данному вышестоящей судебной инстанцией толкованию норм ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце втором пункта 30 Постановления от 12.07.2012 №42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Выработанная судебной практикой на основании п. 30 Постановления от 12.07.2012 №42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

В рассматриваемом обособленном споре вопрос касается денежных средств, полученных не от реализации предмета залога (в реестре требований кредиторов как исполнивший поручитель, так и основной кредитор по спорным обязательствам на момент возникновения конфликта статусом залоговых не обладают), а от поступления в конкурсную массу иных денежных средств. 

Однако суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что имеющаяся правовая конструкция относительно приоритета основного кредитора перед частично исполнившим обязательство поручителем (при распределении поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств) подлежит применению и в ситуации, когда обязательства включенных в реестр требований кредиторов основного кредитора и поручителя не обеспечены залогом. 

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника и поручителей, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абз. 2 п. 30 Постановления от 12.07.2012 №42; в настоящее время согласно п. 1 ст. 6, абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

 Однако, рассмотрев по существу имеющиеся между конкурсным управляющим и кредиторами разногласия и указав в мотивировочной части, что требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части 78 083 835 руб. 32 коп. подлежат приоритетному погашению перед требованиями общества с ограниченной ответственностью «Челябпрофиль», суд апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал на отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий. 

Разрешение разногласий судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом возникшей конфликтной ситуации относительно порядка и очередности погашения требований кредиторов. Признание в рассматриваемой ситуации правомерности позиции не лица, обратившегося с разногласиями (конкурсного управляющего), а его процессуального оппонента (банка) - не означает отказ суда в разрешении разногласий, а влечет необходимость указания в резолютивной части принимаемого судебного акта итогового вывода суда, принятого по существу разрешения заявленных доводов и возражений участников спора.  

Соответственно, в части рассмотренных судом разногласий постановление апелляционного суда подлежит изменению с изложением в резолютивной части указания на приоритет Сбербанка перед обществом «Челябпрофиль».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для признания его действий незаконными, суд округа полагает их обоснованными, постановление в указанной части подлежащим отмене.  

При этом суд округа руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действовал в ситуации некоторой правовой неопределенности (в силу отсутствия прямого законодательного регулирования спорных правоотношений), при этом  незамедлительно после возникновения спорной ситуации обратился в суд (в апреле 2016 года) с заявлением о разрешении разногласий; не производил выплаты кредиторам до момента вступления в силу определения о прекращении производства по разногласиям (выплаты кредиторам, в том числе и спорная, были произведены спустя почти месяц после принятия постановления судом апелляционной инстанции – 20.10.2016), то есть проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Иного ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего в ситуации отсутствия прямого регулирования спорного вопроса и различных правовых позиций участников спора при разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации (иного судами не установлено), только лишь на том формальном основании, что при дальнейшем рассмотрении спора судами признана обоснованной правовая позиция не конкурсного управляющего, а его процессуального оппонента  - не соответствует требованиям законодательства о банкротстве. 

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» Гречкина Дмитрия Ивановича, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а именно в распределении с учетом требований общества с ограниченной ответственностью «Челябпрофиль», в перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Челябпрофиль» 722 200 руб.

Доводы кассационной жалобы Карпова К.В. (правопреемника общества «Челябпрофиль») о необоснованном непривлечении его участию в деле отклоняются. Обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено 31.07.2017, тогда как определение о процессуальном правопреемстве принято судом первой инстанции 21.08.2017, что в силу физических правил течения времени делает такое привлечение невозможным. Само по себе заключение договора уступки в более ранний период - статусом конкурсного кредитора кассатора не наделяет. 

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления от 12.07.2012 №42; равные права основного кредитора и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения требований при недостаточности поступивших в конкурсную массу должника-заемщика денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А76-18298/2014 Арбитражного суда Челябинской области в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» Гречкина Дмитрия Ивановича, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а именно в распределении с учетом требований общества с ограниченной ответственностью «Челябпрофиль», в перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Челябпрофиль» 722 200 руб. – отменить.

В удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» Гречкина Дмитрия Ивановича – отказать. 

В части рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» Гречкина Дмитрия Ивановича о разрешении разногласий постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А76-18298/2014 Арбитражного суда Челябинской области – изменить. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части 78 083 835 руб. 32 коп.  подлежащим приоритетному погашению перед требованиями общества с ограниченной ответственностью «Челябпрофиль».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Е.Н. Сердитова 

                                                                                             Н.В. Шершон