АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2022 года

Дело №

А56-40344/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2022), 

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-40344/2016/полож.2,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 в отношении ФИО3 (Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 23.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества Шмидта А.Э. (далее - Положение), в редакции, предложенной залоговым кредитором товариществом с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд», адрес: 74004, Эстония, Харьюский уезд, волость Виимси, 

<

...> (далее - Фирма). 

В дальнейшем, 21.09.2021, финансовый управляющий изменил свое требование и просил утвердить начальную цену продажи имущества должника в размере 114 417 622 руб., также внести изменения в раздел второй Положения, указав данные специального залогового  счета и счета для внесения задатка,   снизить размер задатка до 10% от начальной цены продажи, установить  в качестве оператора площадки акционерное общество «Центр дистанционных торгов», определить цену отсечения.

Определением от 06.04.2022 установлена начальная цена продажи имущества должника Шмидта А.Э. (нежилое помещение на пятом этаже, общая площадь: 3 208,6 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВМ, пом. 13-Н, кадастровый номер 78:32:0008004:5133) в размере 114 417 622 руб. В остальной части Положение утверждено в редакции, предложенной Фирмой. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Финансовый управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение в части отказа в удовлетворении разногласий и утверждения Положения, в редакции, предложенной Фирмой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.06.2022 определение от 06.04.2022 в обжалуемой части оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 06.04.2022 и постановление от 14.06.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, в Положение необходимо было внести конкретные реквизиты залогового счета, который был открыт финансовым управляющим, и счета для внесения задатков. 

ФИО1 также полагает необходимым внести изменения в Положение в части размера задатка (снизив его с 20 до 10%), в части выбора оператора электронной площадки, порядка проведения торгов, поскольку, по его мнению, предложенные им изменения позволят получить максимально возможную цену от продажи имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве и  особенностями, установленными названным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Возникающие между лицами, участвующими в деле, разногласия о цене, порядке и условиям продажи залога разрешаются судом.

Как установлено судами, Положением в редакции Фирмы определено, что оператором торговой площадки выступает общество с ограниченной ответственностью «МЭТС»» (адрес: 

<

...>); размер задатка составляет 20% от начальной цены  продажи имущества; при снижении стоимости имущества в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 45% от начальной стоимости, указанной в пункте 10.3  Положения, залогодержатель вправе  внести изменения в порядок, касающийся дальнейших условий реализации имущества в ходе торгов посредством публичного предложения.

Финансовый управляющий полагал, что в Положении необходимо отразить конкретные реквизиты открытого им счета для внесения задатка и залогового счета; также целесообразно заменить оператора торговой площадки; необходимо уменьшить размер задатка до 10% с целью увеличения количества потенциальных участников торгов, а также установить конкретные этапы снижения стоимости имущества с отражением стоимости имущества на каждом этапе, определить цену отсечения.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 110,  пункта 4 статьи 138, 139, пунктов 1, 4  статьи 213.26, правовой позицией, изложенной в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств, влекущих необходимость изменения представленного залоговым кредитором Положения.

Суды обоснованно исходили из того, что предложенное Фирмой Положение соответствует требованиям статей 110, 139, 213.26 Закона о банкротстве, а как залоговый кредитор Фирма имеет приоритет при определении порядка реализации имущества.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что реквизиты счетов могут быть отражены финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов при публичном размещении Положения и сведений о торгах на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. Отсутствие данных реквизитов в Положении не препятствует реализации имущества должника, не требует внесения изменений в Положение.

Судами обоснованно учтены разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 9 Постановления № 58, согласно которым основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего о необходимости внесения изменений в Положение для целей эффективности проведения торгов, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что снижение размера задатка (с 20 до 10%), изменение Положения в части выбора оператора электронной площадки, порядка проведения торгов, позволят получить максимально возможную цену от продажи имущества должника носят предположительный характер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу                                            № А56-40344/2016/полож.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян