АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12953/2021

Дело № А65-22435/2021

г. Казань

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Темп-38» 

на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 09.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу № А65-22435/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Темп-38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ Московского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Темп-38» (далее – ответчик, ТСН «Темп-38») об обязании ответчика передать документацию и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству. 

В целях обеспечения искового заявления истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации ТСН «Темп-38» и формировании ликвидационной комиссии ТСН «Темп-38», запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан совершать иные действия, связанные с процессом ликвидации ТСН «Темп-38». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что принятые судами обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями. Считает, что истцом не доказано наличие угрозы неисполнения судебного акта. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом от 28.03.2021 № 2 членов ТСН «Темп-38» принято решение о ликвидации ТСН «Темп-38» с 01.07.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в «Сведениях о состоянии юридического лица» указано, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 09.07.2021 внесена запись № 2211600804655.

Кроме того, 09.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – Ликвидатор ФИО2 (запись № 22116008044655).

На основании решения ГЖИ РТ многоквартирный дом № 76 по ул. Восстания, г. Казань включен в реестр лицензий ООО «УК ЖКХ Московского района» с 01.08.2021. 

Как указало ООО «УК ЖКХ Московского района» в исковом заявлении, ответчик не передал вновь избранной управляющей организации техническую и иную документацию, а также денежные средства, уплаченные, но не израсходованные при выполнении работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что в случае непринятия обеспечительных мер, удовлетворение исковых требований не повлечет фактического восстановления прав ООО «УК ЖКХ Московского района» и собственников помещений многоквартирного дома, внесение каких-либо изменений записей в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе о ликвидации ответчика, повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации ТСН «Темп-38» и формировании ликвидационной комиссии ТСН «Темп-38», запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан совершать иные действия, связанные с процессом ликвидации ТСН «Темп-38». 

Удовлетворяя указанное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер, удовлетворение исковых требований не повлечет фактического восстановления прав ООО «УК ЖКХ Московского района» и собственников помещений многоквартирного дома, внесение каких-либо изменений и записей в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе о ликвидации ответчика, повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), следовательно, разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер подтверждена, суд удовлетворил заявленные требования, поскольку внесение записи о ликвидации должника приведет фактически к осуществлению судом процессуального действия по вынесению определения о прекращении производства по делу, что лишит заявителя возможности на рассмотрение своих требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1, 2 ст. 61 ГК РФ). 

Положениями пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. 

Порядок ликвидации юридического лица установлен положениями статьи 63 ГК РФ.

Так, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами, независимо от того, были ли они приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 4 статьи 63 АПК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Порядок отражения в ЕГРЮЛ этапов ликвидации юридического лица предусмотрен положениями статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Опубликование сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица может быть осуществлено только после представления сообщения об этом в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

В случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению (пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая вышеприведенный порядок и этапы ликвидации юридического лица, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом мера в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации ТСН «Темп-38» и формировании ликвидационной комиссии ТСН «Темп-38», не способствует обеспечению требований истца, не связана с предметом заявленного требования, равно как и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом истец не мотивировал возможность причинения заявителю значительного ущерба, либо невозможность исполнения судебного акта  в случае неприменения испрашиваемой обеспечительной меры. 

При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации ТСН «Темп-38» и формировании ликвидационной комиссии ТСН «Темп-38», не имелось, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а заявление истца – отклонению.

Требование же истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан совершать иные действия, связанные с процессом ликвидации ТСН «Темп-38» судебная коллегия считает мотивированным и обоснованно удовлетворенным судами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А65-22435/2021 подлежат отмене в части приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации ответчика и формировании ликвидационной комиссии ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2021 по делу № А65-22435/2021 отменить в части приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации товарищества собственников недвижимости «Темп-38» и формировании ликвидационной комиссии товарищества собственников недвижимости «Темп-38». 

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2021 по делу № А65-22435/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина