АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2286/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. 

при участии:

от АО «ДГК» представитель не явился,

от ООО «УК Лига ДВ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.05.2022 б/н;

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/151Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ»

на решение от 27.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по делу № А73-12447/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 668 421,27 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК Лига ДВ», компания) о взыскании 1 617 050 руб. 42 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль-май 2023 года, 51 370 руб. 85 коп. пени за период с 10.04.2023 по 31.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «УК Лига ДВ» выражает несогласие с принятыми решением и апелляционным постановлением, настаивает на их отмене и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД, поскольку оказывает услуги лишь по содержанию общего имущества. Сослался на преюдициальность принятых по делу № А40-212441/2022 судебных актов.

Минобороны России в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «УК Лига ДВ» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации согласно протоколу от 23.06.2020 № 246 для управления многоквартирными домами между государственным заказчиком – Минобороны России, выполняющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, и ООО «УК Лига ДВ» заключен договор управления жилищным фондом от 17.07.2020 № 42 (далее – договор управления, договор от 17.07.2020 № 42)

Пунктом 1.3 договора от 17.07.2020 № 42 установлено, что он заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилого фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Согласно пункту 2.2 договора от 17.07.2020 № 42 перечень работ и услуг по управлению жилищным фондом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, а также перечень коммунальных услуг, которые обязуются предоставлять управляющая организация в жилищном фонде, в рамках договора, а также периодичность и сроки их выполнения (оказания) содержатся в Приложениях к договору.

В отношении передаваемого в управление жилищного фонда управляющая организация приобретает права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации (пункт 2.4 договора управления).

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги по содержанию общего имущества надлежащего качества (пункт 3.1 договора от 17.07.2020 № 42).

Управляющая организация обязана предоставлять нанимателям платежные документы (квитанции) (пункт 3.1.2 договора), требовать платы от нанимателей (пункт 3.1.1 договора), взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и или муниципального жилищного фонда, за коммунальные услуги на содержание общего имущества (пункт 3.1.4 договора); принимать от нанимателей показания индивидуальных приборов учета (пункт 3.1.27 договора).

Решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 31.07.2020 № 51/5963 спорные дома внесены в реестр лицензий ООО «УК Лига ДВ».

23.09.2021 ФИО3, действующей на основании доверенности Минобороны России, принято единоличное решение № 33 собственника всех жилых помещений со 100% долей собственности Минобороны России об определении порядка внесения ежемесячной платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

24.10.2022 АО «ДГК», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Артем, направила компании для заключения договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организацией от 15.10.2022 № 5/2/05224/740, подписанный экземпляр которого не был возвращен обществу.

АО «ДГК» в отсутствие оформленного и подписанного договора в период с февраля по май 2023 года осуществило отпуск тепловой энергии в целях отопления на вышеуказанные объекты, управляемые ответчиком, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 617 050 руб. 42 коп.

Поскольку компанией коммунальный ресурс не оплачен, в том числе по результатам досудебного урегулирования спора, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Удовлетворяя требования, судебные инстанции признали ООО «УК Лига ДВ» исполнителем коммунальных услуг, обязанным произвести оплату коммунального ресурса, поставленного в управляемые ответчиком многоквартирные дома, отклонив доводы о наличии между собственниками помещений в МКД, а также нанимателями жилых помещений и РСО прямых договоров.

Вывод судов в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Учитывая, что поставка коммунального ресурса осуществлялась в жилые многоквартирные дома, к спорным правоотношениям правомерно применены положения жилищного законодательства.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

По смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса, пунктов 13, 31, 32 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пункт 63 Правил № 354).

Факт поставки АО «ДГК» коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с февраля по май 2023 года на сумму 1 617 050 руб. 42 коп., подтвержден представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами за спорный период.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор управления, сведения Государственной жилищной инспекции о включении с 01.08.2020 многоквартирных жилых домов № 160 и № 161 по ул. Кирова в городе Артеме в реестр лицензий Приморского края под управление ООО «УК Лига ДВ», единоличное решение Минобороны России от 23.09.2021 № 33, технические паспорта на жилые дома, расчетные ведомости потребления тепловой энергии, акты приема-передачи, счета-фактуры), суды обеих инстанции признали управляющую организацию обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на индивидуальное потребление, в условиях фактически сложившихся отношений. При этом исходили из того, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда иными пользователями законодательством не предусмотрены; доказательств принятия Минобороны России решений о предоставлении жилых помещений на условиях социального найма не представлено; доказательств, позволяющих исключить спорные объекты из категории служебного жилья и отнести к категории помещений социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда не имеется; в собственности Российской Федерации находится лишь часть жилых помещений в МКД, в связи с чем единоличное решение от 23.09.2021 № 33 не распространяется на правоотношения по рассматриваемому делу. Проверив расчет задолженности и неустойки, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд округа поддерживает выводы судов, принимая во внимание, что сумма задолженности по индивидуальному потреблению определена расчетным путем в соответствии с положениями Правил № 354 и № 124, на основании данных технического учета по действовавшим нормативам и тарифам.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили и требование о взыскании неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Кассатор оспаривает принятые судебные акты, ссылаясь на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности производить оплату индивидуального потребления. 

Однако аналогичные возражения являлись предметом оценки судом и мотивированно отклонены. 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с оценкой судов, дополнительно исходит из того, что статус компании как исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации МКД №№ 160, 161 по ул. Кирова документально подтвержден действовавшим договором управления, сведениями в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, информацией Государственной жилищной инспекции Приморского края, подтверждающей принятие решений о включении с 01.08.2020 указанных многоквартирных жилых домов в реестр лицензий Приморского края под управление ООО «УК Лига ДВ».

Собственники жилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов. Управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсов ресурсоснабжающим организациям в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса (указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 -3 данной статьи.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

При определении объема обязательств управляющей компании необходимо отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, не выявили сведений о реализации собственниками МКД права о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса), либо о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавших до выбора ООО «УК Лига ДВ» (пункт 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса).

Следовательно, получив статус исполнителя коммунальных услуг, ООО «УК Лига ДВ» было обязано вступить в правоотношения с ресурсоснабжающими организациями и заключить договоры на получение всего объема поставленного в жилой фонд ресурса (индивидуальное потребление + содержание общего имущества). Существовавшие ранее взаимоотношения по прямым расчетам между ресурсоснабжающей организацией и жильцами МКД в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса не могли изменить (уменьшить) объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что поставка коммунальных ресурсов производилась в помещения специализированного жилищного фонда (подпункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса положения названной статьи распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2  статьи 153 данного Кодекса, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам и не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О).

Соответственно, модель регулирования по статье 157.2 Жилищного кодекса не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассатора об отсутствии у него обязанности вносить оплату ресурсоснабжающей организации, ввиду ранее принятого решения собственника о переходе на прямые договоры (единоличное решение от 23.09.2021 № 33 ФИО3, действующей на основании доверенности Минобороны России), обоснованно отклонены судами обеих инстанции. Кроме того, суды верно учли, что данное решение не относимо к настоящему спору, поскольку доля помещений, принадлежащих Минобороны России на праве собственности, составляет менее 100%.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-212441/2022 судом округа подлежит отклонению, поскольку преюдициальность судебных актов как основание для освобождения от доказывания относится исключительно к вопросам фактов. При этом, правовая квалификация решения, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но может быть учтена судом, который рассматривающем второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767 и др.).

В целом доводы кассатора аналогичны, изложенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А73-12447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин