ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53425/2023

Дело № А40-275984/21

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГПС» на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 27 июня 2023 года по делу № А40-275984/21, по иску

АО «НПК ФОРУМ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ГПС» (ОГРН 

<

***>)

об обязании предоставить документы

заинтересованное лицо – ОСП по ЦАО № 1 судебный пристав-исполнитель Котовский

ФИО2

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПК ФОРУМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОМСТРОЙ» (ООО «ГПС», Общество) об обязании ООО «ГПС» в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу предоставить АО «НПК ФОРНУМ» информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества и документы общества за период с 2018 по 2021 годы, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу №А40- 275984/21 исковые требования были удовлетворены частично.

22.03.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении принятого судом судебного акта, в котором просил разъяснить, каким образом и в каком виде общество «ГПС» должно представить истцу информацию о финансово-хозяйственной деятельности: либо предоставить оригиналы документов для ознакомления, либо предоставить копии запрашиваемых документов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-275984/21 заявление ООО «ГПС» о разъяснении решения суда от 31.03.2022 по делу №А40-275984/21  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разъяснить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-275984/21 в части его исполнения (порядка и вида исполнения), без изменения его содержания.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда по настоящему делу не отвечает критерию исполнимости судебного акта, утверждает, что исполнение решения в части представления истцу документов может существенно затруднить деятельность Общества. Также апеллянт ссылается на неопределенность относительно того, какие именно документы и в каком виде должны быть представлены истцу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав содержание решения суда по настоящему делу и требования, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. Решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте.

Апелляционный суд также отмечает, что требования, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, фактически  предполагают необходимость установления судом юридически значимых обстоятельств, однако установление соответствующих обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-275984/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                         Петрова О.О.