ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95593/2022

10 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания        ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34486/2022) АО «НПЗ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-95593/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО «Новосибирский приборостроительный завод»

к  ООО «Группа компаний «ВЕРТИКАЛЬ»

о взыскании неустойки, об обязании исполнить обязательство

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору поставки от 25.04.2022 №64/101-22 в виде поставки истцу товара в соответствии со спецификацией к договору, взыскании 14 742 руб. неустойки по состоянию на 08.09.2022 с последующим начислением договорной неустойки за каждый день просрочки с 09.09.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление возвращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе завод просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия иска к производству при условии заявления стороной возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Требования завода основаны на неисполнении обществом а обязательств по договору поставки от 25.04.2022 №64/101-22.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 25.04.2022 №64/101-22 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМАш России» в соответствии с его применимыми правилами.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с наличием в пункте 8.2 договора  третейской оговорки.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. 

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что спор неподсуден арбитражному суду.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 АПК РФ, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

Достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться в качестве основания для признания такого спора неподсудным арбитражному суду и возвращения искового заявления.

Таким образом, наличие в гражданско-правовом договоре третейской оговорки не может служить основанием для вывода о неподсудности спора арбитражному суду, а следовательно, для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 33 АПК РФ споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Заключение сторонами третейского соглашения не исключает возможности реализации конституционного права стороны на судебную защиту.

Давая оценку арбитражной оговорке суд не учел, что нормами арбитражного процессуального законодательства регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии третейского соглашения сторона наделена правом заявить возражение против рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.

Из приведенной нормы следует, что вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Выдвижение стороной таких возражений при принятии искового заявления не отменяет обязанность арбитражного суда совершить данное процессуальное действие, однако на этой стадии процесса у суда отсутствуют правовые основания для оценки юридической силы третейского соглашения и его относимости к спору.

В связи с этим вывод суда первой инстанции суда на стадии принятия иска о том, что возникший спор попадает под действие третейской оговорки, содержащейся в договоре от 25.04.2022 №64/101-22,  преждевременен с точки зрения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда от 28.09.2022 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, уплаченная заводом по платежному поручению от 06.10.2022 №12507 подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2022 по делу №  А56-95593/2022  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 06.10.2022 №12507. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская