ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2259/2020

г. Вологда

14 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                       Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2020 года по делу № А52-2259/2020,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 3 633 132 руб. 35 коп.  задолженности за период с января по апрель 2020 года по договору от 15.09.2008 № 1152 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для управляющих жилищных организаций).

Решением суда от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что у ответчика отсутствовала возможность представить суду контррасчет долга.

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

 В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предприятием (ресурсоснабжающая организация, предприятие) и  УК (абонент) 15.09.2008 заключен договор № 1152 (далее – договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для управляющих жилищных организаций), в соответствии с которым предприятие осуществляет ответчику (абоненту) отпуск холодной питьевой воды из системы коммунального водоснабжения на границе водопроводных сетей, находящихся на обслуживании абонента, с системами коммунального водоснабжения, в необходимом ему объеме, гарантируя при этом безопасность жизни и здоровья; прием сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых норм, утвержденных Постановлением Администрации города Великие Луки от 02.11.1994 № 408 «О введении в действие правил приема производственных сточных вод в систему канализации г. Великие Луки и утверждении новых предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах», на границе сетей канализации принадлежащих абоненту с системами коммунального водоотведения (канализация) при условии соблюдения абонентом требований настоящего договор, законодательства Российской Федерации и действующих правил.

  В приложении 1 к договору содержится перечень объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении абонента, на всех присоединениях к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (с учетом дополнительных соглашений к договору).

  В силу пункта 7.2 договора он является действующим.

  Тарифы на питьевую воду и сброшенные стоки установлены сторонами в разделе 5 договора. УК оплачивает питьевую воду и сброшенные стоки по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

  В соответствии с пунктом 3.1 договора количество полученной питьевой воды, и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу и фиксируется в абонентской карточке представителями предприятия и абонента; учет объемов питьевой воды и сброшенных сточных вод производится согласно списку объектов, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и водоотведения, с учетом степени благоустройства, количества проживающих, наличия общедомовых приборов учета на питьевую воду. 

  Ссылаясь на то, что предъявленные управляющей компании счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с января по апрель 2020 года (том 1, листы 55–160) ответчиком не оплачены, предприятие обратилась в суд в рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание положения статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона                          от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон                    № 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), требования истца удовлетворил.

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила № 124.

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее – МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161               ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома (МКД).

Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по водоснабжению относительно МКД, находящихся в управлении ответчика.

Этот факт, как и обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, управляющая компания не оспаривает.

В жалобе ее податель фактически выражает свое несогласие с суммой долга, которую рассчитал истец.

Между тем, ссылаясь на данные факты в жалобе, УК не приводит собственных расчетов, а также документально обоснованных сведений об объемах потребления (оказанных услуг), которые, по мнению ответчика, подлежат учету в расчетах сторон при определении стоимости ресурса, подлежащих оплате в рамках рассматриваемого спора.

По общему правилу, предусмотренному Правилами 124, пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ); при отсутствии приборов учета определение размера платы за коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с указанными требованиями в подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора и стоимости этих услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг с указанием объемов оказанных услуг и их стоимости по квартирам каждого дома.

Сведения, содержащиеся в этих документах, управляющая компания не опровергла.

В нарушение положений, предусмотренных подпунктами «е», «е1», «ж» пункта 31 Правил № 354, статьями 9, 41, 65 АПК РФ, доказательств (включая документально обоснованных контррасчетов) того, что расчеты, на которые ссылается предприятие, содержат недостоверные сведения и (или) составлены с нарушением требований, предусмотренных Правилами № 124, 354, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в заявленном предприятием размере подлежат удовлетворению.  

 В жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство УК об отложении рассмотрения дела, обусловленное необходимостью представления суду контррасчета взыскиваемой задолженности.

  В то же время документально обоснованных контррасчетов, опровергающих расчеты истца и выводы суда первой инстанции, податель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

  С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в том числе повлекшие незаконность обжалуемого судебного решения.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2020 года по делу № А52-2259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Центральное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко