ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9571/2017

г. Воронеж

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области (судебный пристав исполнитель ФИО3): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области, Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу № А08-9571/2016 (судья Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Новооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области (судебный пристав исполнитель ФИО3) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

заинтересованное лицо: УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Новооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области (судебный пристав исполнитель ФИО3), УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения. 

        Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу № А08-9571/2016 заявленные требования удовлетворены. Бездействие  судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 устранить нарушение прав заявителя.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УФССП России по Белгородской области  (Новооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просият отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. 

Считает, что из заявления ИП ФИО2 не усматривается, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что ответ на заявление ИП ФИО2 направлялся посредством почтовой  корреспонденции.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель указывает, что непредставлением ответа на обращение в службу судебных приставов препятствовало представлению им достоверных сведений в налоговые органы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС № 004533914 от 03.08.2015, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-3030/2015,   возбуждено исполнительное производство  №12741/16/31016-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании  в пользу  ИП ФИО2 143365.92 в валюте по ОКВ 643.

17.09.2016 года в адрес ИП ФИО2 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №12741/16/31016-И11 от 29.08.2016 года в отношении должника ФИО4 

 ИП ФИО2 как взыскатель обратился в Новооскольский РОСП УФССП по Белгородской области с заявление, в котором просил предоставить информацию : предоставить копию заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 с указанием, когда оно поступило в Новооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области. 

Данное заявление было направлено заявителем почтой России и 27.09.2016 согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции было получено Новооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области. 

Ответ на вышеуказанное заявление от 23.09.2016 ИП ФИО2 направлен не был.

        Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным заявлением.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными  необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав, а незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя на получение своевременно и в полном объеме присужденную ему по решению суда денежную сумму.

В соответствии с частям 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона №229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы такими действиями (бездействиями) нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнен статьей 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 этой статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Указанное подтверждается Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 указанных рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 (в Федерального закона N 229-ФЗ том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Как видно из заявления ИП ФИО2, поданного в суд первой инстанции, предприниматель обращался в Новооскольский РОСП УФССП по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 в 2015 году. Постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено только 29.08.2016.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление от 23.09.2016, адресованное в связи с изложенным, Новооскольскому РОСП УФССП по Белгородской области, содержало требование о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, с просьбой указать дату, когда поступило заявление в отдел судебных приставов.

Учитывая содержание заявления, последнее подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В рассматриваемом случае заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило в службу судебных приставов 27.09.2017.

Вся корреспонденция для исполнения поступает в отдел судебных приставов-исполнителей.

Отдел судебных приставов-исполнителей обязан правильно организовать работу с поступившей корреспонденцией. Ненадлежащая организация делопроизводства в отделе судебных приставов-исполнителей не может свидетельствовать об отсутствии поступления именно судебному приставу-исполнителю для исполнения соответствующего запроса взыскателя.

Вместе с тем, доказательства рассмотрения поданного взыскателем заявления, ни в суд первой инстанции , ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.

 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о бездействии  судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непредставлении запрошенных сведений в установленный законом срок.  

Откладывая рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства направления ответа в адрес предпринимателя со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Вместе с тем, материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, в т.ч. материалы исполнительного производства таких доказательств не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим оценке копию письма – ответа, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку податель жалобы не был лишен права представить документы в суд области. Представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено положениями ст.268 АПК РФ. Доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представлено.

 Вместе с тем, суд принимает во внимание  возражения предпринимателя, представленные на апелляционную жалобу, согласно которым сведения, которые запрашивал ИП ФИО2 , были необходимы для предоставления достоверных сведений в налоговый орган и включению в перечень дебиторов ФИО4 и непредставление ответа на запрос нарушило права заявителя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления предпринимателя без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание отклоняется как основанное на неправильном толковании норм права.

Апелляционный суд отмечает, что из заявления ИП ФИО2 в суд первой инстанции усматривается с каким бездействием судебного пристава не был согласен предприниматель.

 Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 по делу № А08-9571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                    А.И. Протасов