Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-183089/22-93-1422

г. Москва

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "АГРОХОЛДИНГ" (119571, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 109, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I КОМ. 4 ОФИС 2, ОГРН: 1187746798293, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2018, ИНН: 9701121948, КПП: 772901001)

к Московскому УФАС России (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339, КПП: 770101001)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве"

о признании незаконным решения от 31.05.2022 по делу № 077/10/104-8168/2022 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии: 

от заявителя –Чумаченко А.П. (паспорт, диплом, дов. от 19.09.2022г.)

от заинтересованного лица – Марюхина М.Р. доверенность от 16.08.2022г. (диплом)

от третьего лица –  Хряпов Л.В. доверенность от 04.03.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 31.05.2022 по делу № 077/10/104-8168/2022 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указывает, что товар фактически был поставлен, что подтверждается товарными накладными, товар полностью соответствовал Техническому заданию. Кроме того, полагает, что Заказчик необоснованно отказался изменить условия договора на основании Постановление Правительства Москвы от 09.03.2022 г. №345-ПП «Об отдельных особенностях изменения существенных условий контрактов на закупку товаров, работ и услуг» (далее - Постановление Правительства Москвы №345-ПП).

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, выступал на стороне заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 31.05.2022 по делу № 077/10/104-8168/2022 в отношении ООО "АГРОХОЛДИНГ" Московским УФАС России принято решение о включении сведений об ООО "АГРОХОЛДИНГ" в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 11.06.2021 между ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» ( далее – Заказчик) и ООО «Агрохолдинг» (далее - Заявитель) был заключен  государственный контракт №69А-21 на поставку молока для нужд ЛПУ ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» (далее - Контракт).

В рамках исполнения Контракта, поставка товара осуществлялась по заявкам в течение 2 календарных дней со дня отправки заявки заказчиком в период с 01.01.2022 по 20.12.2022.

Заявителю по электронной почте на электронный адрес, указанный в разделе XIV Контракта были направлены следующие заявки:

18.02.2022 (Поликлиника №1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве»: г. Москва, 2-й Вышеславцев пер.д.7) - 2567,5 кг.

09.03.2022 (Поликлиника №1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве»: г. Москва, 2-й Вышеславцев пер.д.7) - 3081,0 кг.

09.03.2022 (Поликлиника №2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве»: г. Москва, ул. Зацепа д.38) - 5135 кг.

09.03.2022 (Стоматологическая поликлиника ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве»: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64) - 3081 кг.

09.03.2022 (ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64) - 205,4 кг.

09.03.2022 (Клинический госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве»: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. За) - 6000 кг.

09.03.2022 (ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» г. Москва, Малый Полуярославский пер., д. 3/5) - 616,2 кг.

Поставщик по заявке Поликлиники № 1 от 09.03.2022 года поставил часть товара в количестве 985,92 кг из заявленных 3081,0 кг, по остальным заявкам поставка осуществлена не в полном объеме.

04.03.2022 в адрес Поставщика было направлено претензионное письмо исх. № 83/616 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

22.03.2022 в адрес Поставщика было направлено второе претензионное письмо исх. № 83/794 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, 12.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «АГРОХОЛДИНГ» существенных условий Контракта.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, 12.04.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «АГРОХОЛДИНГ» существенных условий Контракта.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №360-Ф3) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также -закрытые электронные процедуры), заказчик:

а)направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б)не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона №360-Ф3;

в)в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Заказчиком 14.04.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России». 14.04.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 11.05.2022.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считалось расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно условиям контракта, заявитель обязан Поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11, предмет договора поставки, а также качество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений,  антимонопольный орган обоснованно пришел выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Кроме того, подлежат, отклонению доводы Заявителя о необоснованном отказе внесения изменений в государственный контракт на основании положений Постановлений Правительства Москвы №345-ПП.

Так, в соответствии с п.1 Постановлений Правительства Москвы №345-ПП устанавливается возможность изменения по соглашению сторон существенных условий контракта на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, заключенного до 1 января 2023 г. (далее - контракт), если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, осуществляется по решению заказчика - органа исполнительной власти города Москвы, а при заключении контракта государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными предприятиями города Москвы, хозяйственными обществами - по решению органа исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится заказчик или за которым закреплены функции по координации и контролю за деятельностью хозяйственных обществ (далее - орган исполнительной власти города Москвы).

Таким образом, для изменения существенных условий контракта необходимы обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. 

Вместе с тем, Заявителем не указываются на основании каких обстоятельств возможно изменение существенных условий контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что оспариваемый акт соответствиет ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 31.05.2022 по делу № 077/10/104-8168/2022 о  проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков