СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7949/2023-АК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А71-12738/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества производственное предприятие «Башсельэнерго»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 мая 2023 года по делу № А71-12738/2022     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) открытому акционерному обществу производственное предприятие «Башсельэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Башсельэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Миг 66» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга за поставленный товар и неустойки по договору поставки от 05.08.2019 № 36-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу производственное предприятие «Башсельэнерго» (далее – первый ответчик, АО ПП «Башсельэнерго») о взыскании 905 580,20 руб. долга, 348 903,34 руб. неустойки за поставленный товар по договору поставки от 05.08.2019 № 36-19.

Определением от 03.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башсельэнего» (далее – второй ответчик, ООО «Башсельэнего»). Указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований и взыскании солидарно с ответчиков 905 580,69 руб. долга, 291 577,49 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2023 иск удовлетворен в части. С АО ПП «Башсельэнерго» в пользу ООО «Гарант» взыскано 905 580,20 руб. долга по договору поставки от 05.08.2019 № 36-19, 9 990,91 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 08.11.2022, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности в размере 334 144 руб., начиная с 09.11.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности в размере 334 144 руб. за каждый день просрочки, а так же 19 098,59 руб. 59 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Башсельэнего» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ПП «Башсельэнерго» обратилось с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в соответствии с которым и просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о неполучении товара от истца; также считает, что сумма задолженности истцом не доказана; спорный договор поставки является незаключенным, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан; истец является недобросовестным участником гражданских правоотношений. Также ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО «Гарант» (поставщик) и ОАО ПП «Башсельэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 36-19 (далее – договор (т. 1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 4-5(оригинал) в редакции протокола разногласий от 07.08.2019 (т.1 л.д. 12), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. 

Стоимость, количество, а также сроки поставки товара оговариваются спецификацией. Стоимость транспортировки товара не входит в стоимость товара и оплачивается покупателем дополнительно (пункт 3.2. договора). 

Срок оплаты товара – в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Гарант» в целях доставки ОАО ПП «Башсельэнерго» товара заключило заключил транспортные договоры с ООО «ТЛК Групп» (договор от 08.02.2021) и с ООО «Миг 66» (договор-заявка от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 122), исполняя обязательства по которым перевозчики доставили грузополучателю товар по товарно - транспортным накладным от 07.06.2021 № 1279 (т. 1 л.д. 16-17, оригинал – т. 1 л.д. 110-113) и от 14.07.2021 № 125/1 (т 1 л.д. 20-23, цветная копия - т. 1 .л.д. 118-121), впоследствии, по указанию истца, выставив первому ответчику для оплаты универсальные передаточные документы от 30.06.2021 № 89/4 на сумму 1 917 501 руб. (т.1 л.д. 14-15) и 14.07.2021 №125/1 на сумму 531 456 руб. (т. 1 л.д. 18-19), а также счета на оплату от 01.06.2022 №422 на сумму 19 17 501 руб. (т.1 л.д.70) и от 28.06.2021 №181 (т.1 л.д. 43).

Претензий по качеству и количеству покупателем не предъявлялось, возврат товара не производился.

Поскольку в нарушение условий договора ОАО ПП «Башсельэнерго» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, ООО «Гарант» направило в его адрес претензию, в которой просило в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение. 

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В подтверждение факта передачи в рамках спорного договора товара истцом в материалы дела представлены товарно – транспортные накладные (далее – ТТН) от 07.06.2021 № 1279 (т. 1 л.д. 16-17, оригинал – т. 1 л.д. 110-113) и от 14.07.2021 № 1783 (т 1 л.д. 20-23, цветная копия - т. 1 .л.д. 118-121), оформленные истцом при закупке товара от завода АО «Завод ТРДМ» на себя (последний указан в качестве грузополучателя), переданные перевозчику (водителям ФИО2 и ФИО3), в качестве получателя груза в обеих товарно-транспортных накладных проставлена печать ООО «Башсельэнерго», проставлена подпись лица, получившего товар, расшифровка отражена в ТТН от 14.07.2021- ФИО4

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает в жалобе на то, что ТТН от 07.06.2021 « 1279 и от 14.07.2021 № 1783 подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.

Указанный был рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Определением суда об истребовании доказательств от Управления Пенсионного фонда по Республике Башкортостан истребованы сведения, а именно: отчеты по форме СЗВ-М за июнь 2021г. и июль 2021г., переданные ОАО «Башсельэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Башсельэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно поступившим сведениям, в отношении застрахованных лиц - работников организации ОАО «Башсельэнерго» (ИНН 

<

***>) значится ФИО4, работающий в период июнь-июль 2021 года в ОАО ПП «Башсельэнерго».

Кроме того судом из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что ОАО ПП «Башсельэнерго» является участником ООО «Башсельэнерго».

Судом также принято во внимание, что истец направил первому ответчику для оплаты УПД от 30.06.2021 № 89/4 на сумму 1 917 501 руб. (т.1 л.д. 14-15) и 14.07.2021 №125/1 на сумму 531 456 руб. (т. 1 л.д. 18-19) (товарные позиции тождественны отраженным в ТТН), а также счета на оплату от 01.06.2022 №422 на сумму 1917501,00 руб (т.1 л.д.70) и от 28.06.2021 №181 (т.1 л.д. 43).

В материалы дела истцом представлены доказательства частичной оплаты ответчиком полученного товара – платежные поручения от 01.06.2021 №146 на сумму 300 000 руб., от 30.12.2021 №354 на сумму 500 000 руб. и от 24.01.2022 №29 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.45-47), в основании платежа которых ответчиком указано «Оплата по договору поставки №36-19 от 05.08.2019…», а также платежное поручение от 01.07.2021 №191 на сумму 197 312 руб., в основании платежа по которому указано «Частичная оплата счета №181 от 28.06.2021…» (т. 1л.д. 44).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта получения товара по спорным ТТН первым ответчиком – ОАО ПП «Башсельэнерго» (работником последнего ФИО4, в подтверждение чего на указанных документах были проставлены подпись и расшифровка указанного лица).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные ТТН содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в спорных ТТН не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Наличие печати ответчика на ТТН в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавшего ТТН лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом сведений об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период. 

Кроме того, довод ответчика о том, что ТТН подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Таким образом, спорные ТТН являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Иного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования в соответствующей части правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в искомой денежной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

И истец, и ответчик представили в материалы дела оригиналы договора поставки от 05.08.2019, рознящиеся по своему содержанию в части пункта 5.1, касающегося ответственности за нарушение покупателем сроков оплаты по договору. Так, в представленной истцом редакции предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки. В редакции п. 5.1. договора, представленной ответчиком, указано, что покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Оценив представленные в дело редакции договора от 05.08.2019, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необходимости, определяя действительную волю сторон в части согласования сторонами условий договора, руководствовать редакцией представленного ответчиком договора, как содержащего оттиск печати ООО «Гарант» на каждой своей странице и подписи руководителей сторон. Возражения от истца относительно проставленного на экземпляре договора ответчика оттиска печати ООО «Гарант», подписи директора, ходатайства о фальсификации не заявлены.

Более того, ответчик произвел частичную оплату полученного товара.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора в связи с не подписанием спецификаций к нему судом отклоняются, поскольку конклюдентными действиями по частичной оплате полученного от истца товара по платежным поручениям, в основании платежа которых указан договор от 05.08.2019 №36-19 (платежные поручения от 24.01.2022 №29, от 30.12.2021 №354, от 01.06.2021 № 146, ответчик согласился с условиями последнего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В связи с установленными ранее обстоятельствами, ответчиком не опровергнутыми, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Как следует из условий спорного договора поставки от 05.08.2019 №36-19 (пункт 7.1 договора), споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, подлежат передаче и рассмотрению в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также реквизитам, указанных в части 10 спорного договора, фактическим адресом истца является 

<

...>. 

Соответственно, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики с соблюдением правил подсудности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил к взысканию неустойку (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) размере 291 577,49 руб. за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 (по ТТН от 07.06.2021 1279, УПД от 30.06.2021 №89/4); с 14.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 (по ТТН от 14.07.2021 №1783, УПД от 14.07.2021 № 125/1).

Как установлено ранее, пунктом 5.1. договора (в редакции ответчика) определено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора поставляемый товар оплачивается покупателем согласно выставленного поставщиком счета на оплату. Срок оплаты – в течение 5 дней с момента выставления счета (пункт 3.4. договора).

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату от 01.06.2022 № 422 на сумму 1 917 501,00 руб. и от 28.06.2021 №181, однако, доказательства их направления ответчику в материалы дела не представлены. Как пояснил истец, указанные доказательства утрачены. Как уже было отмечено, в платежном поручении от 01.07.2021 №191 на сумму 197 312 руб., в основании платежа ответчиком указано «Частичная оплата счета №181 от 28.06.2021. Позиции 4,5,6,7».

В свою очередь ответчиком представлена иная редакции счета от 28.06.2021 № 1814 (т. 1 л.д. 105 оборот). Как указывает ответчиком, им оплачены именно позиции №№4-7 по представленному им счету на сумму 197 312 руб.

Сопоставив содержание редакций счетов №181 от 28.06.2021, представленных истцом и ответчиком, суд первой инстанции установил, что, вопреки указанию ответчика, стоимость идентичных товарных позиций одинакова, так стоимость позиций счета истца под номерами 2-5 соответствует стоимости позиций в счете ответчика под номерами 4-7, и составляет 197 312 руб.

Соответственно, суд признал подтвержденным факт получения ответчиком счета от 28.06.2022 № 181 на оплату, направленного истцом, в связи с чем, обоснованным начисление истцом неустойки по пункту 5.1. договора в связи с просрочкой оплаты переданного ответчику товара за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 (по ТТН от 14.07.2021 №1783, УПД от 14.07.2021 № 1), исходя из суммы задолженности 334 144 руб. и ставки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 09.11.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности 334 144 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 09.11.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2021 – 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 08.11.2022 на сумму долга 571 436,20 руб. (по ТТН от 07.06.2021, УПД №89/4 от 30.06.2021) судом отказано на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из согласованных сторонами условий пункта 3.4. договора в части срока оплаты товара – в течение 5 дней с момента выставления счета, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств направления ответчику счета от 01.06.2022 № 422, суд признал требования истца, мотивированные просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате товара документально не подтвержденными. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец является недобросовестным участником гражданских правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняется как голословная.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года по делу № А71-12738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.В.Васильева 

 

 

Е.Ю.Муравьева