ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23420/2019

г. Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2020 по делу № А82-23420/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Дрим Хаус» (далее - заявитель, ООО «Дрим Хаус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – ответчик, Департамент), содержащим, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), следующие требования:

1) признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в:

- необеспечении проведения государственной историко-культурной экспертизы  Северного корпуса комплекса Речного вокзала, 1976 года постройки по адресу: 

<

...>  (далее - Объект) - в течение одного года со дня принятия решения о включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области;

-  непринятии решения об отказе во включении Объекта в Реестр объектов культурного наследия Ярославской области в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения Департаментом заключения государственной историко-культурной экспертизы;

- непринятии мер по признанию утратившим силу приказа от 03.10.2018 № 59 «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области»;

- не исключении Объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия Ярославской области;

2)   обязать Департамент устранить вышеуказанное незаконное бездействие путем:

- принятия решения об отказе во включении Объекта в Реестр объектов культурного наследия Ярославской области;

- принятия решения об исключении Объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие Департамента по необеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы Объекта, включенного в Перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области, и обязал ответчика в срок до 01.07.2021 обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы указанного объекта культурного наследия. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

ООО «Дрим Хаус» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права (неверное истолкование закона). Общество несогласно с решением суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований отказано; кроме того, заявитель также выразил несогласие с избранной судом правовосстановительной мерой по удовлетворенному требованию Общества. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии со стороны ответчика незаконного бездействия (в неудовлетворенной судом части требований), на нарушении им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «Дрим Хаус» возражает против вывода суда о том, что нарушение срока проведения государственной историко-культурной экспертизы не влечет правового последствия в виде исключения Объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия; утверждает, что несоблюдение обозначенного срока должно обусловить снятие названного ограничения прав заявителя как собственника Объекта. Заявитель также считает, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование, касающееся бездействия Департамента, выразившегося в непринятии мер по признанию утратившим силу приказа от 03.10.2018 № 59; Общество находит несостоятельной ссылку арбитражного суда, положенного в основу отказа в удовлетворении названного требования, на выводы судов по иному делу № А82-24121/2018. Общество отмечает, что в рамках дела № А82-24121/2018 оспаривалась законность включения Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области, в то время как при рассмотрении настоящего дела (№ А82-23420/2019) законность такого включения Объекта не оспаривается; в данном случае заявитель просит признать недействительным законный приказ от 03.10.2018 № 59 ввиду его несоответствия закону в настоящее время (по процессуальным основаниям); по мнению Общества, поскольку Департамент обязанность по проведению государственной историко-культурной экспертизы не выполнил в установленный срок, предусмотренные упомянутым  приказом ограничения должны быть сняты (Объект должен быть исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия). Относительно избранной судом правовосстановительной меры по удовлетворенному в рамках настоящего дела требованию Общество указывает, что такая мера не отвечает положениям закона и не восстанавливает его права и законные интересы, напротив, нарушает права собственника Объекта на осуществление правомочий пользования и распоряжения имуществом, влечет для Общества дополнительные расходы ввиду невозможности использования собственности по назначению и приводит к убыткам; примененная восстановительная мера, как полагает заявитель, свидетельствует о выходе суда за пределы его полномочий и предмета заявленных по настоящему делу требований.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Дрим Хаус» с 2017 года является собственником  объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

В период с мая по октябрь 2018 Обществом на Объекте были проведены многочисленные строительные и ремонтные работы, которые изменили его облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер. 

В материалы дела представлены договоры, документация по проведенным работам, документы об оплате выполненных работ, фотоматериалы. Часть документов была представлена заявителем к заявлению и приобщена судом к материалам дела, часть документов возвращена Обществу после обозрения в судебном заседании.

23.05.2018 в Департамент поступило обращение гражданина о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия объекта «Северная часть комплекса речного вокзала с причалами в г. Ярославле», по адресу: 

<

...>.

Рассмотрение вопроса об установлении историко-культурной ценности здания происходило на заседании научно-методического совета 28.09.2018, на котором принято решение рекомендовать включить объект в перечень выявленных объектов культурного наследия. Научно-методический совет образован приказом Департамента от 21.09.2018 № 58, а состав совета утвержден приказом от 27.09.2018 № 108.

По итогам проведенной работы установлена историко-культурная ценность объекта:

- с точки зрения архитектуры: памятник является подлинным источником информации о развитии архитектуры, строительной техники периода советского неоконструктивизма 1970-х годов, за архитектурное решение комплекса речного вокзала авторский коллектив проекта во главе с архитектором ФИО4 удостоен Государственной премии РСФСР в 1986 году;

- с точки зрения градостроительства: здание участвует в формировании панорамы исторического центра города Ярославля со стороны реки Волги, играет заметную роль в формировании композиционной структуры Волжской набережной, первоначальные объемно-пространственная композиция и художественной оформление сохранились с незначительными искажениями.

03.10.2018 в соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) Департаментом издан приказ № 59 (т.2 л.д.58) о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного  наследия Ярославской области (далее - Перечень). Этим приказом здание, расположенное по адресу: 

<

...> - включено в указанный Перечень как «Северный корпус комплекса речного вокзала», 1976 год, (

<

...>). Обозначенный приказ вручен Обществу 09.10.2018.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений заявителя, Департаменту при вынесении приказа от 03.10.2018 № 59 было известно об изменении характеристик Объекта, приведенных гражданином в обращении  как  обоснование градостроительного и художественно-эстетического значения рассматриваемого Объекта.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 73-ФЗ проведение государственной историко-культурной экспертизы Департаментом не организовано, Общество самостоятельно заказало ее проведение. В период с 05.02.2019 по 10.11.2019 экспертизу провел эксперт ФИО5 (далее – ФИО5).

В результате проведенной   экспертизы составлен акт государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акт экспертизы), в пункте 16 которого  содержится вывод эксперта о нецелесообразности включения Объекта в Единый государственный реестр объектов культурного населения (памятников истории и культуры) народов РФ «Северный корпус комплекса речного вокзала, 1976 г.) (

<

...>) (отрицательное заключение).

13.11.2019 упомянутый Акт экспертизы был размешен на официальном сайте Департамента для общественного обсуждения.

Общественное обсуждение проходило в период с 13.11.2019 по 03.12.2019 (15 рабочих дней).

В ходе общественного обсуждения поступали замечания и предложения, которые впоследствии были рассмотрены Департаментом.

23.12.2020 письмом № ИХ.43-4834/19 Департамент уведомил заказчика экспертизы (ООО «Дрим Хаус») о несогласии с выводами, изложенными в Акте экспертизы, поскольку, по его мнению, имеет место  несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, а именно: нарушены принципы проведения экспертизы, установленные в статье 29 Закона № 73-ФЗ; вопреки требованию пункта 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ вывод экспертизы не обоснован и не соответствует содержанию экспертизы в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 18 Закона № 73-ФЗ; экспертом не выполнена обязанность обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов в соответствии с требованиями пункта 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение № 569, Положение об экспертизе); экспертом не соблюдены требования к порядку оформления заключения экспертизы в части нумерации каждой страницы заключения, что не отвечает требованиям пункта 21 Положения об экспертизе.

ООО «Дрим Хаус» выразило несогласие с оценкой Департаментом представленного Акта экспертизы, находя его соответствующим установленным требованиям. Оценку Департамента Общество сочло необъективной и не опровергающей выводы  эксперта ФИО5 Обществом представлены возражения эксперта на уведомление Департамента от 23.12.2019.

Поскольку Департаментом отрицательные выводы вышеуказанной экспертизы не опровергнуты, ООО «Дрим Хаус» посчитало, что имеются основания для исключения выявленного Объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия и невключения объекта в реестр объектов культурного значения. Департамент, по мнению Общества, в указанный в пункте 3 статьи 18 Закона № 73-ФЗ срок уклонился от принятия решения о включении или невключении Объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального местного (муниципального) значения. 

Общество также посчитало, что  Департамент в нарушение требований пункта 14 статьи 18 Закона 73-ФЗ не направил письменное уведомление собственнику (заявителю) о принятии решения о включении Объекта в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что со стороны Департамента имеет место незаконное бездействие, не соответствующее положениям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Дрим Хаус» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие Департамента по  необеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы Объекта, включенного в Перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области, и обязав ответчика в срок до 01.07.2021 обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы указанного объекта культурного наследия. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания соответствующего оспариваемого бездействия ответчика незаконным.

Из содержания текста и просительной части апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель также выразил несогласие с избранной судом правовосстановительной мерой по удовлетворенному требованию Общества. В остальной части заявитель решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются положениями Закона № 73-ФЗ.

Статьей 3 Закона № 73-ФЗ установлено, что к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу статьи 4 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

- объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

- объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

- объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия, который представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (пункт 1 статьи 15).

В соответствии со статьей 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе проведение историко-культурной экспертизы; организацию исследований, необходимых для исполнения полномочий федерального органа охраны объектов культурного наследия, регионального органа охраны объектов культурного наследия, муниципального органа охраны объектов культурного наследия; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; иные мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия (пункты 2, 3, 5, 15 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

По истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (пункт 4 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ).

Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ).

На основании пункта 15 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия исключает выявленный объект культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр, принятого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр регламентирован в статье 18 Закона № 73-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы. 

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (пункт 3 статьи 18 Закона № 73-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 18 Закона № 73-ФЗ муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо вправе направить в федеральный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения с приложением заключения государственной историко-культурной экспертизы, содержащего сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи.

Федеральный орган охраны объектов культурного наследия в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4 или 5 настоящей статьи, принимает решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении объекта в реестр (пункт 6 статьи 18 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 18 Закона № 73-ФЗ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Как усматривается из материалов дела, суд установил и признал незаконным бездействие Департамента по  необеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы Объекта, включенного в Перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области. В данной части, как уже отмечалось выше, решение суда первой инстанции Обществом не обжалуется, возражения со стороны участвующих в деле лиц не приведены. 

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя в обозначенной части арбитражный суд обязал ответчика в срок до 01.07.2021 обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы указанного объекта культурного наследия. 

В рамках настоящего дела ООО «Дрим Хаус» также заявлено требование о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения об отказе во включении Объекта в реестр объектов культурного наследия Ярославской области в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения Департаментом заключения государственной историко-культурной экспертизы. 

Между тем, принимая во внимание установленный факт непроведения государственной историко-культурной экспертизы Объекта при наличии к тому необходимых оснований (имеются противоречивые позиции относительно его культурной ценности), а также учитывая возложение на ответчика обязанности по проведению такой экспертизы, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что принятие уполномоченным органом решения об отказе во включении Объекта в реестр объектов культурного наследия Ярославской области является преждевременным, в связи с чем вышеупомянутое требование не может быть признано обоснованным и удовлетворено.

По аналогичным мотивам апелляционная коллегия находит не подлежащим удовлетворению и требование Общества о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неисключении Объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия Ярославской области.

Удовлетворение названных требований при имеющих место обстоятельствах приведет к недопустимому отступлению от регламентированной законом процедуры (порядка) принятия решений об отказе во включении Объекта в реестр объектов культурного наследия и об исключении выявленного объекта культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия. Правовые основания для совершения данных действий у Департамента отсутствовали.

Арбитражным судом верно указано на то, что истечение предусмотренного пунктом 8 статьи 18 Закона № 73-ФЗ срока на принятие решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не влечет за собой такое правовое последствие как исключение Объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия. 

По смыслу положений статей 16.1, 18 Закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия исключает выявленный объект культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр, принятого по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы. 

Иное мнение заявителя должным образом нормативно не обосновано и является ошибочным. Оно не отвечает действующему правовому регулированию спорных правовых отношений и допускает неправомерное отступление от предусмотренных законом правил.

Еще одним заявленным в рамках настоящего дела требованием является требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по признанию утратившим силу приказа от 03.10.2018 № 59 «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области».

Между тем, как установлено судом первой инстанции, законность и обоснованность приказа от 03.10.2018 № 59 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019. Названными судебными актами установлена правомерность включения Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

Выводы судов по делу № А82-24121/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом.

Достаточных и надлежащих доказательств наличия юридико-фактических оснований считать приказ от 03.10.2018 № 59 утратившим силу в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Несоблюдение предусмотренного Законом № 73-ФЗ срока на проведение государственной историко-культурной экспертизы и принятие решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не влечет, вопреки позиции заявителя, автоматическую утрату силы упомянутого приказа и не исключает его действительность. 

Доводы Общества об обратном сводятся к субъективному мнению относительно сложившихся обстоятельств и нормативно не аргументированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализируемое требование арбитражным судом не рассмотрено, является несостоятельным и подлежит отклонению как противоречащий содержательной (мотивировочной) части обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика (в соответствующей части) незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Относительно возражений апелляционной жалобы по поводу избранной судом правовосстановительной меры по удовлетворенному в рамках настоящего дела требованию апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав бездействие публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, учитывая существо удовлетворенного требования, связанного с бездействием ответчика по непроведению государственной историко-культурной экспертизы, при наличии фактических и правовых основания для ее проведения апелляционный суд находит правомерной избранную судом первой инстанции правовосстановительную меру в виде возложения на ответчика обязанности в срок до 01.07.2021 обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы указанного объекта культурного наследия. Арбитражным судом обоснованно не оставлены без внимания особенности бюджетного финансирования требуемых мероприятий и порядок и сроки проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Проведение государственной историко-культурной экспертизы, по убеждению судебной коллегии, предоставит возможность реализовать и в последующем окончить применительно к спорному Объекту регламентированные статьями 16.1, 18 Закона № 73-ФЗ процедуры «выявления объектов культурного наследия» и «включения объектов культурного наследия в реестр».

Возражения заявителя против избранной судом правовосстановительной меры (в том числе аргументы о выходе арбитражного суда за пределы предоставленных законом полномочий и требований по делу) являются необоснованными. Общество не опровергло соответствующих выводов суда первой инстанции, не указало на то, какая правовосстановительная мера с учетом существа удовлетворенного требования (бездействие по непроведению государственной историко-культурной экспертизы), конкретных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права являлась бы надлежащей и способствовала бы реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционной коллегией, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в указанных судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2020 по делу № А82-23420/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2020 по делу № А82-23420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1