АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 20187/2016

г. Челябинск

22 сентября 2017  года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г.Миасс, Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледовая арена", ОГРН 

<

***>, г.Миасс, Челябинской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Старт», ОГРН 

<

***>

о признании сделок недействительными, обязании передать земельный участок

по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО СК «Феникс-Гран»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледовая Арена», ОГРН 

<

***>

к Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, администрация), 

о признании соглашения и договора недействительными,

при участии в судебном заседании:

Администрация Миасского городского округа – ФИО2, доверенность от 18.01.2017, служебное удостоверение,

ООО «Ледовая Арена» – ФИО3, доверенность от 14.10.2016, паспорт, ФИО4, доверенность от 25.05.2017, паспорт,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО5, доверенность от 10.01.2017, служебное удостоверение,

слушатель – ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) 17.08.2016 направила в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Ледовая арена" (далее – ответчик, ООО "Ледовая арена"), в котором просит:

- признать недействительным соглашение № 211 от 18.06.2015г. об инвестиционном сотрудничестве в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе;

- обязать вернуть по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оригинал проектно-сметной документации и положительных заключений ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»: от 30.08.2011г. № 74-1-4-0899-11 - проектные решения, от 26.03.2012г. № 74-1-3-0287-12 - сметная часть;

- признать недействительным договор аренды земельного участка для строительства № 7482 от 30.06.2016г.;

- обязать вернуть по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:42, площадью 20 302 кв.м, расположенный в Центральном районе г. Миасса.

Определением от 20.10.2016 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Старт».

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил  ходатайство истца об изменении предмета исковых требований:

- признать недействительным соглашение № 211 от 18.06.2015г. об инвестиционном сотрудничестве в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе;

- признать недействительным договор аренды земельного участка для строительства № 7482 от 30.06.2016г.;

- обязать вернуть по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:42, площадью 20 302 кв.м, расположенный в Центральном районе г. Миасса.

Определением суда от 06.03.2017 были объединены в одно производство дела № А76-20187/2016 и № А76-3180/2017. Объединенному делу присвоен № А76-20187/2016.

Определением от  20.06.2017 судом ООО «Ледовая Арена» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО СК «Феникс-Гран».

15.09.2017 судом оглашены резолютивные части определений о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» от требования о признании недействительным договора аренды земельного участка для строительства № 7482 от 30.06.2015г. и оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» по требованию признать недействительным соглашение № 211 от 18.06.2015г. об инвестиционном сотрудничестве в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе.

Таким образом, настоящее решение принято по иску Администрации Миасского городского округа к ООО «Ледовая арена».

ООО СК «Феникс-Гран», МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.1-8 т.2). 

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поддерживает требования истца (л.д.66-73 т.1). 

Третье лицо МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» мнения по иску не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между Администрацией Миасского городского округа (Администрация) и ООО «Ледовая арена» (Инвестор) подписано соглашение №211 об инвестиционном сотрудничестве в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе (далее – соглашение).

По условиям соглашения (пункт 1.4.) предусмотрено предоставление инвестору для строительства в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым № 74:34:1002089:42, площадью 20 302 кв.м., а также вновь сформированного, смежного с выше указанным, участка ориентировочной площадью 24 000 кв.м. 

30.06.2015 между Администрацией Миасского городского округа (Арендодатель) и ООО «Ледовая арена» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства №7482 (л.д. 20-22 т.1).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым № 74:34:1002089:42, площадью 20 302 кв.м., находящийся: Челябинская область, г. Миасс, в Центральном районе, под строительство объекта: «Быстровозводимый ФОК с искусственным льдом» на срок с 30.06.2015 по 31.08.2017.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка 30.06.2015 (л.д. 23 т.1).           

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи). 

В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Особенности предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, были регламентированы в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в которой, применительно к рассмотренной ситуации, были предусмотрены необходимые публичные процедуры, а именно проведение торгов в форме аукциона (пункт 1 ст. 39.6).

Случаи заключения договора аренды без проведения торгов регламентированы пунктом 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о предоставлении земельного участка на основании пункт 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судом по следующим основаниям.

Подпунктом 4 п.2 ст. ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлена возможность предоставления юридическим лицам земельных участков в аренду без проведения торгов для размещения объектов федерального, регионального или местного значения.

Согласно абз. 12 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 20 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объекты местного значения это объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 2 Закона Челябинской области от 15.12.2011 № 256-ЗО "О видах объектов регионального значения, подлежащих отображению на схеме территориального планирования Челябинской области, и видах объектов местного значения, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа" установлено, что объектами местного значения являются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законами Челябинской области, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов Челябинской области.

Частью 4 ст. 2 вышеуказанного закона к объектам местного значения, подлежащим отображению на генеральном плане городского округа, относятся виды объектов, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст.2 указанного закона объекты физической культуры и спорта относятся к объектам местного значения, подлежащим отображению на генеральном плане.

Пунктом 2 ч.3 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный план должен содержать карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа.

Частью 4 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: 1) сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; 2) параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов.

В соответствии с ч.5 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи картах  отображаются планируемые для размещения объекты местного значения, относящиеся, в том числе, к области физической культуры и массового спорта.

Однако доказательств выполнения вышеуказанных положений, материалы дела не содержат.

Императивность данных норм закона не допускала передачи органами местного самоуправления земельных участков из публичной собственности без осуществления публичных процедур, соблюдение которых направлено на расширение доступа участников рынка строительства к земельным участкам и является основой эффективного их использования и развития конкуренции. Предоставление земельного участка для строительства одному из претендентов без осуществления публичных процедур является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы приобрести их в аренду на общих условиях при проведении аукциона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). На основании статьи 16 указанного Закона запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Оценив содержание и обстоятельства заключения оспариваемого соглашения и договора аренды суд приходит выводу о том, что действия сторон в данном случае были направлены на обход установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства.

Поскольку оспариваемые соглашение и договор аренды совершены с нарушением императивных требований закона о порядке предоставления земельного участка, влекут нарушения прав неопределенного круга лиц, имеющих право претендовать на получение земельного участка в случае соблюдения установленных законом процедур, указанные сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика подлежат отклонению, а исковые требования удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение № 211 от 18.06.2015г. об инвестиционном сотрудничестве в целях развития зимних видов спорта на льду в Миасском городском округе.

Признать недействительным договор аренды земельного участка для строительства № 7482 от 30.06.2015г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ледовая арена" вернуть по акту приема-передачи Администрации Миасского городского округа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002089:42, площадью 20 302 кв.м, расположенный в Центральном районе г. Миасса.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледовая арена" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.