АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22042/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                    Дерхо Д.С.,

                                                                     ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система» на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-22042/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Система» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – компания, ответчик) об обязании произвести перерасчет объемов потребленной электроэнергии, отраженный в счете от 11.08.2020 № СЧ324593-Н16168 (далее – счет), исключив из расчета указание на безучетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.07.2020 № 23/07 (далее – акт от 23.07.2020) в объеме 333 036 кВт*ч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – предприятие).

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: материалами дела, а также результатами судебной экспертизы подтверждается отсутствие вмешательства в работу испытательной коробки прибора учета; вмешательство в ее работу способом, который не оставил бы следов, затруднительно и требует полного отключения нагрузки, однако, подобных фактов энергоснабжающей организацией либо абонентом не установлено, таким образом, возможности осуществить вмешательство в работу прибора учета у общества не имелось; показания приборов учета, установленных у арендаторов истца соответствуют показаниям прибора учета, признанного утратившим расчетный характер; выводы судов основаны на положениях пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в редакции, действовавшей до 01.07.2020, между тем, редакция данного пункта Основных положений № 442, действовавшая в спорный период, не указывает на факт нарушения целостности пломбы как вид вмешательства в работу прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, компания возразила против приведенных доводов, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества и компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (абонент) и компанией (гарантирующий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения от 10.09.2009 № Э-661 (далее – договор).

Точкой поставки электроэнергии согласно приложению № 3 к договору является здание культурно-развлекательного центра, расположенное по адресу: 

<

...>, оборудованное приборами учета. 

В силу пункта 4.1.2 договора на абонента возложены обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, незамедлительному сообщению гарантирующему поставщику о всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков.

Из акта от 25.08.2009 (приложение № 4 к договору) следует, что установленный у абонента прибор учета № 83861208 является расчетным. Согласно акту от 14.08.2009 № ЦЭС-09/8838 проведена проверка приборов учета, в том числе прибора учета № 83861208, установлена пломба № 09802924. Акты подписаны истцом без замечаний.

В ходе проведенной предприятием (сетевая организация) проверки энергопринимающих устройств и приборов учета истца установлено нарушение целостности пломбировочного материала на крышке испытательной коробки прибора учета № 83861208, а также отсутствие фиксации провода вторичных цепей фазы «В» на клеммной колодке прибора учета № 83861362. По результатам проверки составлен акт от 23.07.2020, подписанный представителем общества без возражений. 

Определив количество потребленной в июле 2020 года электрической энергии с применением расчетного способа, компания направила обществу счет, предъявив к оплате стоимость безучетного потребления в сумме 1 723 450 руб. 24 коп.

Не согласившись с расчетом в части начислений за безучетное потребление, общество, предварительно направив в адрес компании претензию с требованием осуществить перерасчет, обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в целях выяснения обстоятельств наличия технической возможности осуществления безучетного потребления, а также следов вмешательства в работу испытательной коробки и прибора учета назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экском» ФИО3

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.01.2021 (далее – экспертное заключение), в котором эксперт пришел к выводу о нарушении целостности пломбировочной проволоки роторной пломбы клеммной испытательной коробки прибора учета № 83861208 (имеется обрыв с одной стороны), при котором имеется возможность свободного извлечения пломбировочной проволоки, вывинчивания винта и вскрытия крышки коробки с последующим доступом к клеммам напряжения и вводным и выводным токовым клеммам и проводникам. Экспертом указано, что вмешательство в учет возможно, как путем подключения дополнительной нагрузки к вводным клеммам до прибора учета, так и путем отключения трансформаторов тока и электросчетчика с помощью перемычек. Также из заключения эксперта следует, что следов подключения дополнительной нагрузки и установки перемычек при проведении экспертизы не обнаружено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, пунктами 2.11.15 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 13.08.2020 № 305- ЭС19-20164 и исходил из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства нарушения целостности пломбировочной проволоки роторной пломбы клеммной испытательной коробки прибора учета № 83861208, наличие которой абонентом не оспаривалось и следовало из представленных доказательств, подтверждаются также результатами судебной экспертизы, абонентом не обеспечена возложенная на него обязанность по обеспечению сохранности расчетного счетчика и извещению компании о всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, возможность осуществления которой следует из материалов дела.

При повторном рассмотрении дела Седьмой арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание полученные от эксперта ФИО3 пояснения, согласно которым вмешательство в учет потребленной электроэнергии без возникновения следов такого вмешательства возможно при аккуратном выполнении работ со снятым напряжением или также при аккуратном выполнении работ с отключенной нагрузкой, указал, что обществом не представлено доказательств, опровергающих презумпцию осуществления безучетного потребления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы потребления ресурса субъектами розничных рынков электрической энергии, а также правила организации его коммерческого учета, определяются в порядке, установленном Основными положениями № 442.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу пункта 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

В подобной ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Соответствующая презумпция может быть опровергнута исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о невозможности потребления энергии в объеме, исчисленном расчетным способом.

Вместе с тем, факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт надлежащей опломбировки прибора учета, обнаружения в ходе проведения проверки нарушения целостности пломбировочного материала на крышке испытательной коробки прибора учета № 83861208, влекущей возможность осуществления вмешательства в учет потребленной электроэнергии, констатировав недоказанность обществом отсутствия его вины в повреждении пломбы, возможность осуществления безучетного потребления в условиях неявного воздействия на прибор, нахождение соответствующего прибора учета в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, признав в связи с этим доказанным его вмешательство в работу прибора учета и факт осуществления истцом безучетного потребления электрической энергии в спорный период, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд округа исходит из того, что подобная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом округа не установлены.

Вопреки доводам заявителя, ссылающегося на установленные в рамках экспертного исследования обстоятельства отсутствия следов вмешательства в прибор учета, однозначного вывода о невозможности его осуществления не сделано, напротив, из пояснений эксперта следует, что вмешательство в учет потребленной электроэнергии без возникновения следов возможно при аккуратном выполнении работ со снятым напряжением или при аккуратном выполнении работ с отключенной нагрузкой, с учетом чего выявление наличия у потребителя возможности безучетного потребления энергии, сопряженной с нарушением целостности пломбы, является достаточным для вывода об определении объема потребленного ресурса расчетным способом, предусмотренным Основными положениями № 442 для соответствующего потребления. 

В настоящем случае суды правомерно исходили из того, что при обнаружении в ходе проверки факта нарушения целостности пломбировочной проволоки роторной пломбы клеммной испытательной коробки прибора учета № 83861208 презюмируется необеспечение потребителем сохранности расчетного характера прибора учета и обеспечения им надлежащего учета.

В условиях непредставления обществом доказательств принятия необходимых мер по своевременному уведомлению компании о нарушениях пломб прибора учета, а также доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательство в работу прибора учета им не осуществлялось, суды обоснованно указали на неисполнение истцом обязанности по опровержению презумпции безучетного потребления электроэнергии (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества о том, что в действующей в спорный период редакции Основных положений № 442 понятие безучетного потребления не относит факт нарушения целостности пломбы к виду вмешательства основаны на неверном толковании легального определения подобного потребления, предусмотренного соответствующим нормативно-правовым актом, условиями наступления которого в том числе указано вмешательство в работу прибора учета, повлекшее нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Аргументы общества об отсутствии обстоятельств утраты прибором учета расчетного характера сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции и не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Д.С. Дерхо 

 

                                                                                         ФИО1