АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36867/2024

г. Нижний Новгород                                                                                             10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024. 

Полный текст решения изготовлен 10.01.2025. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В., 

(шифр дела 19-784), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязистрой" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика: не явились, 

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязистрой" о взыскании в федеральный бюджет задолженности по договору аренды лесного участка №29 от 06.05.2024 за период: май – ноябрь 2024 года в размере 25 383,38 руб. и расторжении договора аренды.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В ходе судебного заседания истец уточненные исковые требования поддержал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения №7961 от 13.12.2024, свидетельствующего об оплате ответчиком заявленной к взысканию задолженности.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 26.11.2024, направленное арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.05.2024 между Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (Арендатор) заключен договор №29 аренды лесного участка площадью 1,8365га, местоположением: Нижегородская область, Тонкинский муниципальный округ, Тонкинское районное лесничество: в квартале №168 (в части выделов 20, 53), в кварталах №57 (части выдела 41), №56 (в части выделов 14,19,20,21), №167 (части выделов 7, 81,83,87), №168 (части выдела 47); вид разрешенного использования: строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов.

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренного Приложением № 1 к договору.

Характеристики лесного участка на день заключения настоящего договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении №2 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Порядок начисления арендных платежей за использование лесного участка, а также порядок и сроки их внесения согласованы сторонами в размере 2 договора аренды.

Так, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями согласно Приложению № 4 к договору аренды.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей в федеральный бюджет ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность за период: май – ноябрь 2024 года в размере 25 383,38 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 14.10.2024 №Исх-331-577233/24 о расторжении договора аренды и оплате предъявленной к взысканию задолженности, оставлено последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской                  Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика в федеральный бюджет задолженности по договору аренды лесного участка №29 от 06.05.2024 за период: май – ноябрь 2024 года в размере 25 383,38 руб. 

Вместе с тем самим истцом представлено в материалы дела платежное поручение №7961 от 13.12.2024, свидетельствующее об оплате ответчиком в полном объеме вышеуказанной задолженности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 06.05.2024 №29.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз по истечении установленного договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. 

Оплата задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено только право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды. Вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что досрочное расторжение договора является исключительной мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, учитывая полное погашение ответчиком задолженности по арендной плате, суд не находит оснований для расторжения спорного договора аренды.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора аренды также оставлено судом без удовлетворения.

На основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           А.В. Кузнецова