Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» на решение от 23.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1590/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройнефтегаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сканер».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2015, ФИО4 по доверенности от 13.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройнефтегаз» (далее – ООО «Ямалстройнефтегаз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой», ответчик) о взыскании 4 330 645 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда от 21.04.2014 № 12С/2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения решения судом, по день фактической уплаты истцу денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сканер» (далее – ООО «Сканер», третье лицо).

Решением от 23.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «Горстрой» в пользу ООО «Ямалстройнефтегаз» взыскано 4 375 298 руб. 90 коп., из которых: 4 330 645 руб. 90 коп. основного долга и 44 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Горстрой» в пользу ООО «Ямалстройнефтегаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 330 645 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Горстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; ООО «Горстрой» считает, что имеющиеся в деле доказательства опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии тождества видов работ по изготовлению каркаса – металлоконструкции в акте от 30.12.2015 № 1 с ранее подписанными актами; истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от приемки предъявленных в установленном законом и договором порядке работ; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что все надлежаще предъявленные истцом к приемке выполненные работы ответчиком были приняты и полностью оплачены; выводы судов об отказе ответчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, являются ошибочными, как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «Горстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

 Как установлено судами, 21.04.2014 между ООО «Ямалстройнефтегаз» (субподрядчик) и ООО «Горстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 12С/2014 (далее – договор).

Субподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: «Аптечный центр готовых лекарственных форм», расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> на отведенном под строительство земельном участке с кадастровым номером 89:11:020306:91 (далее – объект), подлежащее выполнению подрядчиком согласно утвержденному проекту (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ определен с 21.04.2014, окончание выполнения работ – 01.09.2014.

Согласно пункту 23.1 договора спорный договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 21.04.2014, и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу пункта 6.3 договора субподрядчик обязан поставить на строительную площадку качественно изготовленные строительные материалы, оборудование, изделия, а также другие материалы, необходимые для выполнения всех работ по договору.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что выполнение работ ООО «МИД-Строй» не в полном объеме подтверждается материалами дела, а также подтвержден факт выполнения работ ООО «Ямалстройнефтегаз», в том числе с использованием материалов, указанных в акте  от 30.12.2015, доказательств обратного ответчиком не представлено,  судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии тождества видов работ по изготовлению каркаса – металлоконструкции в акте от 30.12.2015 № 1 с ранее подписанными актами; истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от приемки предъявленных в установленном законом и договором порядке работ; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что все надлежаще предъявленные истцом к приемке выполненные работы ответчиком были приняты и полностью оплачены; выводы судов об отказе ответчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, являются ошибочными, как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам отклоняются судом округа, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1