Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2009/2019

17 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик», ОГРН 

<

***>: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь», ОГРН 

<

***>: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

на дополнительное решение от 26.02.2019

по делу № А73-12265/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

о  признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,                                 ИП ФИО2, предприниматель) с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» (далее - ООО «Солнце-Логистик»), обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (далее - ООО «Монарх Сибирь») о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, иск удовлетворен.

В дополнительном решении от 26.02.2019 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в в сумме 50 000 руб. удовлетворено, с  ООО «СолнцеЛогистик» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб., с  ООО «Монарх Сибирь» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. 

ООО «Монарх Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение от 26.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на неразумность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что истцом не доказаны расходы в сумме 50 000 руб. Указывает, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, какие-либо ходатайства, заявления не составлял. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, ответчики извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 10.08.2017, заключенный между                            ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Мак» (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 05.04.2018 № 48 на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 № 2415 на сумму 50 000 руб. 

Пунктом 1.1 договора от 10.08.2017 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию недействительным договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1.

Согласно пункту 1.2 договора от 10.08.2017 исполнитель обязуется:

- подготовить исковое заявление о признании недействительным договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1;

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции;

- не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну;

- осуществлять иные действия в рамках дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.08.2017 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

По приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 оплатил ООО «Мак» стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО3 по доверенности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт, размер и связь заявленных судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела подтверждены истцом документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Дав оценку объему оказанных представителем истца услуг при рассмотрении спора, суд первой инстанции не установил чрезмерности заявленных истцом судебных издержек.

Какие-либо доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных издержек ООО «Монарх Сибирь» не представило в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности судебных издержек в сумме 50 000 руб., учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы.

Поскольку решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Довод жалобы о недоказанности истцом судебных расходов в сумме 50 000 рублей опровергается квитанцией к приходном кассовому ордеру от 10.08.2017 № 2415 (т. 4 л.д 8).

Мнение ответчика о том, что сумма судебных расходов может быть взыскана дважды, основана на предположениях, который не являются основанием для отмены судебного акта по смыслу статьи 270 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

ООО «Монарх Сибирь» платежным поручением от 21.03.2019  № 2010 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании дополнительного решения арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

При изложенном следует возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.02.2019 по делу № А73-12265/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 21.03.2019  № 2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев