ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

11АП-4484/2022

 

Дело № А55-36521/2021

г. Самара

26 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022), по делу № А55-36521/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Плотникова Н.Ю.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315631300061580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мировая Техника", в котором просит взыскать убытки в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022), по делу № А55-36521/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене, просит решение отменить полностью и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Заявитель, не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что суд не изучил материалы дела и не учел доводы истца при рассмотрении дела. Считая неправомерным отказ ответчика от заключения договора, указывает на нарушение прав и интересов истца на заключение договора аренды, и не получение дохода, которые мог бы получать истец и как следствие действия ответчика заставили истца нести расходы на поиски нового арендатора и размещение рекламы, и объявлений, привлечения риэлтора, таким образом по мнению истца исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом истец ссылается на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несоответствии действительности доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дела, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в дело истцом свидетельств о государственной регистрации права от 30.10.2015г. ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 24.09.2015г. принадлежит нежилое офисно-складское здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 596,3кв.м., инв.№ 1-53722, лит.К, кадастровый номер 63:01:0926001:533,  адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.15А, а также земельный участок под ним площадью 787 кв.м., разрешенное использование: для продовольственной базы. 

03 августа 2021 года между ИП ФИО1 (Сторона-1) и ООО «Мировая техника» (Сторона-2) был подписан Предварительный договор № 24/21-ИП о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения. 

В соответствии с п.1.1. договора его предметом являлось обязательство сторон заключить в будущем не позднее 01 ноября 2021 года договор аренды нежилого помещения в отношении объекта имущества: нежилые помещения общей площадью 596,3 кв.м., расположенные по адресу: 443022, г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 15а, двухэтажное офисно-складское здание литера К, и включающие: 

первый этаж – помещение № 1, общей площадью 317,8кв.м., 

мансарду – помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 278,5 кв.м. 

Будущий договор аренды нежилого помещения стороны договорились заключать сроком на 11 месяцев или по желанию стороны – 2 на более длительный срок (п.1.2. договора). 

Согласно п.1.3 договора обязательства из будущего договора аренды возникнут у сторон настоящего договора с момента фактической передачи имущества стороне-2 по акту приема-передачи помещения, в течение 14 дней с момента подписания будущего договора аренды. 

В предварительном договоре аренды сторонами были согласованы все основные условия будущего договора аренды, в том числе: предмет договора, права и обязанности сторон, цена договора в размере фиксированной арендной платы в размере 225 000 руб. в месяц и переменной арендной платы определяемой согласно отдельного Соглашения о порядке предоставления коммунальных услуг, ответственность сторон, порядок и условия расторжения (прекращения действия) договора, порядок возврата помещения при прекращении договора. 

Пунктом 3.1. предварительного договора было установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие с момента заключения договора аренды нежилого помещения. 

Согласно п.4.1. предварительного договора, обеспечением исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст.ст.380, 381 ГК РФ и уплачиваемый стороной-2 в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Сторона-2 уплачивает стороне-1 задаток в размере 134 167,50 руб. 

В соответствии с п.5.1. договора в случае если сторона-1 будет уклоняться от заключения договора аренды, предусмотренного настоящим договором, то она должна будет вернуть стороне-2 задаток в двойном размере. 

В случае если до 01 ноября 2021г. договор аренды не будет заключен по вине Стороны-2 переданный стороной-2 задаток не подлежит возврату и остается у стороны-1 (п.5.2. предварительного договора). 

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место, при заключении или в период действия настоящего договора. 

25 августа 2021г. платежным поручением № 8357 ООО «МирТех» перечислило ИП ФИО1 задаток в размере 134 167 руб. 50 коп. – оплату за аренду помещения, согласно предварительного договора 24/21-ИП от 03.08.2021г. (т.2 л.д.63). 

22 октября 2021 года истцом ответчику было направлено письмо исходящий № 37, которым истец направила ответчику договор аренды нежилого помещения № 27/21-ИП от 01.11.2021г., подписанный со свой стороны, для подписания арендатором  и возвращения одного экземпляра истцу (арендодателю) в срок до 01.11.2021г. В письме сообщалось, что 01.11.2021г. помещения будут готовы к передаче во временное владение и пользование, для чего ответчик был приглашен явиться 01.11.2021г. в 14 часов 00 минут. (т.2 л.д.12-26).

К письму истцом был  приложен подписанный арендодателем договор аренды нежилого помещения № 27/21-ИП от 01.11.2021г. в двух экземплярах, предусматривающий срок его действия с 01.11.2021г. по 30.09.2022г.

01.11.2021г. ответчиком истцу было составлено и вручено письмо, в котором ответчик пояснил, что в ходе переговоров по вопросу заключения сторонами договора аренды арендодатель взял на себя обязательства выполнить своими силами и за свой счет в арендуемых помещениях текущий ремонт до 01.11.2021г. в части замены линолеума на новый, замены обоев на новые, замены потолочных плит, установки дополнительных светильников в коридоре в количестве около 5 штук. 01.11.2021г. в результате осмотра помещений представителем ответчика ФИО2 было установлено, что ремонт в помещениях арендодателем не выполнен, в связи с чем помещения не пригодны для использования в целях производственно-хозяйственной деятельности ответчика для целей указанных в договоре аренды от 01.11.2021г. На основании изложенного ответчик просил в течение 7 дней с даты получения письма вернуть денежные средства ООО «МирТех» в размере 140 377,50 руб., а в случае невозврата ООО «МирТех» будет вынуждено обращаться в суд (т.2 л.д.48). 

Письмом от 01.11.2021г. ответчик направил истцу протокол разногласий к договору № 27/21-ИП от 01.11.2021г., содержащий предложение о дополнении договора пунктом 2.1.7 следующего содержания: « 2.1.7. Своими силами и за свой счет выполнить текущий ремонт на мансарде в помещениях № 1-15, состоящий из замены линолеума на новый, замены обоев на новые, покраску обоев, замены потолочных плит, установки дополнительных светильников в коридоре в количестве 5 штук. Текущий ремонт должен быть выполнен Арендодателем до 03.11.2021г. В случае неисполнения обязательства, указанного в настоящем пункте, Арендатор отказывается от приемки помещения, а Арендодатель возвращает Арендатору задаток до 05.11.2021г.» (т.2 л.д.49-50). 

02 ноября 2021 года ИП ФИО1 (Заказчик) заключила с ООО «СТройКонсалт» (Исполнитель) договор № 231/К-2021 на оказание услуг по строительно-техническому обследованию объекта: Нежилое офисно-складское здание, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.15а, литера К» с целью установления пригодности помещения для производственно-хозяйственных целей (т.2 л.д.54- 59). 

Общая стоимость работ ООО «СтройКонсалт» согласно п.3.1. договора была определена сторонами в размере 70 000 рублей, в том числе 55 000 руб. – авансовый платеж, и 15 000 руб. в течение 3-х дней с даты сдачи экспертного заключения и подписания акта оказанных услуг. 

Стоимость услуг по обследованию объекта была оплачена истцом в пользу ООО «СтройКонсалт» платежными поручениями № 176 от 02.11.2021г. в сумме 55 000 руб. и № 187 от 09.11.2021г. в сумме 15 000 руб. (т.2 л.д.60-61). 

Письмом от 02.11.2021г. истец сообщил ответчику, что в связи с наличием разногласий по признанию пригодным/непригодным к использованию в производственно-хозяйственной деятельности нежилых помещений, истец считает целесообразным провести экспертизу пригодности/непригодности указанных помещений к использованию в производственно-хозяйственной деятельности с привлечением экспертной организации, имеющей соответствующие сертификаты, для чего 01.11.2021г. ФИО1 по договору № 240И/21 привлечена независимая экспертная организация ООО «СтройКонсалт», которая будет производить осмотр помещений 03 ноября в 10 часов 00 минут (т.2 л.д.51). 

В ответ на указанное письмо истца ответчик своим письмом от 03.11.2021г. сообщил, что не видит необходимости в проведении экспертизы и готово направить своего представителя 03.11.2021г. в 10.00 часов для проведения совместного осмотра по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 15а (т.2 л.д.53). 

03 ноября экспертом ООО «СтройКонсалт» ФИО3, в присутствии представителя ООО «МирТех» ФИО2, представителя ИП ФИО1 был составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литера К. 

В ходе осмотра было обнаружено следующее. По результату осмотра 1 этажа: наличие двух отсутствующих помещений на планах технической инвентаризации; повреждения покрытия пола, преимущественно в месте ранее установленного оборудования; вертикальные трещины с внутренней стороны наружних стен; горизонтальные трещины в блоках наружней стены; выпуски кладочной сетки из кладки стены; загрязнения асфальтобетонного покрытия маслом и битумом. По результатам осмотра 2 этажа: имеется естественный износ элементов отделки; выявлены локальные повреждения покрытия полов помещений; выявлены трещины в перегородках; повреждения конструкции подвесных потолков и крепления светильников; дефекты и отсутствие фурнитуры дверей; дефекты труб отопления; повреждения обоев и облицовки стен,  перегородок; нарушение крепления сантехоборудования; следы протечек на подвесных потолках; незавершен демонтаж оборудования в серверной (т.2 л.д.79). 

По результатам обследования ООО «СтройКонсалт» 09.11.2021г. было составлено заключение по строительно-техническому обследованию нежилых помещений, в котором содержатся следующие выводы: 

1.        Состояние конструкций здания соответствует работоспособному. Механическая безопасность конструкций обеспечена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. 

2.        Объемно-планировочное решение здания позволяет осуществлять производственно-хозяйственную деятельность по следующему назначению: назначение помещений первого этажа – складское, использование помещения в качестве мастерских также возможно, при условии установки оборудования, обеспечивающего соответствующий производственный процесс; помещений второго этажа – административное (офисное), использование помещения 1 и 2 в качестве мастерских (согласно Экспликации Технического паспорта) также возможно, при условии установки оборудования, обеспечивающего соответствующий производственный процесс. 

3.        По результатам обследования инженерных сетей установлено: помещения оборудованы инженерными сетями, обеспечивающими возможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности; выявленные дефекты инженерных сетей в виде нарушения крепления канализации и локальных вздутий защитного слоя полимерных труб отопления не создают угрозу обеспечения нормальной эксплуатации помещений здания. 

4.        Анализ обследования состояния элементов отделки здания показал, что выявленные дефекты и повреждения не создают угрозы жизни и здоровья и не препятствуют нормальной эксплуатации, за исключением наличия выпусков кладочной сетки из стены первого этажа, которые могут привести к получению травм персоналом, поэтому данные выпуски подлежат удалению. 

5.        По результатам осмотра признаков нарушения температурно-влажностного режима в помещениях здания не выявлено. Выявленные в процессе осмотра насекомые не являются синантропными, таким образом, состояние помещений здания соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (т.2 л.д.65-138). 

10.11.2021г. истец направил ответчику письмо № 39, содержащее вышеизложенные выводы экспертного исследования, в связи с чем истец посчитал протокол разногласий ответчика к договору аренды безосновательным и просил в течение 1 календарного дня подписать договор аренды нежилого помещения № 27/21-ИП от 01.11.2021г. и принять помещение по акту приема-передачи, а также с просьбой о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. (т.2 л.д.140). 

11.11.2021г. ответчик сообщил, что был против проведения экспертизы и не был уведомлен о ее стоимости, в связи с чем действия ИП ФИО1 могут быть расценены как злоупотребление правом, и предложил заключить соглашение об урегулировании разногласий, в ходе которых ООО «МирТех» возмещает ИП ФИО1 50% цены за подготовку экспертного заключения в размере 35 000 руб., а ИП ФИО1 в свою очередь возвращает ООО «МирТех» 50% суммы задатка в размере 67 083,75 руб. (т.2 л.д.143-144). 

12.11.2021г. истец повторно попросил ответчика подписать договор аренды нежилого помещения и произвести возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. (т.2 л.д.145-146). 

Письмом от 19.11.2021г. ответчик заявил истцу о своем несогласии подписать договор аренды объекта в связи  с дефектами в помещении линолеума, обоев, а также иными дефектами, а также предложил истцу подписать соглашение, в соответствии с которым стороны отказываются от заключения договора аренды, задаток в размере 134 167,50 руб. остается у ИП ФИО1 в полном объеме, ИП ФИО1 отказывает от требований к ООО «МирТех» о возмещении расходов на подготовку заключения в размере 70 000 руб. (т.2 л.д.149). 

Письмом от 26.11.2021г. истица сообщила ответчику, что договор аренды не заключен по вине ООО «Мировая Техника», в связи с отказом которого от заключения договора аренды – предварительный договор прекратил свое действие, задаток в полном объеме остается у ИП ФИО1 А также повторно просило произвести возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. (т.2 л.д.150-151). 

26.11.2021г. истицей также была отправлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. (т.2 л.д.152-153). 

Письмом от 29.11.2021г. ответчик указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными, так как предварительным договором не был предусмотрен вызов эксперта, ООО «МирТех» не было уведомлено о стоимости услуг экспертной организации, исследование проведено всего в течении 2 рабочих дней, что ответчик считает очень небольшим сроком исследования, а действия ИП ФИО1 расцениваются как злоупотребление правом (т.2 л.д.154-155). 

Ввиду отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца, ИП ФИО1, обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 420, 421, 429, 445, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал  удовлетворении заявленных исковых требований установив отсутствие к тому правовых оснований, при этом исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что стороны в соответствии с  предварительным договором № 24/21-ИП от 03.08.2021г. добровольно приняли на себя обязанности о заключении в будущем срок до 01.11.2021г. договора аренды нежилого помещения общей площадью 596,3 кв.м., расположенного по адресу: 443022, г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 15а. 

В срок до 01.11.2021г. истцом ответчику было направлено предложение о заключении договора аренды. Однако до 01.11.2021г. договор аренды между сторонами подписан не был. 

Обязательства сторон по заключению основного договора аренды было обеспечено  путем внесения ООО «МирТех» истцу ИП ФИО1 задатка в размере 134 167,50 руб.

Пунктами 5.1, 5.2. предварительного договора было предусмотрено, что  в случае, если сторона-1 будет уклоняться от заключения договора аренды, предусмотренного настоящим договором, то она должна будет вернуть стороне-2 задаток в двойном размере. В случае если до 01 ноября 2021г. договор аренды не будет заключен по вине Стороны-2, переданный стороной-2 задаток не подлежит возврату и остается у стороны-1. 

Письмом от 19.11.2021г. ответчик предлагал истцу подписать соглашение, в соответствии с которым стороны отказываются от заключения договора аренды, задаток в размере 134 167,50 руб. остается у ИП ФИО1 в полном объеме. 

В свою очередь ФИО1 письмом от 26.11.2021г. сообщила ответчику, что предварительный договор прекратил свое действие, задаток в полном объеме остается у ИП ФИО1

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оставление суммы задатка за истцом является единственной мерой ответственности за уклонение ответчика от заключения основного договора. 

Из материалов дела следует, что ответчик окончательно отказался от заключения договора аренды с истцом, но до настоящего времени ответчик не обращался в суд с требованием о взыскании с истца оплаченной суммы задатка. 

Истец в свою очередь не обращалась в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды, подтвердив в письме от 26.11.2021г., что предварительный договор прекратил свое действие и задаток остается у истца. 

Суд первой инстанции верно указал, что изложенное свидетельствует о том, что к настоящему времени стороны отказались от своих прав и обязанностей по заключению договора аренды, принятых на себя добровольно заключенным предварительным договором аренды, и согласились на то, что сумма задатка остается у истца в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком  условий предварительного договора. 

Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ оставление задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток.

При этом из анализа абзаца 2 части 2 ст.381 ГК РФ следует, что стороной, ответственной за неисполнение договора, иные убытки возмещаются только сверх суммы задатка, если  иное не установлено заключенным между сторонами договором.

По настоящему делу в распоряжении истца остался задаток в размере 134 167,50 руб., что больше суммы заявленных убытков в сумме 70 000 руб. почти в два раза. 

При этом, как верн отмечено судом первой инстанции заключенным между сторонами предварительным договором № 24/21-ИП от 03.08.2021г. не было определено, что в случае неисполнения обязанностей, вытекающих из данного договора, убытки подлежат возмещению сверх суммы задатка. 

В связи с чем убытки сверх суммы задатка по данному предварительному договору взысканию не подлежат.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени не обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды, свидетельствует об отсутствии в настоящее время у истца намерения заключать с ответчиком договор аренды, согласованный предварительным договором № 24/21-ИП от 03.08.2021г. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что в отсутствие заявления требований о понуждении к заключению договора аренды,  само по себе проведение обследования нежилого помещения  с целью определения его пригодности к использованию не являлось необходимостью и не было направлено на восстановление нарушенных прав истца. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

То есть подобные расходы суды как правило относят к судебным издержкам и взыскивают в случае удовлетворения самого иска, направленного на восстановление нарушенных прав. 

Получение данного экспертного заключения с целью внесудебного урегулирования разногласий с ответчиком также не являлось необходимостью, поскольку причиной отказа ответчика от заключения договора аренды нежилого помещения послужило его субъективное желание арендовать помещение с новой отделкой, а не объективная невозможность использования помещений по назначению и угроза их состояния жизни и здоровью окружающих. 

Из писем ответчика следует, что ответчик был готов к переговорам, участвовал в совместном осмотре помещений, предлагал свои варианты разрешения разногласий. 

Таким образом, действия истца по оплате расходов в размере 70 000 руб. на обследование помещения не были направлены на минимизацию своих убытков, что являлось бы разумным в данном случае. 

В связи с изложенным, по настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не доказана истцом необходимость несения данных расходов в размере 70 000 руб., вина ответчика в этом и причинно-следственная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика отсутствуют, убытки сверх суммы задатка, оставшегося в распоряжении истца взысканы быть не могут. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 70 000 руб. удовлетворению не подлежали, вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии  оснований об удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку аналогичен доводу истца изложенному при рассмотрении в суде первой инстанции, который правомерно отклонен судом первой инстанции, установившего, что обязательства сторон по заключению основного договора аренды было обеспечено  путем внесения ООО «МирТех» истцу ИП ФИО1 задатка в размере 134 167,50 руб., а в соответствии со ст. 381 ГК РФ убытки возмещаются только сверх суммы задатка, стороной, ответственной за неисполнение договора, при этом иное условие по возмещению убытков, сторонами в предварительном договоре не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022), по делу № А55-36521/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко