734/2023-61855(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1244/2022

г. Краснодар

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца  – некоммерческой организации – региональный оператор «Фонд  обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории  Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и ответчика  − территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023  по делу № А25-1244/2022, установил следующее.  

Некоммерческая организация – региональный оператор «Фонд обеспечения  и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево- Черкесской Республики» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд  к территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление)  с иском о взыскании 841 345 рублей 68 копеек задолженности по взносам на капитальный  ремонт с 01.03.2015 по 28.02.2022 и 79 259 рублей 77 копеек неустойки.  

Решением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.08.2023, принят частичный отказ фонда от иска, производство  по делу в этой прекращено; иск удовлетворен частично: с управления в пользу фонда  

взыскано 360 576 рублей 72 копейки задолженности и 28 297 рублей 77 копеек неустойки,  начисленной с 01.01.2021 по 28.02.2022. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель отмечает, что поскольку  убежище имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть  отнесен к обычному нежилому фонду, то площадь защитных сооружений гражданской  обороны не входит в общую площадь многоквартирных домов; применение к отношениям  по их использованию положений Жилищного кодекса Российской Федерации  необоснованно. Доказательств того, что объекты гражданской обороны  и многоквартирные дома являются единым объектом капитального строительства  не представлено.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в многоквартирных домах,  расположенных в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики по следующим  адресам: ул. Лермонтова, 

<

...> находятся нежилые помещения, которые принадлежат  Российской Федерации.  

Спорные объекты в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1, постановления Правительства Российской Федерации  от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской  обороны», Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»  относятся к федеральной собственности, внесены в реестр федерального имущества.  

Фонд, являясь региональным оператором региональной системы капитального  ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики и  указывая на неисполнение управлением обязанности по внесению взносов за капитальный  ремонт с 01.03.2015 по 28.02.2022 в отношении указанного имущества, обратился  в арбитражный суд с иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями  210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155,  158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Порядка создания  убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением  

Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, положениями Инструкции  о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом  Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, применив к рассматриваемым требованиям  исковую давность, суды частично удовлетворили иск, придя к выводу о том, что ответчик  как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах,  вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества,  а также расходы по содержанию общего имущества домов, в которых спорные помещения  находятся.  

На основании общих положений, содержащихся в пункте 13 постановления  Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, и пункта 11 Порядка  содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное  время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, в установленном  порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны  в интересах экономики и обслуживания населения.  

Судебными инстанциями отмечено, что СНиП 2.01.51-90 предполагает  возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь  строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения,  что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах;  особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения  к отношениям по их использованию положений Жилищного кодекса, действующим  законодательством не установлен.  

Статус помещений, предназначенных для целей гражданской обороны,  не освобождает его владельца от обязанности по внесению взносов на капитальный  ремонт общего имущества многоквартирных домов, а специальное назначение объектов  не исключает возможности признания их помещениями в многоквартирном доме.  

Довод ответчика о том, что спорные помещения не входят в состав  многоквартирных домов, не являются едиными объектами капитального строительства с  многоквартирными домами, отклонен судом апелляционной инстанции как  противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (помещения  являются подвальными (подземными) и встроенными в здания и не могут существовать  отдельно от общедомового имущества многоквартирных домов, имеют общие  конструктивные элементы, инженерные сети и оборудование с многоквартирными  домами).  

Указанный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации  в определениях от 24.06.2019 № 307-ЭС19-8616 по делу № А56-44073/2018  и от 28.09.2020 № 306-ЭС20-10467 по делу № А12-29534/2019.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.10.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу   № А25-1244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи О.Л. Рассказов  

 А.В. Тамахин