АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29598/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Стайер», ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ИНН 

<

***>, 

о взыскании 35 609 руб. 77 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Стайер» (далее – истец, Общество МПК «Стайер» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ответчик, Общество «ПСК»), о взыскании 35 609 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору от 17.01.2022 № 17/01 в размере 30 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 19.09.2023 в размере 5 609 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислены проценты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 21.11.2023.

24.11.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 12.09.2023 принятое путем подписания резолютивной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом МПК «Стайер»  (исполнитель) и ответчиком Обществом «ПСК» (заказчик) был заключен договор от 17.01.2022 № 17/01 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 2.1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работ по усилению нижнего пояса металлических ферм и металлических продольных связей согласно предоставленных эскизов, на объекте «Склад хранения сыпучего материала-трепела», расположенного по адресу: п. Потанино, г. Копейск Челябинская область, ул. Томская, 2а.

Стоимость работ по договору составляет 147 521 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по настоящему Договору: начало - 18 января 2022 года, окончание - 10 февраля 2022 года (пункт 5.1 договора)

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 19.07.2023 истец потребовал оплаты задолженности в размере 159 520 руб. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2022 на сумму 147 521 руб.

Акт приемки выполненных работ подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 30 000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика о недостатках выполненных работ суд отмечает, что указанные обстоятельства не влияют на обязательство заказчика по оплате выполненных и принятых по односторонним актам работам (статьи 711, 762 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно довода о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КиперШтат» с учетом спора по делу № А76-39498/2022.

В рамках дела № А76-39498/2022 рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору аренды здания от 28.10.2020 заключенному между ООО «КиперШтат» (арендодатель)  и ООО «Кервуд» (Арендатор) о передаче в аренду нежилого здания трепелхранилища, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...>, а также по взысканию задолженности по договору № 11-2020 от 01.02.2020 заключенному между ООО «Киперштат» (исполнитель) и ООО «Кервуд» (заказчик) на оказание услуг по обеспечению пропускного режима.

Таким образом, указанный спор касается иных отношений (арендные отношения и обеспечение пропускного режима) с иным субъектным составом.

Заявленное ООО «Кервуд» ходатайство о проведении судебной экспертизы в деле № А76-39498/2022  не рассмотрено судом, более того вопросы указанные ответчиком в отзыве, как вопросы ООО «Кервуд» касаются недостатков всего здания, а не только работ выполненных истцом (работ по усилению нижнего пояса металлических ферм и металлических продольных связей).

С учетом различного субъектного состава и иных правоотношений сторон выводы, сделанные в деле № А76-39498/2022, не будут носить для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения.

Поскольку не представлено достаточных оснований того, что  судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «КиперШтат» по отношению к одной из сторон, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КиперШтат» не имеется.

Исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 609 руб. 77 коп.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.08.2019 исходя из размера задолженности 30 000 руб. 00 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 № 148.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Стайер», ИНН 

<

***>, задолженность по договору от 17.01.2022 № 17/01 в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 19.09.2023 в размере 5 609 руб. 77 коп., всего в размере 35 609 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 30 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                             И.С. Шаяхметов