ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26702/2023

Дело № А41-98345/18

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бундель»  на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 по делу  № А41-98345/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-98345/18 ООО «Бундель» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020. 

20.06.2023 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по основаниям ст. 61.11. Закона о банкротстве.

 Определением от 19.11.2023 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Бундель»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что предметы заявленных требований по настоящему спору и аналогичному спору являются тождественными и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Названная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт.

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 28.11.2019 N 3139-О.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для лиц, участвующих в деле.

Как указывает в своём заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 19.06.2023 года №151 конкурсный управляющий, «в рамках о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО2 15.11.2021 в арбитражный суд направлено заявление о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности ФИО3 (прежнего директора общества), а также ФИО4 (единственного участника - учредителя ООО «Бундель») по обязательствам должника в виде взыскания в интересах кредиторов в сумме                 27 818 994,04 руб., а также в виде взыскания оплаты работы арбитражного управляющего (в наблюдении и конкурсном производстве) и его расходов на процедуру банкротства в сумме 807 024,23 руб. 

Данное заявление подано конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст.ст. 61.12, 61.14, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 15, 53, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Бундель» ФИО2 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд направлено уточнение заявленных требований, ранее указанные основания, предусмотренные ст. 61.12 Закона о банкротстве, дополнены ст. 61.11 данного закона, а также заявлено требование о взыскании с ФИО3 (прежнего директора) и ФИО4 (единственного участника - учредителя ООО «Бундель») солидарно убытков в размере 114 707 000,00 руб. по основаниям, предусмотренным ст.61.20 Закона о банкротстве». 

Указанные уточнения, в том числе по основаниям привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в силу ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были приняты судом. 

Это следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года, а также из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года. 

Судом установлено, что первоначально поданное заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности от 15.11.2021 года, с учётом заявленных конкурсным управляющим уточнений, было удовлетворено Арбитражным судом Московской области в части взыскания с бывшего руководителя должника денежных средств, в размере 28 626 018 рублей 27 копеек. 

В удовлетворении остального требования было отказано. 

ФИО3, не согласившись с принятым Определением, обратился с апелляционной жалобой, которая была удовлетворена в полном объёме. 

Десятый Арбитражный апелляционный суд постановил определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу № А41-98345/18 отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бупдель» и в части взыскания с ФИО3 28 626 018 рублей 27 копеек. 

В свою очередь конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу № А41-98345/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) № 10АП-1557/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования: 

привлечь ФИО3 (прежнего генерального директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бундель» и взыскать с ФИО3 28 626 018,27 руб. (взыскание в интересах кредиторов в сумме         27 818 994,04 руб. и взыскание оплаты работы арбитражного управляющего (в наблюдении и конкурсном производстве) и его расходов на процедуру банкротства в сумме 807 024,23 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»

привлечь ФИО4 (единственного участника - учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бундель» и взыскать с ФИО4 28 626 018,27 руб. (взыскание в интересах кредиторов в сумме 27 818 994,04 руб. и взыскание оплаты работы арбитражного управляющего (в наблюдении и конкурсном производстве) и его расходов на процедуру банкротства в сумме 807 024,23 руб. по основаниям, предусмотренным ст.сп. 61.11. 61.12 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из текста заявления об уточнении первоначального требования, поданного при рассмотрении дела в первой инстанции, а также текста кассационной жалобы, поданной конкурсным управляющим после отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года, однозначно прослеживается ситуация предъявления требования по одним и тем же обстоятельствам, со ссылкой как на одни и те же нормы материального права, так и на одни и те же фактические обстоятельства дела. 

Конкурсным управляющим в кассационной жалобе, в частности, обжаловалось определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года с точки зрения не применения к бывшему руководителю должника, заявленного в принятых уточнениях, основания привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Московского округа в своём постановлении от 15 мая 2023 года дал надлежащую оценку таким действиям конкурсного управляющего. 

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, отказа в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части прекращено.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А41-98345/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках настоящего и предыдущего спора истцом выступал конкурсный управляющий должника, а ответчиком - бывший руководитель ФИО3 

Таким образом, стороны отвечают признаку тождественности. 

Предмет иска также является тождественным, так как в обоих случаях заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности как по ст.61.11, так и по ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. 

При буквальном анализе текста заявления об уточнении требований, поданного в рамках рассмотрения предыдущего спора в суде первой инстанции, текста кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года, а также текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора, можно сделать вывод о тождественности и в части фактических обстоятельств. 

Указанные обстоятельства, в силу действующего процессуального законодательства, являются основаниями для прекращения производства по заявленному требованию.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу обоснованно прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 по делу  №А41-98345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин 

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

 

Н.В. Шальнева