АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26622/2016

г. Краснодар

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Скат-Сервис» – Каталупова К.Г. (руководитель), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, – Управления Министерства внутренних дел России на транспорте по Южному федеральному округу – Черепановой И.В. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Скат-Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи  Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.)  по делу                              № А53-26622/2016, установил следующее.

ООО «Скат-Сервис» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее − управление) о признании незаконным решения от 20.08.2016 № РНП-61-144 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным.  Общество, являющееся победителем аукциона, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта не разместило подписанный со своей стороны контракт либо протокол разногласий, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, поэтому оно признается уклонившимся от заключения контракта. Таким образом, сведения об обществе подлежат включению в реестр. Общество обязано в силу закона принять все необходимые меры для заключения контракта. Болезнь руководителя не приостанавливает деятельность юридического лица и не является непреодолимым препятствием для выполнения обязанностей, возлагаемых на победителя аукциона на заключение контракта для поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных нужд.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 18.11.2016 и   постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды не исследовали все необходимые доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства. По мнению общества, контракт по результатам аукциона не заключен, поэтому, по мнению заявителя, у заказчика отсутствовали основания для направления в управление сведений о победителе аукциона, уклонившемся от заключения контракта, управление обязано было возвратить документы заказчику и не включать поступившие сведения в реестр.

Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления Министерства внутренних дел России на транспорте по Южному федеральному округу (далее – заказчик) просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2016 заказчик разместил  на официальном сайте закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона № 0318100021216000031 «Услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта». Начальная (максимальная) цена контракта составила 450 тыс. рублей.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 05.07.2016 победителем аукциона признано общество. В предусмотренный законом срок 11.07.2016 заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта.

Общество в установленный законом срок не разместило в единой информационной системе ни проект контракта, ни документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, ни протокол разногласий. В адрес заказчика от электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» 20.07.2016 направлено уведомление о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Письмом от 22.07.2016 № 69/01/07-3757 заказчик направил в адрес управления сведения о лице, уклонившемся от заключения контракта по результатам аукциона. При этом заказчик указал, что возможность заключения контракта на основании части 14 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе) не используется. Заказчиком будет проведена повторная закупка.

В ходе заседания комиссии управления директор общества пояснил, что с 11.07.2016 по 20.07.2016 он находился на больничном (листок нетрудоспособности № 222983845873, выданный МБУЗ ГП № 27, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Д. Благоева, 16). В связи с отсутствием в штате сотрудников, имеющих доверенность на подписание договоров ЭЦП от имени директора общества, а также специалистов, обладающих познаниями и навыками использования ЭЦП и пользования электронными торговыми площадками, физическая возможность заключить договор с заказчиком в электронной форме отсутствовала. Также директор общества Каталупов К.Г. представил заключение врачебной комиссии от 26.07.2016 № 701, согласно которому его рекомендуется освободить от работы на компьютере с 11.07.2016 сроком на один месяц. Управление установило, что в адрес заказчика общество не перечислило обеспечение исполнения контракта.

Управление 29.08.2016 вынесло решение № РНП-61-144 о внесении в реестр сведений об обществе.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Из части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе следует, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта)

Суды установили, что согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок               от 05.07.2016 победителем аукциона признано общество. В регламентированный законом срок 11.07.2016 заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта. Однако в установленный законом срок общество не разместило в единой информационной системе ни проект контракта, ни документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, ни протокол разногласий. В этой связи общество правомерно и обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта. Данное обстоятельство участвующие в деле лица не оспаривают.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона  о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что поскольку контракт по результатам открытого аукциона в связи с отказом общества не заключен с участником аукциона, предложению которого присвоен второй номер, заказчик не имел права направлять в управление сведения о победителе, уклонившемся от заключения контракта, и, следовательно, у управления отсутствовали правовые основания для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы. 

Указанные положения части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают срок, в течение которого заказчик направляет в контрольный орган информацию об отказе победителя торгов от заключения контракта, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер. 

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контактной системе в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. Таким образом, заказчик вправе, но не обязан предлагать заключить контракт участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Законом установлена обязанность заказчика направлять в реестр информацию об участниках закупки, уклонившихся от заключения контракта. При этом, в случае незаключения контракта с участником закупки, с которым в соответствии с законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, сроки предоставления информации о победителе закупки, признанном уклонившимся, законом не установлены. Вместе с тем, незаключение контракта с участником, предложение или заявка которого заняла второе место, не является препятствием для направления в контролирующий орган информации об уклонившемся участнике закупки от заключения контракта. Суды обоснованно отклонили довод общества о болезни руководителя.

Основанием для внесения общества в реестр явился факт уклонения его от заключения государственного контракта, в связи с чем управление правомерно приняло оспариваемое решение о включении сведений об обществе в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 Кодекса). Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по  делу А53-26622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова