Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87524/2021

05 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПК ВИРАЖ" (адрес:  Россия, 192148, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ЕЛИЗАРОВА ПР-КТ, Д. 36, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 

<

***>);

ответчик:  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ХОККЕЮ (ДИНАМО-ЮНИОР) (адрес:  Россия, 195220, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2003, ИНН: 

<

***>);

о признании, взыскании 

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность от 23.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 19.01.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПК ВИРАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ХОККЕЮ (ДИНАМО-ЮНИОР) (далее – ответчик, СПб ГБУ СШОР по хоккею (Динамо-юниор) о признании незаконным решения от 25.06.2021 №318 об одностороннем отказе от контракта от 15.01.2021 №П/01, о взыскании 12500,00 руб. задолженности, 10000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 18.11.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 197,08 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 14.04.2021 по 13.07.2021.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2021 года между СПб ГБУ СШОР по хоккею (Динамо-юниор) (заказчик) и ООО «РПК Вираж» (исполнитель) был заключен контракт № П/01, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по разработке и согласованию проекта фасадной вывески для нужд заказчика. 

Согласно п. 1.3 данного контракта исполнитель обязан оказать и сдать результаты услуг по контракту заказчику в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта.  

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что его цена составляет 12500,00 руб., в том числе НДС 20% 2083,30 руб.

В соответствии с п. 2.2 контракта, в его цену включены: все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе: согласование, все транспортные расходы, с учетом расходов на доставку, подъем, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Согласно п. 2.4.1 контракта, оплата за оказанные услуги производится по факту оказания всех услуг в полном объеме и с надлежащим качеством в рублях, путем перчисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг по форме, предусмотренной приложением №3 к контракту. 

В соответствии с Техническим заданием результатом оказания услуги исполнителя является: эскизный проект объекта для размещения информации, в одном экземпляре на печатном носителе и одном экземпляре на электронном носителе, - оригинал разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в г. Санкт-Петербурге согласно Постановлению Правительства г. Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года № 1002. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 года ответчиком было принято решение № 291 об одностороннем отказе от исполнения контракта № П/01 от 15.01.2021 года в соответствии с неисполнением исполнителем принятых на себя обязательств. 

Решением № 315 от 25.06.2021 ответчик отменил первоначальное решение №291 от 07.06.2021 об одностороннем отказе от контакта ввиду предоставления 25.06.2021 исполнителем к приемке документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 12500,00 руб. с приложением соответствующей документации, указанной в Техническом задании, послуживших основанием для принятия вышеуказанного решения № 291 от 07.06.2021 года об отказе от исполнения контракта.

При этом, 25.06.2021 года заказчиком вынесен мотивированный отказ № 316 в приемке документации исполнителя, подтверждающей исполнение контракта, поскольку в нарушение п. 3.2.1 контракта и условий Технического задания исполнитель предоставил разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге согласно Постановлению Правительства г. Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года № 1002, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 09.06.2021 года № 157301 по заявлению СПб ГБУ СШОР по хоккею (Динамо-юниор) от 22.04.2021 года № 132574 с ошибкой, а именно: указано не полное название получателя «разрешения». 

В связи с чем, 25.06.2021 года Заказчиком принято решение № 318 об отказе от исполнения данного контракта.  

Посчитав, что данное решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным и нарушающим права и законные интересы исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал на то, что в разрешении на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге № 157301 от 09.06.2021г. указано наименование Заказчика: СПБ ГБУ СШОР ПО ХОККЕЮ (без указания наименования в скобках). Кроме того, ответчиком указано на отсутствие в исковом заявлении расчета фактически оказанных услуг по контракту, а также, что истцом не подтверждены понесенные в связи с исполнением контракта расходы, в связи с чем исковое заявление является необоснованным по размеру. 

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил для принятия к производству встречный иск о взыскании с истца 197,08 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 14.04.2021 по 13.07.2021.

 В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указал на то, что истец не исполнил контракт в установленный в п. 1.3 срок, в связи с чем, им 25.06.2021 года было принято решение о расторжении данного контракта, которое вступило в законную силу 13.07.2021 года. 

В связи с чем, учитывая просрочку исполнения контракта с 14.04.2021 года по 13.07.2021, заказчик просит взыскать с исполнителя неустойку  в размере 197,08 руб.  

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «РПК Вираж» указывает, что в ходе исполнения указанного контракта в макет вывески на стадии его согласования с заказчиком неоднократно вносились соответствующие корректировки. 

13.04.2021 в данный макет эскизного проекта ОРИ были внесены дополнительные корректировки по требованию Комитета по градостроительству и архитектуре (на стадии предварительного согласования). 

  22.04.2021 макет вывески в окончательной форме был передан исполнителем для получения разрешительной документации в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, что подтверждается соответствующей распиской в приеме документов на получение разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге № 132574 от 22.04.2021, о чем заказчик был уведомлен по электронной почте. 

Согласно расписке № 132574 от 22.04.2021 наименование, а также ИНН заказчика (

<

***>) указаны в точном соответствии с учредительными документами, в связи с чем, нарушений со стороны исполнителя при исполнении контракта не имеется.  Таким образом, как указывает истец, оснований полагать, что Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, будет впоследствии указано не полное наименование заказчика, в связи с чем, исполнитель имел бы возможность проявить должную осмотрительность в данной ситуации, отсутствовали. 

09.06.2021 в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдано разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге на основании заявки № 132574 от 22.04.2021. 

Вышеуказанное разрешение было фактически получено исполнителем в Комитете 22.06.2021, о чем заказчик также был уведомлен по адресу электронной почты. 25.06.2021 исполнителем был передан заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) с приложением соответствующей документации, указанной в Техническом задании к контракту.  

На основании изложенного, истец считает, что ссылка в решении № 318 от 25.06.2021 года об отказе от контракта на наличие «ошибки» в наименовании заказчика не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения данного контракта, поскольку Техническое задание на разработку и согласование информационной вывески (Приложение № 2) выполнено исполнителем в полном объеме, информационная вывеска подготовлена в полном соответствии с условиями контракта, данное обстоятельство не оспаривается заказчиком, к срокам исполнения контракта также замечания отсутствуют. 

При этом, как указывает истец, указание Комитетом в разрешении неполного наименования Заказчика: СПБ ГБУ СШОР ПО ХОККЕЮ (без указания наименования в скобках) при надлежащем указании остальных данных (ИНН, адреса и параметров вывески), и при наличии соответствующих приложений к данному разрешению (схемы, фотографии, эскизные проекты и т.д.), не влечет за собой нарушение порядка согласования данной вывески и, тем более, не влечет за собой ничтожность данного Разрешения, выданного Комитетом в соответствии с требованием Постановлению Правительства г. Санкт-Петербурга от 20.09.2012 г. № 1002, которым утверждено Положение «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», и никаким образом не ущемляет права заказчика. 

В соответствии с п. 2 данного Положения разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по форме согласно приложению № 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности.

Как следует из п. 8 Положения Комитет отказывает в выдаче разрешения в случаях, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства и(или) имеется мотивированный отказ в согласовании хотя бы одного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга. 

Вместе с тем, как указывает истец, форма выданного разрешения полностью соответствует Приложению № 7 к вышеуказанному Положению, в связи с чем, полагает, что нарушения контракта им допущено не было.

Кроме того, истец ссылается также на решение УФАС по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-853/21 от 22.07.2021 года об отказе во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым антимонопольный орган не усмотрел каких-либо оснований для применения к ООО «РПК Вираж» санкций за недобросовестное поведение истца. 

В силу обязательства (статья 307 ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ («О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Ответчик, сославшись на нарушение истцом условий контракта от 15.01.2021 №П/01, 25.06.2021 принял решение  №318 об одностороннем отказе от его исполнения, которое вступило в законную силу 13.07.2021. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о признании недействительным решения  от 25.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения названного контракта необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку   неполное указание наименования ответчика, при наличии верно указанного ИНН, а также иных сведений об ответчике и об объекте, не может свидетельствовать о недействительности выданного разрешения с учетом его фактического содержания.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из полученного исполнителем и переданного заказчику разрешения на установку (перемещение) объекта, в нем содержится информация о заказчике согласно Постановлению Правительства г. Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, а именно данные, необходимые для определения принадлежности заказчику выданного на его имя разрешения для размещения (перемещения) объекта. 

Таким образом, учитывая, что  в полученном разрешении от 09.06.2021 №157301 содержатся все необходимые данные о заказчике, включая его ИНН, а также адрес, по которому располагается настенная вывеска (с указанием места размещения, размера информационного поля), объекту присвоен регистрационный номер, данное разрешение является действительным с даты его выдачи, в действиях исполнителя судом не усматривается нарушения условий контракта. Услуга оказана надлежащим образом, разрешительная документация на настенную вывеску получена на имя ответчика, права ответчика как получателя разрешительной документации не нарушены, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения контракта, а также отказа от принятия и, соответственно, оплаты услуги исполнителя, у заказчика не имелось.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом первоначальных исковых требований о признании незаконным решения от 25.06.2021 № 318 об одностороннем отказе от контракта от 15.01.2021 №П/01, а также о взыскании с ответчика 12500,00 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), размер которых определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.3.2 контракта, пения начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету ответчика по встречному иску размер неустойки составил 197,08 руб. за период с 14.04.2021 по 13.07.2021.

Суд, проверив расчет ответчика, считает подлежащим взысканию неустойку в размере 155,83  руб. за период с 14.04.2021 по 25.06.2021 – дату передачи результата оказанных услуг заказчику. В остальной части встречные исковые требования подлежат отклонению.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 10000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 23.08.2021, расходный кассовый ордер от 24.08.2021 №6.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 7000,00 руб. В остальной части следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать решение от 25.06.2021 №318 от одностороннем отказе от контракта №П/01 от 15.01.2021 недействительным.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ХОККЕЮ (ДИНАМО-ЮНИОР) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПК ВИРАЖ" 12500,00 руб. задолженности, 8000,00 руб. расходов по государственной пошлине, 7000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПК ВИРАЖ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ХОККЕЮ (ДИНАМО-ЮНИОР) 155,83 руб. неустойки, 1570,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ХОККЕЮ (ДИНАМО-ЮНИОР) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПК ВИРАЖ" денежные средства в размере 25770,17 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДанилова Н.П.