ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2021

Дело № А40-177845/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.03.2021 №7,

от конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» - ФИО3 по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с АО КБ «Росинтербанк» вознаграждения в размере 1 011 566,82 руб. и судебных расходов в размере 127 153,79 руб.

по делу о признании ООО «Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР» (далее - ООО «ППК Полинтер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППК Полинтер» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с АО КБ «Росинтербанк» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 011 566,82 руб., судебных расходов в размере 127 153,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с АО КБ «Росинтербанк»  в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 138 720,61 руб. или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с АО КБ «Росинтербанк» вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик утратил статус заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с тем, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и 25.11.2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ППК Полинтер» с АО КБ «Росинтербанк» на ООО «АльтаГрупп».

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически, при этом за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ППК Полинтер» в арбитражный суд обратилось АО КБ «Росинтербанк»; определением от 30.10.2014 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ППК Полинтер» принято и возбуждено производство по делу № А40-177845/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 требование АО КБ «Росинтербанк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 16 963 982,39 руб. как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере               7 903 582,30 - основной долг, 995 829,88 - проценты по кредиту, 6 110 288,97 руб. - пени, 30 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 требование АО КБ «Росинтербанк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника 33 196 691,54 руб. и 37 297 243,85 руб.

Впоследствии, определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и 25.11.2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ППК Полинтер» с АО КБ «Росинтербанк» на ООО «АльтаГрупп».

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  о взыскании с АО КБ «Росинтербанк» вознаграждения управляющего и расходов, понесенных им в деле о банкротстве, суды исходили из того, что к ООО «АльтаГрупп» перешли также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

            В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

            Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды исходили из того, что произведен переход прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве, в том числе обязанности погашения вознаграждения и расходов по делу, с - АО КБ «Росинтербанк» на его правопреемника - ООО «АльтаГрупп», при этом требование о взыскании вознаграждения арбитражным управляющим заявлено к первоначальному заявителю по делу - АО КБ «Росинтербанк», но им не представлено  согласие заявителя о замене ненадлежащего ответчика, привлечении соответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

            Из материалов настоящего спора  не следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении судом был поставлен вопрос о ненадлежащем ответчике.

            Более того, в отзыве на заявление арбитражного управляющего АО КБ «Росинтербанк» не ссылалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по спору.

            В апелляционной жалобе управляющий ссылался на необоснованность  выводов суда первой инстанции, поскольку со ссылками на судебные акты указывал на то, что АО КБ «Росинтербанк» уступлены не все требования,   включенные в реестр требований кредиторов должника.

            В нарушение норм статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции не мотивировал со ссылками на нормы права и представленные в материалы дела доказательства  свои выводы относительно того, какие представленные в материалы дела доказательства  подтверждают, что весь объем прав, принадлежащих ранее АО КБ «Росинтербанк» вместе со статусом заявителя по делу о банкротстве, перешел к ООО «АльтаГрупп».

            В материалах дела не представлены договоры уступки прав, не проведен сравнительный анализ относительно объема уступленных прав, о чем в апелляционной жалобе указывал арбитражный управляющий.

            Вместе с тем производство по делу  о банкротстве  должника прекращено определением от 10.12.2019.

            Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 произведена процессуальная замена требований кредитора АО КБ «Росинтербанк» на его правопреемника – ФИО4 в размере 5 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а определением от 18.12.2017  кредитор АО КБ «Росинтербанк» замен на правопреемника - ООО «АльтаГрупп» по требованиям в  размере 28 423 429, 80 руб., впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, уже после прекращения производства по делу  о банкротстве,  произведена замена кредитора АО КБ «Росинтербанк» на ООО «АльтаГрупп» по требованиям  в размере 37 297 243, 85 руб. и 33 196 691, 54 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В то время как с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 27.12.2019, то есть до процессуальной замены АО КБ «Росинтербанк» на ООО «АльтаГрупп».

Мотивы, по которым данный довод арбитражного управляющего не рассмотрен либо отклонен судами, также не указаны в обжалуемых судебных актах, что является нарушением требований статьей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций о распределении расходов между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.          

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу  № А40-177845/2014 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                              Л.В. Михайлова