АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-34647/2021

31  октября  2022  года

г. Нижний

Новгород                                              

Резолютивная часть объявлена 11  октября  2022  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-792)

при ведении протокола

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное

предприятие «Технокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долг и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное

предприятие «Технокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, признании недействительным соглашения о взаимозачете и 

взыскании 1 116 562 рублей 80 копеек,

третье лицо,  АО "Щекиноазот": не явились.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности)

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – Общество) о взыскании 793 274 рублей 02 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.02.2021№ 269ЩА-СУБ и переданных Обществу по акту формы КС-2 от 28.02.2021, и 8853 рублей 41 копейки пеней, начисленных за нарушение срока оплаты работ за период с 17.05.2021 по 05.10.2021. Ходатайством от 01.03.2022 истец уточнил сумму задолженности, уменьшив ее до 676 711 руб. 22 коп.

Предприятие в отзыве не согласилось с требованиями Общества, указало, что акт приемки выполненных работ от 28.02.2021 ошибочно подписан прежним директором, Предприятие фактически не выполняло спорные работы, они выполнены собственными силами Общества.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора субподряда от 01.02.2021 № 269ЩА-СУБ, признании недействительным соглашения о взаимозачете от 28.02.2021 № 000035 на сумму 116 562 рубля 80 копеек и взыскании с ответчика указанной суммы, и о взыскании с Предприятия в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме1 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 31.05.2021 № 4367 в качестве оплаты за фактически невыполненные работы.

Предприятие не согласно со встречным иском по основаниям, изложенным в отзыве; настаивает на фактическом выполнении спорных работ силами Предприятия и принятии их результата Обществом; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (субподрядчик) и Предприятие (субсубподрядчик) заключили договор субподряда от 01.0.2021 № 269ЩА-СУБ, по условиям которого, субсубподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте: «Комплекс производства азотной кислоты мощностью 270 тыс.т/год и аммиачной селитры мощностью 340 тыс.т/год», а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ – с момента подписания договора, окончание – согласно графику производства работ (приложение 23 к договору).

 Согласно пункту 3.1 цена работ определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств не позднее 60 банковских дней на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур (пункт 4.3 договора).

В пункте 26.2 договора предусмотрена ответственность суубподрядчика за нарушение сроков оплаты работ, установленных статьей 4 договора, на срок свыше 20 дней, в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По утверждению Предприятия, им выполнены, а Обществом приняты работы по договору на сумму 1 793 274 рубля 02 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты, подписанными подрядчиком без замечаний.

Платежным поручением от 31.05.2021 № 4367 Обществ оплатило работы в сумме 1 000 000 рублей.

Претензией от 18.08.2021 № 16  Предприятие потребовало от Общества оплатить  выполненные работы в полном объеме и уплатить договорную неустойку в размере 8853 рублей 41 копейки.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в суд с первоначальным иском.

Общество, указав, что Предприятие фактически не выполняло спорные работы, они выполнены собственными силами Общества, а акт приемки выполненных работ от 28.02.2021 ошибочно подписан прежним директором, обратилось со встречным иском о о расторжении договора субподряда от 01.02.2021 № 269ЩА-СУБ, признании недействительным соглашения о взаимозачете от 28.02.2021   № 000035 на сумму 116 562 рубля 80 копеек и взыскании с ответчика указанной суммы, и о взыскании с Предприятия в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме1 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 31.05.2021 № 4367 в качестве оплаты за фактически невыполненные работы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По условиям договора (пункт 21.5) субсубподрядчик выполняет работы на объекте со сдачей их рабочей комиссии с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 7.5 договора субсубподрядчик еженедельно до 09 часов 00 минут понедельника, следующего за отчетной неделей, представляет субподрядчику информацию о ходе выполнения работ в письменном и электронном виде. 

В период выполнения работ субсубподрядчик в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно направляются субподрядчику одновременно с актами выполненных работ (пункт 7.8 договора).

В доказательство выполнения работ по договору, Предприятие представило в материалы дела лишь акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет-фактуру от 28.02.2021. Ни акта рабочей комиссии, ни доказательств направления субподрядчику информации о ходе выполнения работ (пункт 7.5) и направления исполнительной документации (пункт 7.8 договора) в материалы дела не представлено._

Согласно пункту 7.19 договора субсубподрядчик обязан в соответствии с инструкцией И 15-2017 ИСМ, действующей на ОАО «Щекиноазот» (заказчик по основному договору) провести в своей организации идентификацию опасностей и оценку рисков, согласовав ее с отделом охраны труда и техники безопасности субподрядчика и ОАО «Щекиноазот». Доказательства проведения соответствующего согласования Предприятием не представлены.

Объект строительства является режимным объектом, допуск на который осуществляется по пропускам. В силу пунктов 7.33 и 7.52 договора субсубподрядчик обязан обеспечить соблюдение пропускного режима заказчика своими работниками и работниками субподрядных организаций в течение всего срока производства работ. Субсубподрядчик обязан еженедельно предоставлять субподрядчику списочную численность работающих на строительстве объекта, с указанием ФИО и телефонов ответственных лиц, а также количество и наименование техники, задействованной на строительстве объекта.

Письмом от 17.05.2022 № 3119 в ответ на запрос суда ОАО «Щекиноазот» сообщило, что за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 работникам Предприятия пропуска не выдавались.

Как следует из пояснений Общества, акт выполненных работ от 28.02.2021 подписан и частично оплачен ошибочно. Все работы, указанные в данном акте, выполнены и сданы заказчику (ОАО «Щекиноазот») собственными силами и средствами Общества; субсубподрядчик не подготовил и не передал субподрядчику ни одного комплекта обязательной исполнительной документации, а также ни одного первичного документа, подтверждающего выполнение работ им самим.

В свою очередь, в подтверждение выполнения спорных работ силами Общества ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования  скрытых работ, заключения по контролю, акты, сертификаты на комплектующие, журнал пооперационного контроля монтажно-сварочных работ при сооружении резервуара вертикального, стального, со стационарной конической крышей, журнал сварочных работ, исполнительные схемы, сведения о выполнении работ.

Вся документация оформлена Обществом и сдана ОАО «Щекиноазот». Оформление первичной исполнительной документации силами и от имени субподрядчика подтверждает выполнение всего комплекса работ именно Обществом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие документально не опровергло приведенные Обществом доводы, не представило документы о сдаче объекта рабочей комиссии и обязательную исполнительную документацию.

В письме от 20.04.2022 ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (подрядчик по основному договору) подтвердило выполнение спорных работ силами Общества, указало, что Предприятием работы не производились, инструктажей его работники не проходили, пропуска не оформляли. Отсутствие в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 у сотрудников  Предприятия пропусков для выполнения работ на территории объекта строительства фактически лишает их возможности выполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия о взыскании 793 274 рублей 02 копеек задолженности и 8853 рублей 41 копейки неустойки подлежат отклонению ввиду недоказанности факта выполнения работ и, как следствие, возникновение у Общества встречной обязанности по их оплате.

В результате подписания актов по невыполненным работам сформирована несуществующая задолженность Общества перед Предприятием, которая частично оплачена субподрядчиком, в том числе путем подписания соглашения о взаимозачете от 28.02.2021 № 000035 на сумму 116 562 рубля 80 копеек.

В результате проведения данного зачета созданы условия для неоплаты Предприятием в пользу Общества соответствующих денежных средств. Проведенные зачеты не являются действительными и реальными, поскольку направлены на оплату работ,  которые фактически Предприятием не выполнены.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Если коммерческие организации заключили не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 1637/09).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, соглашение о зачете от 28.02.2021 является недействительной сделкой.

Заявленное Обществом требование о расторжении договора субподряда № 269ЩА-СУБ от 01.02.2021 подлежит удовлетворению, поскольку дальнейшее исполнение данного договора со стороны Предприятия не возможно (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку в рассматриваемом споре результат выполненных работ со стороны Предприятия отсутствует, то последнее обязано вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 116 562 рублей 80 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГСИВолгонефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Расторгнуть договор субподряда №269ЩА-СУБ от 01.02.2021. 

Признать недействительным соглашение о взаимозачете от 28.02.2021 № 000035. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 116 562 руб. 80 коп. задолженности, а также 26 166 руб. госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 491 руб. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                               Г.А. Садовская