АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-7843/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

08.04.2024                                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено  08.04.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                            Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность №34/2022 от 08.08.2022, ФИО3 – доверенность №73/2023 от 08.12.2023, 

ООО «Губернский Долговой Центр»: ФИО4 – эксперт;

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» к акционерному обществу «Альфастрахование»  о взыскании неустойки в размере 426 382,08 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходы за досудебную экспертизу в размере  8 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование»  о взыскании неустойки в размере 277 500 руб. за период с 09.04.2020 по 23.01.2024 за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расходы за досудебную экспертизу в размере  8 000 руб. (с учетом устного  ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания).

Ответчик, третьи лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителей, кроме того, указал, что выводу судебной экспертизы не оспаривает, считает их обоснованными, учитывая выводы эксперта дополнительно перечислил страховое возмещение в размере 30 785, 71 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав  представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» и АО «Альфастрахование»  08.04.2019 заключен договор страхования ОСАГО серия ХХХ №0079284211 на транспортное средство УАЗ 390995.

Срок действия полиса 28.04.2019 по 27.04.2020.

В период действия страхового полиса, 21.11.2019 на автодороге 1 технической категории Ленинск- Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк в районе 36 км. 400 м. произошло ДТП, водитель автомобиля NISSANATLAS г/н 

<

***> под управлением ФИО5, который не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем УАЗ 390995 г/н 

<

***> под управлением ФИО7, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2019 42ДС№019787. А также решением по делу об административном правонарушении от 12.12.2019.

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 19.03.2020.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 23.03.2020, проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения №1716-E/20 8792/133/00962/20 от 02.04.2020 стоимость на восстановительный ремонт с  учетом износа составила 168 536, 39 руб.

Страхования компания произвела страховую выплату в размере 168 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020 №24863.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Брент-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №187/2020 стоимость составила 446 000 руб.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2020 №3-1032 с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Поскольку претензия осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 08.12.2023 ходатайство ответчика удовлетворено. На  разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: 

- какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учета износа деталей) автомобиля УАЗ 3909 (г/н 

<

***>), с учетом относящихся к ДТП повреждений, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от «19» сентября 2014 г., по состоянию на 21.11.2019?

- какова доаварийная рыночная стоимость автомобиля УАЗ 3909 (г/н 

<

***>) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от «19» сентября 2014 г., по состоянию на 21.11.2019?

- при наличии признаков конструктивной гибели ТС, какова стоимость годных остатков автомобиля УАЗ 3909 (г/н 

<

***>) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от «19» сентября 2014 г., по состоянию на 21.11.2019?

Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Губернский Долговой Центр» эксперту ФИО4.

15.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №7843/01/24, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 322 683, 38 руб., с учетом износа 199 285, 71 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 409 830 руб., поскольку ремонт транспортного средства экономически целесообразен, расчет годных остатков не производится.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ответчик не согласился с представленным в материалы дела истцом независимым экспертным заключением, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза определением суда от 08.12.2023.

На полученное  экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта,  лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Заключение экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием. Заключение содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении заключения. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Заключение экспертизы является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

С учетом выводов эксперта, страхования компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 30 785, 71 руб. (199285,71-168500), что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 № 80134.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, истец  уточнил требований, просит взыскать неустойку в размере 277 500 руб. за период с 09.04.2020 по 23.01.2024 (требований устно  уточнены, сумма неустойки добровольно снижена истцом до суммы возмещения, указанного первоначально в иске).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 4.22. Правил об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка.

Частичная оплата произведена 06.04.2020 на сумму 168 500 руб., 23.01.2024 на сумму 30 785, 71 руб.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 09.04.2020 по 23.01.2024 на сумму  в размере 30 785, 71 руб.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате подано 19.03.2020, что сторонами не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не нарушающим прав ответчика. 

Поскольку материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Ответчик расчет не  оспаривал,  вместе с тем, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ), исполнением страховой организацией требования о выплате страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оплате большей части суммы своевременно, продолжительности периода просрочки по оставшейся части (около 3-х лет), отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в  размере 100 000 руб.

Несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей документально подтверждено, со стороны ответчика факт их несения не оспаривается. Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов в указанной части, суд принимает во внимание, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ущерба. Расходы на независимую экспертизу квалифицируются в качестве судебных расходов, следовательно, указанные расходы следует распределить по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, ответчиком произведена доплата   в соответствии с экспертным заключением. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика  без учета применения положений статьи  333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 100 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 550 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Губернский Долговой Центр» денежные средства в размере 40 000 руб. (перечисленные по платежному поручению от 17.10.2023 №272050) за производство экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

            Судья                                                                                                  Е.В. Верховых