Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5912/2016

г. Чита

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года по заявлению акционерного общества «ФИА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении и включении требования по обязательным платежам в сумме 491 840 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А58-5912/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677013, ул. Каландарашвили, 23/2, оф. 20, г. Якутск) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),                          

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Травертино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2017 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Травертино» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Искра» введена процедура наблюдения сроком до 15 июня 2017 года; временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 38 от 04 марта 2017 года.  

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 31.03.2017, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении требования по обязательным платежам в сумме 431 840 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявления акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Искра», отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие у него права требования суммы в указанном размере от должника ввиду взыскания этой суммы решением суда и неправомерностью прощения долга (фактически дарения) должнику.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н.  заменена на  судью Оширову Л.В.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и от арбитражного управляющего ФИО2 поступили пояснения. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В обоснование заявленных требований в сумме 431 840 рублей 13 копеек заявителем представлено вступившее в законную силу 10 июня 2015 года решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13 февраля 2015 года по делу №2-529/2015.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13 февраля 2015 года по делу №2-529/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Искра» и гражданина Бенашвили Шалвы Гивича в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 ноября 2011 года в размере 37 024 351 рубль 57 копеек, в том числе: основной долг (сумма кредита) 34 540 000 рублей, задолженность по процентам 1 923 830 рублей 69 копеек, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 491 840 рублей 13 копеек, пени за просроченные проценты за пользование кредитом 68 680 рублей 75 копеек и государственная пошлина 60 000 рублей.

02.10.2015 истцом и ответчиками по указанному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции,  - закрытым акционерным общество коммерческий банк «ФИА-БАНК» (кредитором), обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (должником -1) и гражданинном Бенашвили Шалвы Гивича (должником -2) - заключено соглашение 

По условиям соглашения стороны признали, что на дату заключения мирового соглашения должник-1 уплатил кредитору денежную сумму в размере 36 000 000 рублей; размер задолженности должников перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2011 на дачу заключения настоящего соглашения составлял 1 024 351 рубль 57 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 463 830,69руб., пени на просроченные проценты - 68 680,75 руб. и государственная пошлина 60 000 рублей.

Пунктом 3 Соглашения стороны установили, что сумма в размере 592 511 рублей 44 копейки, в т.ч: задолженности по процентам - 463 830 рублей 69 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 68 680 рублей 75 копеек, государственная пошлина - 60 000 рублей будет уплачена в течение трех рабочих дней е даты подписания соглашения.

Пунктом 4 Соглашения стороны пришли к соглашению, что после исполнения должником обязательств по уплате задолженности в сумме 529 511,44 руб. кредитор АОО «ФИА-БАНК» обязуется: отозвать исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов; совместно с должником произвести действия по снятию обременения (ипотеки) с недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки 

<

***>/4 от 29.11.2012; не предъявлять к должникам никаких претензий, вытекающих из обязательств сторон по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2012 и не предпринимать никаких действий по взысканию, рассчитанной как разница между размером задолженности, указанной в пункте 2 соглашения и уплачиваемой должниками в счет погашения долга суммы задолженности, указанной в пункте 3 соглашения.

Во исполнение соглашения платежным поручением ФИО3 Гивичем оплачено 592 511 рублей 44 копейки платежным поручение от 02 октября 2015 года №72288 на счет АО «ФИА-БАНК».

АО «ФИА-БАНК» обратился с заявлением о включении в реестр оставшейся части задолженности.

Суд первой инстанции отказал Банку, указав на то, что оставшаяся часть долга им прощена должнику в названном соглашении, также указал, что поскольку предъявленные заявителем проценты являются ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и процентов по нему, а сумма задолженности по решению суда от 13 февраля 2015 года по делу №2-529/2015 полностью оплачена, суд приходит к выводу, что прощение долга по соглашению от 02.10.2015 года, не является даром.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Соглашение сторон от 02.10.2015, содержащее условие о прощении части долга и отказе от оставшейся части требований, в суд, принявший решение, не направлялось, заявлений о невыдаче исполнительного документа в суд сторонами также не подавалось, заявлений о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением не имеется.

Стороны подписали соглашение уже после вступления в силу судебного акта суда общей юрисдикции, обязательного к исполнению. Так, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению судом (статья 220).

В силу части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Сведений об утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции в деле нет.

Сведений о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статей 43, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не имеется.

Решение суда общей юрисдикции полностью не исполнено.

Соглашение  сторон от 02.10.2015, содержащее условие о прощении части долга и отказе от оставшейся части требований, не может быть признано доказательством фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом п.3 ст.423 ГК РФ, если прощение долга сопровождается намерением кредитора освободить должника от обязанности по уплате безвозмездно - в качестве дара, такое прощение является разновидностью дарения, квалифицирующим признаком которого является его безвозмездность.

При этом, в соответствии с положениями статьи 575 того же Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Применительно к настоящему спору, при исследовании структуры финансовых взаимоотношений и волеизъявления сторон, установлено, что целью совершения сделки прощения долга являлось освобождение должника от лежащих на нем обязательств перед кредитором. Никакой дополнительной имущественной выгоды кредитор не получал.

Доказательства наличия встречных обязательств должника перед кредитором, в зачет которых совершена сделка по прощению долга (заключено соглашение), что в свою очередь могло бы свидетельствовать об отсутствии намерения одарить должника, в материалы дела не представлены. Обратного должником не доказано.

То, что оставшаяся невыплаченной сумма долга, является суммой процентов, а не суммой долга, значения не имеет, поскольку эта сумма уже взыскана в пользу кредитора решением суда.

Также, с учетом ранее изложенного, принимается во внимание следующее.

Требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте – решении районного суда.

Поскольку судебный акт по иску Банка к должнику вступил в законную силу и обязателен к исполнению, волеизъявление взыскателя на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей должно быть оформлено процессуально в соответствии с положениями ГПК РФ о мировом соглашении (с учетом рассмотрения спора судом общей юрисдикции), Федерального Закона об исполнительном производстве.

Кредитор, обратившись с заявлением о включении в реестр, полагает ничтожным условие соглашения о прощении долга, таким образом, его не поддерживает, желая получить полное исполнение по вынесенному в его пользу решению суда.

В данном случае стороны свое соглашение для утверждения судом на стадии исполнительного производства как мирового соглашения не направляли, сведений о прекращении исполнительного производства исполнением также не представлено. Отказ должника от оплаты со ссылкой на процессуально неоформленное соглашение о прощении части долга является уклонением от обязательного исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств должника, установленных вступившим в законную силу решением суда, фактически прекращенными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения должника от оплаты оставшейся части долга, взысканной с него по решению суда.

Соответственно, оставшаяся невыплаченной сумма долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2017 года по делу № А58-5912/2016 отменить, разрешив вопрос по существу. Требование удовлетворить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Искра» требования акционерного общества «ФИА-БАНК» в размере 431 840, 13 руб. (проценты за несвоевременный возврат кредита).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова  

О.В. Монакова