АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30578/2017 

Дата принятия решения –  24 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С.,   при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронар», г. Москва к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по  Республике Татарстан в Зеленодольском районе РТ о признании незаконным и отмене постановления № 320 от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронар» (далее – заявитель; общество; продавец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по  Республике Татарстан в Зеленодольском районе РТ (далее – ответчик; административный орган; Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 320 от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.15 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

  Определением суда от 12 октября 2017 года заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено отсутствие в материалах дела отзыва на заявление от ответчика и материалов дела об административном правонарушении,  что исключило возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением суда от 12.12.2017 на 18.01.2018 в 14 час. 15 мин. назначено предварительное судебное заседание, а на 14 час. 20 мин. – судебное разбирательство. Кроме того, определением тем же от 12.12.2017 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, по жалобе которого ответчиком по делу было возбуждено дело об административном правонарушении (далее – третье лицо; покупатель; потребитель).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражения сторон открыл и провел назначенное судебное заседание первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседания требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. Представил отзыв на заявление и материалы административного дела, в удовлетворении заявления просит отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил, но представил в электронном виде отзыв на заявление, переписку со сторонами, а также определение мирового судьи Зеленодольского судебного района от 02.11.2017 по делу № 2-1182/2017 о назначении товароведческой экспертизы и резолютивную часть решения мирового судьи, которым частично удовлетворены  исковые требования ФИО4 к ООО «Кронар» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2017 года, составленного специалистом экспертом ТО Роспотребнадзора по РТ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица, заместителем начальника ТО Роспотребнадзора по РТ 18.09.2017 года вынесено постановление № 320 об административном правонарушении, которым ООО «Кронар» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере десять тысяч рублей, за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель указывает на недоказанность события вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие с его стороны нарушений пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, в частности, проведение экспертизы при возникновении спора о причинах появления недостатков товара.

Исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Из оспариваемого постановления видно, что по результатам анализа документов, приложенных к обращению потребителя ФИО4 выявлено, что 23.02.2017 между ФИО4 и ООО «Кронар» заключен договор купли-продажи пылесоса. 23.04.2017 ФИО4 обратился к Продавцу с претензией на качество товара (при уборке помещения самопроизвольно из своего штатного места вылетает НЕРА – фильтр, в связи с чем производить уборку невозможно) и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. 

Далее из оспариваемого постановления следует, что «… при обращении гр. ФИО4 в адрес ООО «Кронар» с претензией на обнаруженный недостаток в товаре (пылесосе), а именно выпадение фильтра из пылесоса, и невозможности использования товара для целей, для которых товар используется, ООО «Кронар» проверка качества и экспертиза товара (пылесоса) не проводилась. 

В соответствии п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.10992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона. Аналогичные требования установлены п. 28 Правил продаж отдельных видов товаров. утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. 

Таким образом, ООО «Кронар» допущено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившиеся в нарушении установленных Законом прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, что является нарушением п. 28 правил продажи отдельных видов товаров и подлежит квалификации по ст. 14.15 КоАП РФ».

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как видно из текста оспариваемого постановления, административный орган вменил  заявителю вину в нарушении пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила продажи товаров № 55). То есть, событие административного правонарушения - противоправное деяние, за совершение которого предусмотрена ответственность, выразилось в непринятии товара ненадлежащего качества у покупателя и в непроведении  проверки качества товара.

В соответствии с пунктом 28 Правил продажи товаров № 55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом, указанная обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара, корреспондируется из права покупателя, вытекающего из других положений Правил продажи отдельных видов товаров № 55 и Закона о защите прав потребителей. 

Так, в соответствии с пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 и статьи 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не праве удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 30  Правил продажи отдельных видов товаров № 55 покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Анализ вышеуказанных пунктов Правил продажи товаров и соответствующих им положений Закона о защите прав потребителей указывает на то, что под проверкой качества товара понимается проверка, проводимая продавцом в случаях предъявления покупателем претензий относительно качества проданного товара.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях  нарушения положений пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров со ссылкой на предоставление потребителю технического заключения  по проверке качества к квитанции № 8192161 от 12.05.2017 по заявленной неисправности, суд считает несостоятельным.

Из отзыва третьего лица и приложенных к нему документов, следует, что ФИО4  впервые обратился к продавцу с письменной претензией на качество товара и требованием вернуть деньги за товар в размере 4200 рублей и 1010 бонусных рублей 23.04.2017. 

Из повторного обращения  потребителя от 08.05.2017 с претензией на товар и о возврате денежных средств следует, что  при первом обращении продавец ограничился предложением принять товар (пылесос) на ремонт, несмотря на отказ потребителя от ремонта и его настаивание на расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пылесос был принят продавцом у потребителя для проверки его качества лишь при повторном обращении 08.05.2017, что подтверждается накладной на прием товара (л.д. 30). 

Данное обстоятельство подтверждает нарушение заявителем положений пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку продавец в силу положений указанного пункта Правил обязан был принять товар ненадлежащего качества у покупателя еще при первом его обращении с претензией 23.04.2017, и в случае необходимости провести проверку качества товара.  

Диспозиция пункта 28 Правил продажи товаров устанавливает, что проведение проверки качества при предъявлении претензии потребителем является обязанностью, а не правом продавца (обязанность установлена не только к принятию товара ненадлежащего качеств, но и к проведению проверки качества при необходимости). 

Аналогичное правило содержится и в пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. 

Формулировка Правил продажи товаров о проведении продавцом проверки качества товара «в случае необходимости» не должна трактоваться произвольно, обуславливаясь исключительно одним лишь желанием (усмотрением) продавца. Такая необходимость определяется в зависимости от наличия спора между продавцом и потребителем и невозможностью его разрешения иным способом, без проверки доводов сторон относительно качественности или некачественности проданного товара.

Аналогичная позиция изложена в  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А65-16615/2013. 

Довод заявителя о том, что при первом обращении потребителя с претензией 23.04.2017 им была проведена проверка качества товара в магазине и недостатков обнаружено не было, подтверждений материалами дела не находит.  Доводы заявителя сводятся лишь к желанию уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Более того, из технического заключения по проверке качества к квитанции № 8192161 от 11.05.2017 (по которой пылесос был передан на проверку качества продавцом в сервисный центр ООО «МТ-Сервис»), выданного обществом «МТ-Сервис» 12.05.2017, следует, что «Гарантийный срок на принадлежности, входящие в комплектность  пылесосов: шланги, трубы, щетки, насадки, пылесборники, фильтры не распространяются» (л.д. 9; 32).

Указанное техническое заключение свидетельствует о том, что даже сервисный центр, приняв пылесос на предмет проверки его качества, фактически не принял мер по проверке качества пылесоса, а лишь отписался о нераспространении гарантии на фильтр, на вылетание (выпадение) которого из штатного гнезда пылесоса при пользовании им жаловался потребитель. 

Суд считает, что продавец прежде чем направлять товар на техническое заключение   в сервисный центр обязан был проверить соответствие действительности жалобы потребителя на выпадение фильтра из штатного гнезда пылесоса, и только при установлении этого факта и в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязан провести экспертизу товара за свой счет. Именно для выяснения этого обстоятельства (выпадает ли фильтр из штатного гнезда пылесоса при его использовании) и необходимо было провести проверку качества товара, что обществом не сделано не только при первом обращении потребителя, но и при последующих его обращениях в течение гарантийного срока. 

Из материалов дела следует, что потребитель в последующем еще обращался к продавцу с заявлениями о расторжении договора купли-продажи в связи с претензиями на качество товара 01.06.2017 и 29.06.2017, которые также остались не рассмотренными продавцом по существу, что явилось основанием для обращения ФИО4 в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об обязании ООО «Кронар»  расторгнуть договор купли-продажи пылесоса от 23.02.2017, о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи Зеленодольского судебного района от 02.11.2017 по делу № 2-1182/2017 удовлетворено ходатайство представителя ООО «Кронар» о  назначении товароведческой экспертизы, по результатам проведения которой мировым судьей 28.12.2017 вынесено решение по делу в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования ФИО4 к ООО «Кронар» удовлетворены и с ответчика в пользу ФИО4 взысканы: стоимость некачественного товара – пылесоса в размере 4200 руб., 3000 руб. неустойки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 2100 руб. штрафа за нарушение прав потребителя. 

Таким образом, указанное решение мирового судьи от 28.12.2017 также подтверждает факт нарушения обществом «Кронар» прав потребителя ФИО4 в части неисполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврате его стоимости в добровольном порядке. Вместе с тем, указанное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу в связи с  невступлением его на момент вынесения решения по настоящему делу в законную силу.

Тем не менее, указанное обстоятельство не опровергает факта совершения заявителем вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, выраженного в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров № 55 в части обязанности 23.04.2017 принять товар ненадлежащего качества у покупателя, провести проверку качества товара и в случае наличия спора о причинах возникновения недостатка товара провести экспертизу товара за свой счет, а при отсутствии вины потребителя в недостатке  товара - расторгнуть договор купли-продажи товара с возвратом уплаченной за него суммы.

Как пояснили представили сторон в судебном заседании по настоящему делу, согласно заключения судебной экспертизы по делу суда общей юрисдикции с их же участием усматривается наличие в пылесосе заводского брака в части качества материала элемента пылесоса (гнезда корпуса для фильтра), а не механического повреждения. 

Таким образом, довод заявителя об отсутствии во вмененном ему оспариваемым постановлением правонарушении события административного правонарушения, опровергается материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является выяснение, в частности, наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В представленных ответчиком материалах административного дела состав  вмененного заявителю административного правонарушения установлен. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, заявителем не только не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров № 55, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Таким образом, суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен. 

Размер примененного штрафа соответствует минимально установленному статьёй 14.15 КоАП РФ размеру. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, суд не находит.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

        Судья                                                                                        Ф.С. Шайдуллин