АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-2625/2023

г. Краснодар

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1, финансового управляющего должника, Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 года по делу № А77-2625/2023 (Ф08-5710/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением от 7 июля 2025 года завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт в части неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед уполномоченным органом. По мнению подателя жалобы, должник, имея увеличивающуюся ежегодно с 2017 года задолженность по налогам и пеням, не направил полученные от реализации автотранспорта денежные средства на погашение  

задолженности по транспортному налогу. Вместе с тем Управлением ФНС России по Чеченской Республике принят весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности в отношении должника. Следовательно, должник не предпринял меры к выполнению установленной статьей 57 Конституцией Российской Федерации обязанности по уплате обязательных платежей, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. Уполномоченный орган считает, что непринятие должником мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом, может быть расценено как недобросовестное, преднамеренное уклонение от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.11.2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Решением суда от 25.03.2024 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 133 889 рублей 66 копеек и уполномоченного органа в размере 19 777 рублей 17 копеек.  

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено имущество, подлежащее реализации.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства. Освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Завершая в отношении должника процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды руководствовались положениями статей 213.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Выражая несогласие с принятым судебным актом, уполномоченный орган ссылается на недобросовестные действия должника, которые являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от задолженности перед уполномоченным органом.  

В обоснование доводов, уполномоченный орган указал, что за должником числились транспортные средства: марки HYUNDAI ACCENT 2007 г.в., X7MCF41GP7M127853, дата регистрации – 28.02.2019, ВАЗ 21093 2004 года выпуска, VIN 

<

***>; дата регистрации – 02.06.2010, которые проданы в пользу третьих лиц. При этом, наличие увеличивающей ежегодно с 2017 года задолженности по налогам и пеням, не погашено после продажи транспортных средств. По мнению уполномоченного органа, непринятие должником мер, для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом, может быть расценено как недобросовестное, преднамеренное уклонение от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов. Указанные действия должника исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.  

Уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что данные доводы необоснованно не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом, поскольку указанное заявление было подано в суд первой инстанции, однако данным доводам не дана оценка.  

Суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган доказательства наличия зарегистрированных транспортных средств за должником и последующее их отчуждение в материалы дела не представил.  

Напротив, согласно ответу ГИБДД МВД по Чеченской Республике от 14.01.2025 автотранспортные средства за должником в период с 2021 года по настоящее время не регистрировались.  

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 19 777 рублей 17 копеек, из которых 16 202 рубля 74 копейки основной долг, пени 3 573 рубля 43 копейки возникла вследствие неуплаты транспортного налога.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, а также включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, при недоказанности факта злостного уклонения должника от обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, предоставления заведомо ложных сведений.  

Освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления № 45).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая  

об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

Апелляционный суд верно установил, что финансовый управляющий в период проведения процедур банкротства не выявил основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, что подтверждается отчетом финансового управляющего и материалами дела. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.  

Апелляционный суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Вместе с тем, возражая против применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, он не сослался на конкретный судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве должника, которым подтверждено недобросовестное поведение должника, нарушение им требований Закона о банкротстве, либо осуществление вывода денежных средств.  

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника отсутствовало намерение погашать обязательства перед ним не подтверждены документально.  

Уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором он основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предусмотренных законом.  

Само по себе наличие задолженности по уплате налогов, а также включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не является основаниям для неосвобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, при недоказанности факта злостного уклонения должника от обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, предоставления заведомо ложных сведений.  

Заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно злоупотребления правом со стороны должника или его недобросовестного поведения.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2025 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 года по делу № А77-2625/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  

Судьи М.В. Посаженников Е.Г. Соловьев