АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4619/18 

Екатеринбург 14 августа 2018 г. Дело № А07-22448/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление  жилищно-коммунального хозяйства Калининского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан» (далее – управление ЖКХ, общество,  заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.04.2018 по делу А07-22448/2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял  участие представитель общества – Асадченко Л.Ю. (доверенность от  20.10.2017);  

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан  принял участие представитель Государственного комитета Республики  Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет по  надзору, административный орган) – Имаев В.Р. (доверенность от 09.01.2018).  

Управление ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к комитету по надзору о признании незаконным  предписания от 05.05.2017 № ЦО-17-093-007.  

Решением суда от 23.01.2018 (судья Давлеткулова Г.А.) заявление  удовлетворено.  

Суд признал недействительным предписание комитета по надзору от  05.05.2017 № ЦО17-093-007.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение  отменено.  

В удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить,  заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие необходимости  предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке; сам  потребитель подтвердил факт нарушения; акт подписан уполномоченным  лицом; отсутствие собственника и потребителя в проверяемой квартире не  является свидетельством незаконности проверки; предписание является не  исполнимым ввиду его неясности; акт проверки никем не оспорен.  

В отзыве на кассационную жалобу комитет по надзору просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 в доме № 1 по улице Ферина  г. Уфа работниками заявителя проводилась проверка достоверности передачи  показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ, счетчики),  находящихся в квартирах жильцов.  

При проверке в квартире № 5 был обнаружен магнит, установленный на  ИПУ горячей и холодной воды, т.е. совершены действия направленные на  искажение показаний приборов, о чем составлен акт от 15.12.2016.  

Владельцу квартиры в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователей помещений в многоквартирных домах и  жилых домах» произведен перерасчет платежей за 6 месяцев,  предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное  подключение.  

Административный орган в связи жалобой собственника квартиры провел  проверку, считая действия заявителя незаконными, вынес оспариваемое  предписание о проведении «обратного» перерасчета оплаты.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с  настоящими требованиями в суд.  

Решением арбитражного суда требования общества удовлетворены,  предписание признано незаконным.  

Апелляционный суд, оценив материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, счел выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил судебный  акт, удовлетворив апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу  входит установление законности выданного предписания, уполномоченного на  то административного органа.  

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - Жилищный кодекс) должностные лица органов  государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля,  являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами,  муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном  

законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания  о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении  выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению  соблюдения обязательных требований.  

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики  Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным  постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616,  комитет по надзору осуществляет государственный жилищный надзор на  территории Республики Башкортостан.  

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий  обязательные для исполнения требования властно-распорядительного  характера, выносится только в случае установления при проведении  контролирующим органом соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения.  

Требования, изложенные в предписании, не могут быть  взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно  содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно  конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях  прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в  предписании формулировки должны исключать возможность двоякого  толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным,  последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям  обусловлена предусмотренной административным законодательством  ответственностью за неисполнение предписания.  

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) регламентирован порядок  проведения проверки.  

В соответствии с пунктом 62 Правил № 354, при обнаружении  осуществленного с нарушением установленного порядка подключения  (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования  потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан  незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное  подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для  потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за  потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Если дату  осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в  работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть  произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки,  но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено  несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора  учета.  

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель  составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.  При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных  помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия  потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную  услугу и направляет потребителю требование о внесении до начисленной платы  за коммунальные услуги.  

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета  составляется в порядке, установленном Правилами № 354.  

В соответствии с пунктом 85 Правил № 354 исполнитель направляет  потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом,  позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под  роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени  проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя  для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий  бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам  учета.  

Исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте «а»  настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об  ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта - в  указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель  обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном  настоящими Правилами.  

Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты  составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих  проверок, они подписываются представителем исполнителя, проводившим  проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие  сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с  которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц,  участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его  представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе  потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе  информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция)  потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные  обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.  

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том  числе вручением или путем направления заказным письмом.  

Апелляционным судом установлено, что указанные нормативные  положения были нарушены, в частности:  

 - собственник квартиры о проведении проверки предварительно не  уведомлялся, в акте проверки не указаны вышеизложенные обстоятельства;  

- акт подписан одним из двух представителей, проводивших проверку; 

- отсутствуют доказательств принятия мер по вручению собственнику  квартиры акта проверки и отказа от его получения;  

- отсутствуют доказательства изъятия магнита, описания места его  обнаружения, возможности влияния на показания приборов.  

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что  собственник квартиры наличие магнита, установленного на приборе учета,  отрицает, в момент проверки в квартире не присутствовал; свидетельские  показания работников общества, проводивших проверку, об искажении  показаний счетчика, являются недостаточными для выводов о наличии такого  вмешательства.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности действий административного органа, установившего нарушение  положений Постановления № 354 работниками общества при проведении  проверки и вынесении предписания о восстановлении размера оплаты путем  «отражения отрицательного числа в платежном документе»; предписание  содержит понятные требования и может быть исполнено.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы  подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств  оцененных апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Указанные выводы переоценке не подлежат, поскольку право  установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами  доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.  

 Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и  исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам,  имеющимся в материалах дела.  

 Нормы материального права применены апелляционным судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2018 по делу А07-22448/2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства  Калининского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Н.Н. Суханова