/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А11-3111/2017

20 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Злобина В.А. (доверенность от 17.08.2018),

от заинтересованного лица: Фроловой Е.Г. (доверенность от 13.07.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-3111/2017 Арбитражного суда Владимирской области 

 

по заявлению акционерного общества «Владимиртепломонтаж»

(ИНН: 3328414953, ОГРН: 1023301458443)

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Владимиртепломонтаж» (далее – АО «Владимиртепломонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению Управления, документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с открытым акционерным обществом «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Пензхиммаш»), составлены формально и не подтверждают реальность данных операций. Заявитель утверждает, что Общество не приобретало у ОАО «Пензхиммаш» товар (трубы, изготовленные по ТУ 1104-138000-05757848-0001096) в рамках договора от 05.11.2015. Заявитель считает, что апелляционный суд не учел, что спорный товар – трубы марки 426*10 (20 + 80х13) ТУ 1104-138000-05757848-0001096, согласно письму производителя (ОАО «Выксунский металлургический завод») от 10.05.2016 не производится с 2001 года; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поставщики ОАО «Пензхиммаш» (ООО ТПК «Проммашинвест», ОАО «Пензкомпрессормаш») по цепочке приобретали спорный товар (трубы); ОАО «Пензкомпрессормаш» не располагало необходимым количеством труб для поставки в адрес ОАО «Пензхиммаш» для дальнейшей реализации в АО «Владимиртепломонтаж»; поставка товара (лент, листов) должна сопровождаться документами о качестве; реализация товара (лент, листов) была произведена между взаимозависимыми лицами. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО «Владимиртепломонтаж» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Первого арбитражного апелляционного суда.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной АО «Владимиртепломонтаж» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 28.04.2016 № 18158.

В ходе проверки, в частности, установлено неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ОАО «Пензхиммаш», так как представленные документы, по мнению налогового органа, не подтверждают реальность хозяйственных операций с данной организацией.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.09.2016 № 15620 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 30.12.2016 № 13-15-02/14106@ решение Инспекции от 28.09.2016 № 15620 отменено и принято новое решение, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 346 003 рублей 86 копеек; налогоплательщику доначислено 18 201 645 рублей налога на добавленную стоимость и 1 409 553 рублей 02 копеек пеней.

Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражном суде.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 146, 169, 171, 172 Кодекса, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Пензхиммаш».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что АО «Владимиртепломонтаж» (покупатель) и ОАО «Пензхиммаш» (продавец) заключили договор купли-продажи от 05.11.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (трубы, ленты, стальные листы), а покупатель – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ОАО «Пензхиммаш» налогоплательщиком представлены договор купли-продажи, договор хранения, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени ОАО «Пензхиммаш» руководителем Козиным И.В. 

Факт получения Обществом товара, принятие его к учету (на счет 41 «Товары) судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Из протокола осмотра (обследования) от 13.04.2016 адреса места регистрации ОАО «Пензхиммаш» (хранителя на основании договора от 25.12.2015) следует, что по адресу: город Пенза, улица Германа Титова, дом 5, находится товар – трубы марки 426*10 (20 + 80х13) ТУ 1104-138000-05757848-0001096.

Апелляционный суд установил, это не противоречит материалам дела, что согласно письму производителя товаров (труб) – ОАО «Выксунский металлургический завод» от 03.10.2016 № 200272-11-339/16 в 2001 году изготавливались трубы размером 426х10 миллиметров по ТУ 1104-138000-05757848-0001-96. В процессе производства трубы были переаттестованы и отгружены по согласованию с заказчиком по ГОСТ 10705-80.

Апелляционный суд установил, и это не противоречит материалам дела, что ОАО «Пензхиммаш» товар (трубы) приобретало у ОАО «Пензкомпрессормаш», а не напрямую у АО «Выксунский металлургический завод». Документы по переаттестации спорных труб у АО «Выксунский металлургический завод» не истребовались. 

Доказательства, подтверждающие, что спорные трубы отсутствуют как у ОАО «Пензхиммаш», так и у АО «Владимиртепломонтаж», а также, что ОАО «Пензхиммаш» не приобретало трубы у третьих лиц (ОАО «Пензкомпрессормаш»), в материалах дела отсутствуют.

Доказательства взаимозависимости или подконтрольности контрагента (ОАО «Пензхиммаш») Обществу в материалы дела также отсутствуют.

Апелляционный суд установил, это не противоречит материалам дела, что ОАО «Пензхиммаш» товар (ленты и листы) приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Синтек Строй». Дальнейшая реализация лент и листов произведена Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Метмашснаб» (далее – ООО «Метмашснаб»).

Из протокола допроса Зыбиной С.В. (руководитель ООО «Метмашснаб») от 30.06.2017 № 2016 следует, что она подтвердила факт приобретения у АО «Владимиртепломонтаж» товара (ленты, листы).

Из протокола допроса Болотского В.С. (учредитель ООО «Метмашснаб») от 29.06.2017 следует, что инициатором договорных отношений с АО «Владимиртепломонтаж» являлось само Общество (поставщик); целью договорных отношений АО «Владимиртепломонтаж» и ООО «Метмашснаб» являлось приобретение металлопродукции (лент, листов) у Общества; прибыли от данной операции Общество не получало.

Согласно анализу банковских выписок ОАО «Пензхиммаш» и АО «Владимиртепломонтаж» источником для оплаты АО «Владимиртепломонтаж» товара в адрес ОАО «Пензхиммаш» являлись не денежные средства, поступившие от AQUITAR HOLDING LIMITED (Кипр) за несколько дней до расчетов между ОАО «Пензхиммаш» и АО «Владимиртепломонтаж», а денежные средства, связанные с конвертацией валюты, проведенной в день расчетов между ОАО «Пензхиммаш», АО «Владимиртепломонтаж», по иным операциям налогоплательщика.

Оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допроса Зыбиной С.В. и Болотского В.С., протокол осмотра, письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между АО «Владимиртепломонтаж» и ОАО «Пензхиммаш»; налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Управления в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А11-3111/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ? без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова