АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28312/2023

23 июля 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 18.10.2022г.; от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024г.; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройгранд»  на постановление от 27 апреля 2024 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Стройгранд» 

к ООО «Прострой»,  третье лицо: АО «Агентство развития перспективных технологий»,  

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгранд» обратилось с иском к ООО «Прострой» о взыскании по  договору подряда от 15.08.2019г. № ПСДД/70 задолженности по гарантийному  удержанию в сумме 800.411руб., пени по п. 10.23. договора за просрочку в оплате  в размере 800,41руб., а также расходов на оплату услуг представителя в виде  28.380руб. В свою очередь, ООО «Прострой» предъявило ООО «Стройгранд»  встречный иск о взыскании по договорам подряда от 15.08.2019г. № ПС-ДД/70, от  02.08.2019г. № ПС-ДД/71 задолженности по возмещению оплаченных штрафов в  размере 1.727.000руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года  первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в  удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т.6, л.д. 9-13).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля  2024 года указанное решение было отменено и принят новый судебной акт,  которым в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск  был удовлетворен (т.6, л.д. 44-48).  

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Стройгранд»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную  жалобу, который был приобщен к материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом,  во исполнение условий заключенного между ООО «Стройгранд» (подрядчик) и  ООО «Прострой» (заказчик) договора подряда от 15.08.2019г. № ПС-ДД/70  (договор № 70) подрядчиком была выполнена работа стоимостью  25.321.845,02руб. Вышестоящим заказчиком является АО «Агентство развития  перспективных технологий» (АО «АРПТ»), заключивший с ООО «Прострой»  договор подряда от 01.08.2019г. № АРПТ-ПС-ДД/114. Первоначальным заказчиком  является ГБУ «Автомобильные дороги», заключившее с АО «АРПТ» контракт от  15.05.2019г. № 10016/2019-А. Договором была предусмотрена оплата заказчиком  95% стоимости выполненных работ; оставшиеся 5% являются гарантийным  удержанием, уплачиваемым по истечении гарантийного срока, равного 2 года 6  месяцев после подписания итогового акта сдачи-приемки работ. Заказчик оплатил  подрядчику 95% стоимости работ в размере 24.521.434,02руб. При этом истец  указал, что у заказчика осталось гарантийное удержание в размере 800.411руб.,  которое подрядчик просил взыскать с заказчика. В нарушение условий договора  ООО «Прострой» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства  по оплате выполненных работ, в связи с чем у последнего образовалась  задолженность в размере 800.411 руб. 01.12.2022 истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность,  которая была оставлена последним без удовлетворения.  

При этом во исполнение условий заключенного между ООО «Стройгранд»  (подрядчик) и ООО «Прострой» (заказчик) договора подряда от 02.08.2019г. № ПС- ДД/71 (договор № 71) подрядчиком выполнена работа стоимостью 144.317.589руб.  Договором предусмотрена оплата заказчиком 95% стоимости выполненных работ;  

оставшиеся 5% являются гарантийным удержанием, уплачиваемым по истечении  гарантийного срока, равного 2 года 6 месяцев после подписания итогового акта  сдачи-приемки работ. Заказчик оплатил подрядчику 95% стоимости работ в  размере 139.300.000руб. У заказчика осталось гарантийное удержание в размере  5.017.589руб.  

ООО «Прострой» указало, что поскольку обязательства ответчика по оплате  денежных средств в заявленном истцом размере частично были прекращены путем  зачета встречных однородных требований в размере 5.818.000 руб. в соответствии с  п. 4.13 договоров субподряда № ПСДД/70 от 15.08.2019 и № ПС-ДД/71 от  02.08.2019 в качестве возмещения ответчику расходов на оплату административных  штрафов, полученных генподрядчиком от контролирующих государственных  органов, наложенным за действия/бездействия истца на строительной площадке;  при этом, ссылаясь на то, что задолженность истца по оплате штрафов с учетом  произведенного одностороннего зачета однородных встречных требований  составляет 1.727.000 руб., которые до настоящего времени не оплачены, то оно  обратилось со встречным иском о взыскании 1.727.000 руб. неоплаченной суммы  штрафных санкций  

При этом, как указал ответчик, в процессе выполнения субподрядчиком работ  по договорам в его адрес были выставлены штрафы АО «АРПТ», полученные  генподрядчиком от контролирующих государственных органов в общей сумме  7.545.000 руб. Ответчик направлял претензии в адрес истца с требованием  возместить убытки ответчика по административным штрафам, наложенным за  действия/бездействия истца на строительной площадке. Однако, претензии истцом  оплачены не были. В связи с произведенным ответчиком односторонним зачетом  встречных однородных требований денежные средства в размере 5.818.000 руб.,  подлежащие оплате за выполненные работы (резервируемые суммы по договору  субподряда № ПС-ДД/70 от 02.12.2019 и договору субподряда № ПС-ДД/71 от  02.08.2019) были зачтены ответчиком в счет погашения задолженности по оплате  перевыставленных штрафов. Таким образом, по утверждению ответчика,  задолженность истца по оплате штрафов с учетом зачета составляет 1.727.000 руб.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с  первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемом постановлении,  

оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя  встречный иск, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 410, 702, 708, 711 ГК РФ,  правомерно исходил из того, что истцом были допущены соответствующие  нарушения, при этом за допущенные подрядчиком нарушения вышестоящему  заказчику контролирующие государственные органы выставили штрафы в общей  сумме 7.545.000руб., которые заказчик возместил, после чего у него возникло  право требования к подрядчику о возмещении уплаченных штрафов.  

В данном случае, имевшееся у подрядчика право требования возврата  гарантийного удержания в размере 5.017.589руб. было прекращено зачетом,  выраженным в письме исх. от 06.02.2023г. № 50ПС-23, встречным имевшимся у  заказчика правом требования возмещения оплаченных штрафов в размере  7.545.000руб.  

При этом в материалы дела заказчиком были представлены доказательства  привлечения вышестоящего заказчика к административной ответственности в виде  штрафов за нарушения на строительных площадках, на которых выполнял работы  подрядчик. Штрафы в сумме 7.545.000руб. были возмещены заказчиком  вышестоящему заказчику, что подтверждается, в том числе отзывом вышестоящего  заказчика и приложенными к нему документами. Из постановлений о привлечении  к административной ответственности следует, что административные  правонарушения были совершены на строительных площадках, на которых  выполнял работы подрядчик по договорам №№ 70, 71, в период действия  указанных договоров; противоправные действия выразились в нарушении правил  производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения  отдельных работ в сфере благоустройства. Согласно п. 3.1.5. договоров, подрядчик  обязан осуществлять содержание строительной площадки в надлежащем  состоянии; обеспечение общего порядка на строительной площадке является  обязанностью подрядчика в соответствии с п. 3.1.6. договора. В соответствии с п.  3.1.21 договора, подрядчик самостоятельно организует ведение и безопасное  производство работ на объекте в соответствии с требованиями действующего  законодательства. Согласно п. 3.1.47. договоров, подрядчик обязуется обеспечить  выполнение нормативных актов, действующих в России и касающихся пожарной  безопасности на строительной площадке, в течение всего срока выполнения работ  

до момента подписания сторонами или уполномоченными представителями сторон  акта, а также касающихся техники (правил) безопасности при выполнении работ,  обеспечения безопасности дорожного движения, экологической безопасности,  рационального использования территории, охране окружающей среды, зеленых  насаждений и земли. Вышеуказанные положения договоров подрядчиком были  нарушены. К административной ответственности было привлечено АО «Агентство  развития перспективных технологий» как сторона контракта от 15.05.2019г. №  10016/2019-А.  

Однако, апелляционный суд верно установил, что фактически  административные правонарушения совершал конечный подрядчик ООО  «Стройгранд», непосредственно выполнявший работы на строительных площадках  с нарушением обязательных правил. Т.е. между противоправными действиями  подрядчика и расходами заказчика по возмещению административных штрафов  имеется прямая причинно-следственная связь; соответствующие расходы заказчика  являются убытками применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежащими  возмещению подрядчиком.  

Следует указать и о том, что согласно п. 7.8. договоров, для подтверждения  фактов нарушений, указанных в п. 10.5. договоров, представитель заказчика  составляет акт (или предписание) с указанием существа нарушения, времени  совершения, ФИО лица, совершившего соответствующее нарушение; указанный  акт подписывается представителем подрядчика с указанием должности  представителя заказчика и работником подрядчика, непосредственно совершившим  нарушение; указанный акт предъявляется уполномоченному представителю  подрядчика для подписания. Согласно абз. 6 п. 10.5. договоров, в случае  применения административными органами имущественных санкций к заказчику,  если они явились результатом нарушения подрядчиком (субподрядчиками) своих  обязанностей или совершения ими иных действий, влекущих применение к  заказчику имущественных санкций, подрядчик оплачивает размер имущественных  санкций административным органам самостоятельно. Порядок, предусмотренный  п. 7.8. договоров, и случаи, предусмотренные п. 10.5. договоров, являются одним  из вариантов, которым все возможные случаи, когда в результате нарушений  подрядчика заказчик несет расходы, не ограничиваются. В настоящем деле, как  

указано выше, в результате нарушения подрядчиком своих обязанностей  административными органами имущественные санкции были применены не к  заказчику, а к вышестоящему заказчику, однако, заказчик возместил вышестоящему  заказчику административные штрафы.  

Поскольку к административной ответственности был привлечен  вышестоящий заказчик за административное правонарушение, совершенное  подрядчиком, при этом между составлением протокола об административном  правонарушении и привлечением к административной ответственности проходил  срок месяц и более, то промежуточный заказчик не имел возможности выполнить  процедуру, предусмотренную п. 7.8. договоров. При этом апелляционный суд верно  отметил, что в договорах не имеется условий о том, что несоблюдение порядка,  предусмотренного п. 7.8. договоров, лишает заказчика права на возмещение  подрядчиком административных штрафов, явившихся результатом допущенных  подрядчиком нарушений.  

Также следует отметить, что само по себе то обстоятельство, что заказчик  знал или должен был знать о нарушениях со стороны подрядчика, не снимает  ответственности с подрядчика. Кроме того, то, что заказчик знал или должен был  знать о нарушениях со стороны подрядчика, не означает, что он мог их устранить,  т.к. по сути это означало бы для заказчика необходимость самому за подрядчика  выполнить работы по устройству ограждений, др., что противоречит существу  возникших между ним и подрядчиком подрядных правоотношений.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о возникновении у заказчика права требования к  подрядчику возмещения расходов по оплате административных штрафов в размере  7.545.000руб. Согласно п. 10.20 договоров, взыскание неустойки (штрафов, пеней)  за нарушение положений договора может производиться заказчиком путем зачета  указанных сумм, в счет оплаты денежных средств, причитающихся к оплате  подрядчику за выполненные работы по договору. В соответствии с п. 10.22  договоров, заказчик вправе удерживать суммы штрафов и пеней и сумм,  причитающихся подрядчику за выполненные работы с обязательным письменным  уведомлением подрядчика. Претензии заказчика с требованием о возмещении  примененных административных штрафов подрядчиком удовлетворены не были.  

Заказчик письмом исх. от 06.02.2023г. № 50ПС-23 уведомил подрядчика о зачете  штрафов против гарантийного удержания.  

В данном случае все предусмотренные ст. 410 ГК РФ условия, при которых  зачет допустим, были соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу о том, что предъявленное к зачету право требования  заказчика к подрядчику возмещения штрафов в размере 7.545.000руб. полностью  прекратило право требования подрядчика к заказчику уплаты гарантийного  удержания в размере 5.818.000руб., а поэтому первоначальный иск был  правомерно оставлен без удовлетворения, а остаток оставшегося незачтенным  штрафа в размере 1.727.000руб. подлежит взысканию с подрядчика в пользу  заказчика, в связи с чем встречный иск был обоснованно удовлетворен.  

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел  к правильному выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и  удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная  коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Вопреки доводам истца,  все предусмотренные ст. 410 ГК РФ условия, при которых зачет допустим, были  соблюдены в полном объеме. Между тем, иная оценка заявителем кассационной  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае апелляционный суд  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  

надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля  2024 года по делу № А40-28312/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Е.В. Немтинова