ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243912/2023

17 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца –  не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.07.2023,

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная фирма «Партнер»

на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного 

искового заявления

от 11 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «Инвестор №1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная фирма «Партнер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвестор №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная фирма «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании 2.385.432 руб. 87 коп. задолженности.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в размере 2.498.015 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 04.03.2024 в размере 251.173 руб. 20 коп., а также процентов, начисленных по день вынесения решения суда и по день фактического погашения задолженности.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано и встречный иск возвращен ответчику, а само дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение о возвращении встречного иска оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по части возвращения встречного иска, Акционерное общество «Инвестор №1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А40-315795/2018 о банкротстве ответчика 19.05.2022 по результатам торгов сторонами был заключен договор об уступке прав требования № 85420-ОТПП/1, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение в размере 24.001.000 руб. передал истцу подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-245125/2020 права требования к Акционерному обществу «Главное Управление обустройства войск» на сумму в размере 46.980.153 руб. 98 коп.

Определением от 10.10.2022 по делу № А40-315795/2018 требования кредиторов в деле о банкротстве ответчика признаны погашенными и определением от 16.02.2023 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная фирма «Партнер» прекращено.

При этом сторонами с учетом признания действий арбитражного управляющего по проведению торгов незаконными 26.10.2022 было заключено Соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязывался возвратить полученную от истца сумму оплаты в размере 24.001.000 руб. в течение трех дней с даты подписания соглашения.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено только на сумму 21.801.000 руб. (п/п от 28.10.2022 № 10), истец обратился с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности и начисленных на нее процентов в арбитражный суд.

В обоснование требований встречного иска ответчик указывает на право удержания суммы задатка и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, ответчик указывал, что при исполнении договора об уступке прав требования № 85420-ОТПП/1, заключённого по результатам проведения торгов в рамках дела об банкротстве, истцу был уплачен задаток в размере 4.698.015 руб. 40 коп. (п/п № 32 от 11.05.2022), а также оставшаяся сумма в размере 19.302.984 руб. 60 коп. (п/п № 35 от 20.05.2022).

Учитывая, что действия арбитражного управляющего по проведению торгов были признаны, 26.10.2022 сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора.

При этом ответчик указывает, что, вопреки общему правилу о расторжении договора, в данном случае сумма задатка не подлежала возврату истцу, поскольку указанное предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 10 п. 15, п. 17 ст. 110) – при проведении торгов задаток победившему в них лицу возврату не подлежит.

Таким образом, сумма задатка в числе ранее перечисленных истцу денежных средств (21.801.000 руб. – п/п от 28.10.2022 № 10) в размере 2.498.015 руб. 40 коп. подлежит возврату ответчику.

Отказывая в принятии встречного иска, а также возвращая его заявителю, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 132 этого же кодекса, пришли к выводу, что целесообразность принятия встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском отсутствует.

Суды исходили из разнородности заявленных сторонами требований и обусловленных этим различием подлежащих доказыванию обстоятельств, в связи с чем пришли к выводу, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства установлены судами верно и при правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив фактические обстоятельства дела, установив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции установил основания для возвращения встречного иска организации, поскольку пришел к выводу, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, с учетом того, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд округа соглашается с указанными выводами и отмечает, что, поскольку первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, а именно различный предмет доказывания, суды верно пришли к выводу, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

При этом суды также не усмотрели оснований для принятия встречного иска и по причине того, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суды правомерно указали, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, подлежащим рассмотрению в рамках судебного производства.

Следовательно, апелляционный суд также с учетом данного обстоятельства также правомерно отклонил довод ответчика о том, что не в рамках совместного рассмотрения производство по одному из дел может быть приостановлено, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает возможное удовлетворение требований по первоначальному иску.

Таким образом, установив отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления (пункты 1–3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно возвратили встречное исковое заявление.

Кроме того, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик реализовал свое право на подачу самостоятельного иска – дело № А40-124236/2024, по которому определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная фирма «Партнер» принято к производству.

Переданный по подсудности первоначальный иск также принят Арбитражный судом Саратовской области к производству (определение указанного суда от 07.06.2024 по делу № А57-14166/2024).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-243912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

М.П. Горшкова