ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44192/2018

г. Саратов

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу №А12-44192/2018 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403895 

<

...>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН

3445079787, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-г. Камышин Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403882 

<

...> ), 

третье лицо: ФИО2 (403894, 

<

...>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» - ФИО3, действующий по доверенности от 12.09.2018, Холод А.Ю., действующий по доверенности от 12.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее – ООО «УК «Фаворит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО4 от 27.09.2018 № 160-мк, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Производство по делу просит прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 27.09.2018. №160-мк о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области от 24.07.2018 года №91-гк, вынесенного на основании обращений граждан (от 11.07.2018 №08/01-05/906), содержащих информацию о ненадлежащем техническом состоянии оголовка дымовых и вентиляционных каналов, расположенного над квартирой №4 многоквартирного дома №16 по ул. Южный городок, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Фаворит» на предмет соблюдения обязательных требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК «Фаворит», действующее на основании лицензии № 034-000009 от 25.03.2015, выданной Инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Южный городок в г. Камышине в соответствии с Договором № 106 от 01 ноября 2017 года, заключённым с собственниками помещений указанного дома на основании решения общего собрания, что подтверждается протоколом б/н от 21 октября 2017 года. В соответствии с данным протоколом, собственниками помещений выбран непосредственный способ управления.

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре конструктивных элементов здания (оголовков) 01.08.2018 с 14-00 час до 14-30 час, на предмет проверки технического состояния, установлено ненадлежащее техническое состояние оголовка дымовых и вентиляционных каналов квартиры №4 указанного дома, а именно - выявлено разрушение кирпичной кладки оголовка. В ходе проведения проверки управляющей организацией был представлен акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов за №006273 от 15 марта 2018 года, проведённой специализированной организацией Всероссийского Добровольного Пожарного Общества Камышинским участком «ВДПО».

В соответствии с указанным актом в ходе проведения периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги и отсутствия засорений: ВПГ в соответствии устройства и материалов нормативным требованиям и исправность оголовков установлено, что дымовые и вентиляционные каналы не могут быть допущены к эксплуатации в квартире №4 указанного дома по причине разрушения оголовка.

Также, в ходе проведения проверки был представлен акт Камышинского участка «ВДПО» за №006294 от 15 марта 2018 года о проведенной сверке развёрток оголовка над квартирой №4, в соответствии с которым специализированной организацией сделано заключение о том, что оголовок и все каналы указанного оголовка обслуживают только одну квартиру.

На основании вышеуказанного заключения Камышинского участка ВДПО управляющей компанией было отказано собственнику квартиры №4 в ремонте оголовка дымовых и вентиляционных каналов по причине того, что указанный оголовок не является общедомовым имуществом и работы по его ремонту не предусмотрены в Приложении к действующему Договору №106 на оказание услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества (плане-графике проведения работ на 2017-2018 годы).

03.08.2018 по результатам проверки, проведенной Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области в период с 24.07.2018 по 03.08.2018 в отношении заявителя было вынесено предписание № 91-гк об устранении выявленных нарушений требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения): выполнить ремонт оголовка дымовых и вентиляционных каналов над квартирой №4 многоквартирного дома №16 по ул. Южный городок. Обеспечить исправность указанного оголовка дымовых и вентиляционных каналов в соответствии с требованиями Правил содержания и ПиН. Срок выполнения предписаний до 15.10.2018.

08.08.2018 Комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 91-гк, в котором указано на наличие в указанных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 27.09.2018 № 160-мк общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный оголовок нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома, а из  прямого толкования договора следует, что общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы только по содержанию общего имущества МКД. Содержание и ремонт иного имущества, не относящегося к общему, в перечень договорных отношений не входит. Указанный вывод также подтверждается имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу №А12-32828/2018.

Также суд усмотрел процессуальные основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, в том числе нарушение прав заявителя на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не соответствие протокола об административном правонарушении предъявляемым требованиям, отсутствие сведений о надлежащем извещении потерпевшей ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, нарушение порядка направления правонарушителю копии постановления о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда первой инстанции в  необоснованном отказе административным органом в ходатайстве об отложении рассмотрения административного дела и как следствие не соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. 

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от названных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, в частности, определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки, в том числе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Определение об отложении рассмотрения дела выносится (в обязательном порядке) в случае: 

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; 

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; 

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы (пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при рассмотрении материалов административного дела направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. При этом из приведенных норм следует, что иные причины, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, также могут быть признаны административным органом уважительными. При поступлении такого рода ходатайств административный орган обязан их рассмотреть и в случае отклонения обосновать свои выводы.

Определением Инспекции от 04.09.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Фаворит» было назначено на 18.09.2018.

ООО «УК «Фаворит» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу. Указанное ходатайство было удовлетворено Инспекцией, рассмотрение дела было отложено на 10 часов 00 минут 27.09.2018.

Директором ООО «УК «Фаворит» было снова заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 00 минут 27.09.2018, мотивированное его нахождением на лечении, а юриста общества – в основном отпуске.

Определением Инспекции в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду непредставления директором ООО «УК «Фаворит» ФИО5 доказательств уважительности причин невозможности его участия в рассмотрении дела 27.09.2018. Лист о временной нетрудоспособности в период времени, приходящийся на дату рассмотрения дела, в Инспекцию представлен не был. Справка о посещении врача 25.09.2018 в 09 часов 30 минут доказательством уважительности причин невозможности участия в рассмотрении дела не является. 

В соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом рассмотрено, принято мотивированное определения об отклонении заявленного ходатайства, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения.

В рамках данного административного дела удовлетворение ходатайства об отложении его рассмотрения являлось правом, а не безусловной обязанностью административного органа, и, прежде всего, ставилось в зависимость от полноты имеющихся в деле доказательств. Административным органом учтено, что иных документов обществом не представлено, лист о временной нетрудоспособности в период времени, приходящийся на дату рассмотрения дела, в Инспекцию представлен не был, справка о посещении врача 25.09.2018 в 09 часов 30 минут доказательством уважительности причин невозможности участия в рассмотрении дела не является, определением от 18.09.2018 года уже откладывалось рассмотрение дела по ходатайству  директора Общества и было принято во внимание сроки привлечения к административной ответственности.

Вывод суда о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с  не извещением потерпевшей ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела, проживающей в квартире № 4 многоквартирного дома № 16 по ул. Южный городок в г. Камышин, также является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

В настоящем случае, поскольку в установленном законом порядке ФИО2 не признана административным органом потерпевшей, административным органом не нарушено административное законодательство в части реализации прав ФИО2 как потерпевшего.

Суд апелляционной не может согласиться с выводом суда о том, что нарушение сроков направления постановления об административном правонарушении является грубым нарушением.

В силу частей 1, 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из названных положений не следует, что отложение составления мотивированного постановления на срок, более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, является безусловным основанием для признания постановления незаконным. Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на которые сослались суды, предполагают, что нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, если они не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом нарушение сроков изготовления мотивированного постановления и сроков направления постановления в адрес привлекаемого лица, которое к тому же не является пресекательным, не может препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания  ремонта жилого дома и помещений.  

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 27.09.2018 № 160-мк, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 08.08.2018 года №91-к составленным главным специалистом отдела жилищного контроля и транспорта Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полномочие указанного должностного лица органа местного самоуправления по составлению протокола об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено Законом Волгоградской области от 22.02.2013 №19-ОД "О муниципальном жилищном контроле" - должностные лица органов муниципального   жилищного   контроля   вправе   составлять   протоколы   об административных правонарушениях, связанных с   нарушениями обязательных требований,   и   принимать   меры   по   предотвращению   таких   нарушений. Муниципальный жилищный контроль на территории городского округа - город Камышин осуществляется администрацией городского округа - город Камышин Волгоградской области в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - города Камышин -уполномоченного органа на осуществление муниципального жилищного контроля на территории   городского   округа   -   город   Камышин   при   взаимодействии   с уполномоченным   органом   исполнительной власти   Волгоградской   области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в порядке, установленном нормативным правовым актом Волгоградской области (Положение о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа - город Камышин Волгоградской области, утвержденное постановлением Администрации городского округа № 858-п).

 Вместе с тем, в силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Согласно части 1 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе: главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утверждённому приказом Госстроя России от 18 июля 2002 года № 149, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять: начальник Управления Главной государственной жилищной инспекции – Главный государственный жилищный инспектор Российской Федерации и его заместители; начальник, его заместитель, должностные лица отдела Управления Главной государственной жилищной инспекции, уполномоченные проводить мероприятия по контролю; руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители; должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю. 

Право должностных лиц органов местного самоуправления на составление протоколов по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено законом субъекта Российской Федерации. 

Однако в части 7 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частями 1, 31, 32 статьи 19.5, статьёй 19.7 Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 – 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частями 20 и 20.1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса, – при осуществлении муниципального финансового контроля.

Следовательно, даже при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации должностные лица органов местного самоуправления не могут получить полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 307-АД16-13243, в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, и в пункте 7 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае протокол об административном правонарушении от 08.08.2018 года №91-к в отношении ООО «УК «Фаворит» составлен неуполномоченным органом. 

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. 

В случае составления протокола неправомочным лицом такой протокол является ничтожным и не может служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. 

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляет собой существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. 

Таким образом, вынесение оспоренного постановления на основании протокола об административном правонарушении, составленного неуполномоченным органом, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу №А12-44192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

С.Г. Веряскина

О.В. Грабко