ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4616/2024

г. Саратов

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу №А12-4616/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИНПИТЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНПИТЧ» (далее – истец, ООО «ГРИНПИТЧ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВГАФК») задолженности в размере 2 326 500 руб., неустойки за период с 10.08.2023 по 22.02.2024 в размере 156 860 руб. 39 коп., неустойки, начисляемой за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 326 500 руб. начиная с 23.02.2024 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 417 руб.

   15 апреля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИНПИТЧ» взыскана задолженность в размере 2 326 500 руб., неустойка за период с 10.08.2023 по 22.02.2024 в размере 156 860 руб. 39 коп., неустойка, начисляемая за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 326 500 руб. начиная с 23.02.2024 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 417 руб.

  Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ГРИНПИТЧ» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

  Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между ФГБОУ ВО «ВГАФК» (Заказчик) и ООО «ГРИНПИТЧ» (Исполнитель) заключен договор № 4ЭА/223 (далее - Договор), в соответствии с 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению комплекса работ по обслуживанию футбольного поля с натуральным покрытием объекта - Тренировочная площадка ВГАФК, по адресу: 400005, 

<

...>, в период с 15.04.2023 по 30.11.2023 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора. 

  Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, характеристики оказываемых услуг, срок и место их выполнения, а также требования к качеству и количеству указываются в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). 

  Договор, как указано в пункте 13.1, действует с 15 апреля до 30 ноября 2023 года, а в части обязательств, вытекающих из договора - до полного и надлежащего их исполнения сторонами. 

  В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3 489 750,00 руб. без НДС, является твердой, определяется на весь срок исполнения договора. 

  Согласно п. 2.5, п. 2.6 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в безналичном порядке путём перечисления сумм денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и переданного исполнителем акта оказанных услуг. 

  Фактом оплаты услуг признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

  Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). 

  Истец указал, что обязательства по договору за период с 01 июля 2023 года по 30 ноября 2023 года выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки № 16 от 30 июля 2023 года на сумму 465 300 руб., актом сдачи-приемки № 22 от 31.08.2023 на сумму 465 300 руб., актом сдачи-приемки № 26 от 30.09.2023 на сумму 465 300 руб., актом сдачи-приемки № 33 от 31.10.2023 на сумму 465 300 руб. и актом сдачи-приемки № 38 от 30.11.2023 на сумму 465 300 руб., всего на сумму 2 326 500,00 руб. 

  Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны представителем заказчика без каких-либо замечаний, подписи скреплены печатью заказчика. 

  Между тем заказчик за указанные выше периоды оплату в порядке и в сроки установленные Договором в полном объеме не произвел.

  В результате на 22 февраля 2024 года у ФГБОУ ВО «ВГАФК» по указанному выше договору образовалась задолженность перед ООО «ГРИНПИТЧ» по основному долгу в общем размере 2 326 500,00 руб. (465 300,00 + 465 300,00 +465 300,00 + 465 300,00 + 465 300,00 = 2 326 500,00 руб.). 

  Задолженность не оспаривается ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2023. 

  Претензия истца, направленная ответчику с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

  В п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

  Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в размере 2 326 500 руб. не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 

  Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил, равно как и не представил возражений относительно факта оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме. 

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил и судом не исследовались акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, которые подтверждали бы сумму оказанных услуг, факт и даты их подписания.

  В материалах дела, как считает ответчик, отсутствуют документы, доказывающие факт оказания истцом услуг ответчику на взысканную судом сумму.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал акты выполненных работ, противоречат материалам дела и оспариваемому судебному акту.

  Судом первой инстанции были исследованы представленные истцом доказательства исполнения обязательств по договору № 4ЭА/223 от 10.04.2023 на оказание ФГБОУ ВО «ВГАФК» услуг по проведению комплекса работ по обслуживанию футбольного поля с натуральным покрытием, а именно акты о выполнении услуг и акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023 и от 30.11.2023.

  Все вышеуказанные акты подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний, подписи скреплены печатью. Задолженность не оспаривалась ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2023.

  Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика подтвержденной материалами дела задолженности, является правомерным.

  На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

  Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

  В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

  В соответствии с условиями п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

  Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

  Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.08.2023 по 22.02.2024, с учетом п.5.2 договора. 

  По уточненному расчету истца размер неустойки составил 156 860,39 руб. 

  Уточненный расчет неустойки проверен судом, расчет соответствует ст. 330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлено, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не установлено.

  Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платежей, требования о взыскании пени за период с 10.08.2023 по 22.02.2024 в размере 156 860 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

  Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 23.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга. 

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 15 апреля 2024 года по делу № А12-4616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                               А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                             Н.В. Савенкова

                                                                                                                       

                                                                                                           В.Б. Шалкин