АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8052/23 

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

 

Дело № А34-13629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее ? заявитель, Управление) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу       № А34-13629/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023, диплом).

От исполняющего обязанности руководителя испытательного центра общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), исполняющего обязанности руководителя испытательного центра общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» (далее – общество «МЦЭН»), по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб., почтовых расходов в сумме 99 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2023 заявление удовлетворено, с Управления в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 119 099 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 89 199 рублей.». 

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Управление указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг.

По мнению заявителя жалобы с учетом продолжительности судебных заседаний, рассматриваемых вопросов, ранее имевшейся судебной практике по категории спора, фактическая сложность дела не являлась существенной, а заявленная сумма судебных расходов явно несоразмерна. Приводя развернутый анализ состояния рынка юридических услуг на территории Курганской области и сложившихся там цен, просит суд кассационной инстанции соотнести предлагаемые показатели стоимости услуг с суммой, запрошенной ФИО2 к взысканию. Обращает внимание, что столь значительная сумма взыскивается с органа, защищающего государственные интересы, в пользу частного лица.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 по делу №А34-13629/2022 отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 по делу № А34-13629/2022 оставлено без изменения. 

20.04.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000  руб. и почтовых расходов в сумме 99 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, счел доказанным факт несения судебных расходов, а также их соразмерность сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив правовую и фактическую сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, содержательные аспекты представленных процессуальных документов, объем собранных и представленных представителем доказательств, характер участия представителя в деле, пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в соразмерной сумме 89 100 руб., а также – почтовые расходы в сумме 99 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

 В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб. ФИО2 представил в материалы дела договоры об оказании юридических услуг от 01.09.2022, от 07.12.2022, от 27.03.2023, заключенные между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акты от 23.11.2022, от 25.01.2023, от 18.04.2023, расписки от 23.11.2022, от 25.01.2023, от 18.04.2023. 

По условиям договора от 01.09.2022 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по делу  № А34-13629/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в Арбитражном суде Курганской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1. договора). 

Наименование, объем и стоимость услуг указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком (пункт 1.4. договора). 

Оплата услуг производится на основании подписанного акта, путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю или перечисление на банковский счет/карту исполнителя в течение 10 рабочих дней. В случае расчета наличными денежными средствами оформляется расписка с указанием полученной суммы (пункт 2.2. договора). 

Согласно акту от 23.11.2022 исполнителем для заказчика оказаны юридические услуги на сумму 86 000 руб.

 По условиям договора от 07.12.2022 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по рассмотрению апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 по делу № А34-13629/2022 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1. договора). 

Наименование, объем и стоимость услуг указаны в приложении №1 к договору (пункт 1.2. договора). 

Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком (пункт 1.4. договора). 

Оплата услуг производится на основании подписанного акта, путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю или перечисление на банковский счет/карту исполнителя в течение 10 рабочих дней. 

В случае расчета наличными денежными средствами оформляется расписка с указанием полученной суммы (пункт 2.2. договора). 

Согласно акту от 25.01.2023 исполнителем для заказчика оказаны  юридические услуги на сумму 28 000 руб.

По условиям договора от 27.03.2023 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке (составлению) заявления о взыскании судебных расходов по делу № А34-13629/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1. договора). 

Наименование, объем и стоимость услуг указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком (пункт 1.4. договора). 

Оплата услуг производится на основании подписанного акта, путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю или перечисление на банковский счет/карту исполнителя в течение 10 рабочих дней. В случае расчета наличными денежными средствами оформляется расписка с указанием полученной суммы (пункт 2.2. договора). 

Согласно акту от 18.04.2023 исполнителем для заказчика оказаны следующие юридические услуги: подготовка (составление) заявления о взыскании судебных расходов по делу № А34-13629/2022 – 5000 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 даны заказчику устные консультации, подготовлены и представлены процессуальные документы, осуществлено ознакомление с материалами дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представляла ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.09.2022, от 10.10.2022, от 25.10.2022, от 03.11.2022 и судебными актами. 

Оказанные ФИО3 юридические услуги приняты ФИО2 по актам от 23.11.2022, от 25.01.2023, от 18.04.2023 и оплачены в сумме 119 000 руб., что подтверждается расписками 23.11.2022, от 25.01.2023, от 18.04.2023.

Судом апелляционной инстанции указано, что ФИО3 процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства и др.) не подписывались, что исключает вывод об оказании представителем услуг в указанной части, поскольку для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления подписи на процессуальных документах.

Факт подписания документов самим заказчиком (с учетом наличия подписанного сторонами договоров акта оказанных услуг), свидетельствует о том, что услуги были исполнителем заказчику оказаны.

Оценивая доводы Управления о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

 Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что возражая против суммы заявленных ФИО2 судебных расходов, Управлением представлены расценки юридических компаний, находящихся на территории Курганской области, согласно которым: - ознакомление с материалами дела – 1 500 руб.; - составление процессуальных документов (ходатайств, жалоб, претензий) – от 1 500 руб. – 3 000 руб. - ведение дела в арбитражном суде – от 25 000 руб. - 30 000 руб.; - ведение дела в суде первой инстанции (за день участия) – 4 000 руб. - участие в судебных заседаниях – от 5 000 руб. - ведение дела в судах апелляционной, кассационной инстанции – от 10 000 руб. за судебное заседание.

 Судом апелляционной инстанции учтено, что одновременно с настоящим делом в Арбитражном суде Курганской области рассматривалось дело              № А34-13626/2022 о привлечении общества «МЦЭН» к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, решение суда первой инстанции по делу № А34-13626/2022 вступило в законную силу 16.01.2023, решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 23.01.2023, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленные процессуальные документы (отзывы, правовые позиции) одним представителем как ФИО2, так и общества - ФИО3 сходны по содержанию. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Таким образом оценив правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, содержательные аспекты представленных процессуальных документов, объем собранных и представленных представителем доказательств, характер участия представителя в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о соразмерности суммы судебных расходов является не вполне обоснованным, в связи с чем определил сумму судебных расходов следующим образом: 

06.09.2022 и 02.10.2022 составление отзыва на заявление – 20 000 руб., 10.10.2022 ходатайство об истребовании доказательств – 1 000 руб., 10.10.2022 ходатайство о вызове свидетелей – 300 руб., 10.10.2022 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – 500 руб. (с учетом того, что представление документов является составной частью формирования процессуальной позиции, которая отражается лицом в представляемых им пояснениях, отзывах, дополнениях и др., ранее за составление отзывов сумма расходов была определена), 14.09.2022 и 14.10.2022 ознакомление с материалами дела онлайн – 4 000 руб., 03.11.2022 ознакомление с материалами дела в арбитражном суде – 3 000 руб., 12.09.2022, 10.10.2022, 25.10.2022, 03.11.2022 участие в судебном заседании – 40 000 руб., итого: 68 800 руб. 

09.01.2023 подготовка и размещение посредством онлайн сервиса «Мой арбитр» отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., 12.01.2023 подготовка и размещение посредством онлайн сервиса «Мой арбитр» заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны – 300 руб., Итого: 15 300 руб. Подготовка (составление) заявления о взыскании судебных расходов по делу № А34-13629/2022 – 5 000 руб., итого: 5000 руб. Общая сумма судебных расходов на представителя составляет 89 100 рублей. 

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов на представители и подлежащих отнесению на сторону, такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Соответственно, оказанные первичные консультации 01.09.2022 и  07.12.2022 (всего 2000 руб.) не подлежат возмещению за счет стороны. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов на подготовку и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела 13.09.2022, 13.10.2022 и 18.10.2022 (всего 9 000 руб.), поскольку они являются неотъемлемой частью самого процесса ознакомления с материалами дела и не могут быть возмещены отдельно. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции  учтено, что ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции, видеоконференцсвязи не имеют самостоятельного правового значения и не могут рассматриваться в отдельности от оказания услуги по участию в судебных заседаниях, в отсутствие оказания такой услуги (подано ходатайство о рассмотрении в отсутствие) суд не может и возместить указанные расходы (8000 руб.). 

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанных услуг представителем заявителя, характер спора, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме    89 100 руб. соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем, для защиты нарушенных прав ФИО2 в рамках рассматриваемого дела. 

Почтовые расходы в сумме 99 руб.подтверждены, документально не оспорены, доводы Управлением не приведены, в связи с чем правомерно возмещены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права. Содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А34-13629/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                          С.О. Иванова 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова