ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-38420/22-89-201

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "КОНТРОЛЬ-ТЕСТ" (115088, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (105082, 

<

...>, ПОМЕЩ I КОМН 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) о взыскании 1 753 600 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов. от 29.01.2022г.;

от ответчика:  ФИО2 по дов. от 23.08.2021г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 753 600 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «Экостандарт «Технические решения» (ответчик, заказчик) и ООО «Испытательная лаборатория «КОНТРОЛЬ-ТЕСТ» (истец,  исполнитель) заключен Договор на оказание услуг № Мск1805-1 от 18.05.2018.

Согласно п. 1.1-1.2 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в области проведения лабораторно-испытательных исследований (измерений) и иных видов услуг, предусмотренных планом (программой) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость работ по Договору определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом (приложение №1). Счет выставляется исполнителем за объем услуг, содержащихся в актах отбора, прилагаемых к заявлению (заявке) (п.3.1 Договора).

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета. По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг. (п. 3.4-3.5 Договора).

29.10.2021 истцом в адрес ответчика письмом с описью вложения были направлены Акты за оказанные услуги, а также акт сверки расчетов (РПО № 11508855055238). Данное почтовое отправление было получено ответчиком 02.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не заявлено, мотивированных возражений в подписании актов не направлено.

Как указывает истец, ООО «Испытательная лаборатория «КОНТРОЛЬ-ТЕСТ» за период действия Договора оказано услуг на общую сумму 6 307 845 руб. Ответчик подтверждает, что им были оплачены услуги по Договору на общую сумму 4 554 245 руб.

Таким образом, на дату подачи иска размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 753 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимо

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора, Исполнитель обязан выдать протоколы по результатам лабораторно-инструментальных исследований (измерений) Заказчику, после получения оплаты за произведенные работы.

Исходя из материалов дела, протоколы по результатам лабораторно-инструментальных исследований также направлялись ответчику.

В ходе исполнения Договора между сторонами осуществлялась переписка.

06.08.2020 ООО «Испытательная лаборатория «КОНТРОЛЬ-ТЕСТ» (info@labcontroltest.ru, bux@x-sert.ru) направило ООО «Экостандарт «Технические решения» (grebeneva.ya@ecostandard.ru, Sysolyatina.A@ecostandard.ru) уведомление о приостановке заявок в рамках договора ввиду большой задолженности в сумме 2 079 110 руб. То есть, на указанную дату переписки задолженность была на большую сумму, чем на дату подачи настоящего иска, что подтверждает дальнейшую приёмку работ и совершение конклюдентных действий по исполнению договора в виде частичной оплаты.

К указанному письму были приложены счета на оплату на сумму задолженности.

При этом ответчик   платежным поручением № 7800 от 24.12.2020 произвел оплату счета № 1073 от 06.08.2020 по Акту выполненных работ № 1093 от 06.08.2020; платежным поручением № 5076 от 04.09.2020 произвел оплату счета № 1072 от 06.06.2020 по Акту выполненных работ № 1090 от 06.08.2020.

Таким образом, вопреки доводам ответчика он произвел оплату по Актам выполненных работ, которые он утверждает что не получал до октября 2021 года.

Кроме того, 06.08.2020 в адрес истца (ceo@labcontroltest.ru, otdelOl @labcontroltest.ru) ответчиком (Sysolyatina.A@ecostandard.ru) было направлено письмо с просьбой принять в работу заявку с приложением акта отбора проб. Таким образом, в соответствии с п. 4.3. Договора стороной, осуществляющей отбор проб, является ответчик. Направление указанной заявки свидетельствует о заинтересованности ответчика в продолжении исполнения Договора и получении результатов работ. Кроме того, письмом от 02.09.2020 ответчик просит выставить счет за выполненные работы, что свидетельствует о заинтересованности в продолжении отношений сторон в рамках Договора.

Факт предоставления протоколов по результатам лабораторно-инструментальных исследований подтверждается также следующим.

В адрес истца поступил запрос от 24.12.2021 из Военной прокуратуры Тоцкого гарнизона, в котором заявитель просит подтвердить факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также подтвердить факт подготовки протоколов лабораторных исследований истцом. К обращению приложен перечень протоколов с указанием кодов проб забора воды, а также указано, что перечисленные протоколы предоставлялись ответчиком в рамках выполнения государственного контракта.

Так в запросе Прокуратуры перечислены следующие протоколы испытаний, выданные ООО «Испытательная лаборатория «КОНТРОЛЬ-ТЕСТ» № 552 - 570 от 02.03.2020, а также протоколы испытаний № 1746-1764 от 13.05.2020. Всего 38 протоколов лабораторных испытаний.

Указанные протоколы были подготовлены на основании заявки от 25.02.2020 (письмо с адреса (Svsolyatina.A@ecostandard.ru) Акты отбора (заявки) 4757-250220-ВС-1-14; 4757-250220-ВС-15-17; 4757-250220-ВС-18; 4757-250220-ВС-15-19. Предоставлены были протоколы исследований № 552 - 570 от 02.03.2020, а также № 1746-1764 от 13.05.2020.

Кроме того, ответчик использовал результаты выполненных по договору работ при осуществлении своей деятельности по исполнению государственных контрактов в гарнизоне Мирный. Как следует из запроса Военной прокуратуры гарнизона Мирный от 22.07.2021 № 229 П4 в адрес истца ответчик в январе - марте производил работы по исследованию качества воды на объектах военного городка № 102 и войсковой части 62834 с привлечением ООО «Испытательная лаборатория «КОНТРОЛЬ-ТЕСТ» и предоставлением протоколов исследований, подготовленных истцом.

Так в запросе, указано, что ответчиком были предоставлены протоколы лабораторных исследований, подготовленные истцом № 524 -526 от 24.01.2019, № 113 от 17.01.2019, № 2347-2349 от 28.02.2019, № 1891-1892 от 21.02.2019, № 1430-1432 от 14.02.2019, № 1236 от 07.02.2019,  № 4471-4472 от 04.04.2019, № 3506 от 28.03.2019, № 3076-3078 от 21.03.2019, № 2684 от 07.03.2019.

Аналогичные запросы поступили истцу из Военной прокуратуры Балтийского гарнизона от 20.08.2020 в отношении протоколов лабораторных испытаний № 2172 -2223 от 02.06.2020 и Военной прокуратуры Сергиево-Посадского гарнизона от 17.03.2022 № 412 в отношении протоколов лабораторных испытаний № 2003-2012 от 02.06.2020; протоколов лабораторных исследований № 2142 - 2151 от 29.05.2020 и протоколов лабораторных исследований № 2153 - 2171 от 01.06.2020.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 753 600 руб. заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 702, 711, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ "КОНТРОЛЬ-ТЕСТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 753 600 руб., госпошлину в размере 30 536 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     О.А. Акименко