﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(25)-АК

Дело № А50-17603/2017

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

АО «Альфа-Банк» Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 21.01.2019;

от финансового управляющего Шервиной М.С.: Шкляев Д.В., паспорт, доверенность от 11.10.2019, диплом;

от Габова Е.И.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 17.08.2018; Волосатова А.О., водительское удостоверение, доверенность от 27.05.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Габова Евгения Ильича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2019 года о результатах рассмотрения ходатайства Габова Е.И. об исключении движимого имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом гражданина-должника утверждена Шеврина Марина Сергеевна (определение от 26.01.2018).

В арбитражный суд поступило заявление должника, Габова Е.И., об исключении из конкурсной массы следующего движимого имущества: кухонный гарнитур (светло-бежевый, дерево, резные декоративные элементы); встроенная микроволновая печь Bosch; духовой шкаф Bosch; холодильник Sharp; кофемашина; вертикальный отпариватель; утюг с парогенератором Philips; деревянный стол на 6 персон; плетеный стул – 6 шт.; плетеное кресло – 2 шт.; плетеный диван; рабочий деревянный стол с резьбой; офисное кожаное кресло коричневого цвета; стеллаж трехстворчатый открытого типа, деревянный с резьбой; компьютер Apple iMac; 	проектор Infocus Screen Play; журнальный столик, деревянный, круглый, со стеклянной столешницей; сервант; телевизор (35-40 дюймов) и звуковая система Pioneer; ЖК-Телевизор Pioneer (35-40 дюймов); ЖК-Телевизор Pioneer (30 дюймов); деревянный стол (под телевизор); журнальный столик со стеклянной столешницей; комод из черного дерева; двуспальная кровать черная; диван с подушками; двуспальная кровать деревянная; диван кожаный, бежевый; двуспальная кровать стальная, белая; икона Казанской Божьей Матери, вышитая бисером (30 позиций), находящегося в принадлежащем Габову Е.И. на праве собственности жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корпус 13 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника – Габова Роза Элбековна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2019 года ходатайство Габова Евгения Ильича удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы Габова Евгения Ильича следующее имущество:

-	утюг с парогенератором Philips;

-	ЖК-Телевизор Pioneer (30 дюймов);

-	икону Казанской Божьей Матери, вышитую бисером.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Габов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы, должник указывает на указанное определение нарушает права должника и членов его семьи, приводит  к невозможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Ссылается на то, что к предметам обычной домашней обстановки следует относить мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла), для хранения (платяные шкафы, серванты, книжные полки, стеллажи), для работы и домашних дел (столы, стулья, табуретки, трюмо) и иное движимое имущество, однако, согласно перечню, представленному финансовым управляющим Шевриной М.С. часть указанного выше имущества, была включена в конкурсную массу должника, в связи с чем полагает, что в действиях финансового управляющего Шевриной М.С. содержатся явные противоречия, чем нарушаются права должника; судом не оценен довод о том, что кофемашина и утюг (указанные финансовым управляющим под № 4 и № 6) являются личным имуществом Габовой М.А., приобретены ей до брака, в связи с чем ошибочно были включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника. Отмечает, что большая часть указанного движимого имущества является совместной собственностью Габова Е.И. с Габовой Р.Э., поскольку было приобретено при покупке дома в 2010 году в браке; ссылается на неоднократные заявления о том, что он общается со своими детьми, которые регулярно приезжают к нему на время выходных и каникул, в дом, где они прописаны, проводят время с Габовым Е.И. и пользуются указанным имуществом. Должник полагает, что весь перечень движимого имущества указанного в ходатайстве относится к числу минимально необходимых предметов обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина, их изъятие приведет к ущемлению прав должника и членов его семьи. Отмечает, что в здании бани по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12, отсутствует движимое имущество,	необходимое для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, поскольку фактически в здании бани никогда никто не проживал; встроенная микроволновая печь Bosch и духовой шкаф Bosch, необходимы Габову Е.И. и членам его семьи для удовлетворения потребности в питании (приготовление и подогрев нищи); в отношении исключенных из конкурсной массы холодильников указывает на то, что один из них является личным имуществом Габовой М.А., второй находится в нерабочем состоянии, в связи с чем считает, что исключению из конкурсной массы подлежит также двухкамерный холодильник Sharp. 

Финансовый управляющий Шеврина М.С. в письменном отзыве, а также АО «Альфа-Банк» в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем Габова Е.И. в судебном заседании представлены суду возражения на отзывы финансового управляющего и АО «Альфа-Банк».

Участвующий в заседании суда представители должника, финансового управляющего Шевриной М.С. и АО «Альфа-Банк» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу указанной нормы (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, к такому имуществу относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, лицо, обращаясь с соответствующим ходатайством, должно не только указать конкретный перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, но и обосновать, что данное имущество относится к предметам домашнего обихода, минимально необходимым ему и членам ее семьи для существования.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2018 финансовым управляющим произведен осмотр помещений в жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 13, площадью 680,8 кв.м. (должнику принадлежит ½ доля) и проезд Санаторный, д. 3, корп. 12, площадью 142,9 кв.м. (должнику принадлежит ½ доля).

В результате осмотра составлены акты от 23.08.2018 (л.д. 19-27).

В опись имущества, составленного финансовым управляющим Шевриной М.С. на основании проведенного 23.08.2018 осмотра жилых помещений, принадлежащих Габову Е.И., не вошли предметы обычной домашней обстановки, которые могут служить должнику тем минимально необходимым имуществом, требующимся для обеспечения Габову Е.И. и членам его семьи реальной возможности удовлетворения повседневных нужд, а также имущество, относящееся к неотделимым улучшениям, которые были произведены в жилом помещении (л.д. 27-36).

Финансовым управляющим представлен в материалы дела перечень движимого имущества (с фотографиями), не включенного в конкурсную массу Габова Е.И. (115-123).

Из указанного перечня следует, что в конкурсную массу должника не включено имущество, находящееся в жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12, площадью 142,9 кв.м., а также часть имущества находящегося в жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 13, площадью 680,8 кв.м.

Жилой дом по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3, корп. 12, площадью 142,9 кв.м. был исключен из конкурсной массы должника (определение от 06.11.2018), обставлен мебелью, световыми приборами, необходимыми предметами быта для повседневной жизни, то есть полностью пригоден для проживания должника и членов его семьи.

Также финансовым управляющим представлен в материалы дела перечень движимого имущества (с фотографиями), включенного в конкурсную массу Габова Е.И. (103-114).

Как следует из материалов дела, указанное в ходатайстве имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу, о чем свидетельствует представленная в дело опись имущества гражданина (фото имущества (30 позиций) в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы – л.д. 125-130).

Оценив перечисленное в ходатайстве имущество с точки зрения функционального назначения, суд первой инстанции установил, что его часть, а именно: утюг с парогенератором Philips, ЖК-Телевизор Pioneer (30 дюймов), подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с отнесением их к предметам домашней обстановки и обихода, необходимо должнику для осуществления нормальной жизнедеятельности, используется им в повседневной жизни. 

Поскольку утюг и телевизор не вошли в перечень имущества, которое было оставлено в пользование должнику в жилом доме, площадью 142,9 кв.м., имущества аналогичного назначения в указанном доме не выявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения данных предметов быта из конкурсной массы должника. 

Также суд признал подлежащей исключению из конкурсной массы икону являющуюся предметом рукоделия (по словам должника, была вышита бисером его супругой Габовой М.А.), как предмет не представляющий какой-либо ценности и не относящийся к предметам роскоши. 

Отказывая в исключении из конкурсной массы иного приведенного в перечне имущества, суд первой инстанции исходил из перечня имущества уже исключенного из конкурсной массы, в пользование должника, а именно предметов быта необходимых для достойного существования как должника, так и членов его семьи (столы, кровати, диваны, стулья, кресла, стеллажи, холодильник, варочная поверхность, шкафы).

Иное имущество указанное должником в перечне (кухонный гарнитур, встроенная микроволновая печь Bosch, духовой шкаф Bosch, холодильник Sharp, кофемашина, вертикальный отпариватель, деревянный стол на 6 персон, плетеный стул – 6 шт., плетеное кресло – 2 шт., плетеный диван, рабочий деревянный стол с резьбой, офисное кожаное кресло, стеллаж трехстворчатый, компьютер Apple iMac, проектор Infocus Screen Play, журнальный столик со стеклянной столешницей, сервант, телевизор (35-40 дюймов) и звуковая система Pioneer, ЖК-Телевизор Pioneer, (35-40 дюймов), деревянный стол (под телевизор), комод из черного дерева, двуспальные кровати, диван с подушками, диван кожаный) обоснованно признано судом не относящимся к числу минимально необходимых предметов обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина, их изъятие не приведет к ущемлению прав должника.

Должник достаточным образом не обосновал необходимость исключения указанного имущества из конкурсной массы, учитывая что иное имущество в достаточном количестве и аналогичного назначения уже исключено из конкурсной массы должника. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Указанное имущество может быть реализовано в целях погашения требований кредиторов.

Доводы должника о необходимости оставления имущества для использования его детьми, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве Габова Е.И. судами первой и апелляционной инстанций уже было установлено, что несовершеннолетний Габов Р.Е. и Габов А.Е. (на дату заседания совершеннолетний) зарегистрированные по адресу: г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д. 3 корп. 13, совместно с Габовым Е.И. не проживают. 

Сын должника от первого брака – Габов А.Е. проживает у матери и учится в Лондоне, где и проживает на период учебы.

Супруга должника Габова М.А. проживает в спорном жилом помещении, не зарегистрирована. При составлении описи имущества должника, имущество, приобретенное лично Габовой М.А. до брака, финансовым управляющим в конкурсную массу включено не было. 

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя должника, о том, что не может быть включено в конкурсную массу имущество должника, которое было указано финансовым управляющим в акте осмотра помещения от 23.08.2018 как имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Целью составления указанного акта являлась подробная перепись всего имущества, расположенного в жилом помещении. Оценка имущества, на предмет, подлежит ли оно исключению из конкурсной массы, была произведена финансовым управляющим после его осмотра именно в описи имущества должника.

Утверждение должника о том, что отказ суда в исключении из конкурсной массы всего указанного имущества нарушает права должника и членов его семьи, приводит к невозможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что кофемашина, утюг и один из холодильников включенные в конкурсную массу приобретены до брака и являются личным имуществом Габовой М.А., материалы дела не содержат.

Довод о том, что большая часть указанного движимого имущества является совместной собственностью Габова Е.И. с Габовой Р.Э., поскольку было приобретено при покупке дома в 2010 году в браке, не свидетельствует о необоснованности включения его в конкурсную массу, поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве такое имущество подлежит реализации в процедуре банкротства одного из супругов. 

По мнению апелляционного суда, исключенного из конкурсной массы имущества достаточно для необходимого уровня существования как для должника, так и для членов его семьи. 

С учетом исключения из конкурсной массы варочной панели для приготовления и разогрева пищи, суд не усматривает необходимости дополнительного исключения из конкурсной массы также встроенной микроволновой печи и духового шкаф Bosch. 

Возможность исключения из конкурсной массы имущества принадлежащего должнику не предполагает исключение всего имущества, которое, по мнению должника, необходимо для достойного его проживания, а также членов его семьи. Введение процедуры банкротства само по себе предусматривает претерпивание должником тех или иных неудобств, с целью погашение требований кредиторов за счет всего имеющегося у него имущества, за исключением имущества для обеспечения существования необходимого уровня.   

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что имущество приведенное должником в перечне находится в доме, включенном в конкурсную массу и подлежащем реализации в процедуре банкротства должника. Оценка указанного недвижимого имущества осуществлена с учетом имеющейся в нем обстановки с целью реализации его на торгах по наиболее высокой цене.    

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и исключения из конкурсной массы должника всего спорного имущества, приведенного должником в перечне.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные выше обстоятельства и выводы суда, оснований для отмены определения суда от 17.10.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе Габовым Е.И. не приведено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2019 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов