ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33645/2021

23 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных  и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.12.2022 по делу № А43-33645/2021, принятое по иску  Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  «ЭЛЕГАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной  ответственностью «ЛЕДОКОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  освобождении земельного участка, третьи лица: открытое акционерное общество  «Нижегородтопстрой», администрация города Нижнего Новгорода, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и  земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Нижегородской области», в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской  области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому  акционерному обществу «ЭЛЕГАНТ» (далее - ЗАО «ЭЛЕГАНТ») и обществу с  ограниченной ответственностью «ЛЕДОКОЛ» (далее - ООО «ЛЕДОКОЛ») об  обязании освободить земельный участок площадью 520 кв.м, расположенный по  адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, 6/1, от металлических ворот, шлагбаума и мусорных  контейнеров (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Нижегородтопстрой», администрация города Нижнего Новгорода,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Нижегородской области, Комитет по управлению городским  

имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода,  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области».  

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ЗАО  «ЭЛЕГАНТ» и ООО «ЛЕДОКОЛ» освободить земельный участок, указанный в  договоре аренды земельного участка от 01.09.2015 № 12806/06 (кадастровый номер  52:18:0060018:5), от шлагбаума; в удовлетворении остальной части иска отказал;  взыскал с ЗАО «ЭЛЕГАНТ» и ООО «ЛЕДОКОЛ» в доход федерального бюджета  Российской Федерации по 3000 руб. государственной пошлины с каждого.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования  Министерства в полном объеме.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, заявитель считает решение суда первой инстанции в  части отказа Министерству в удовлетворении требований об освобождении  земельного участка от автоматических металлических ворот и металлического  крытого навеса для бумажных отходов с мусорными контейнерами незаконным и  необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Указал на то, что  условиями договора (пункты 3.3.3, 3.4.2 договора) установлено, что арендатор  производит улучшения земельного участка с письменного согласия арендодателя, а  также обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением,  предусмотренным договором: для подхода и проезда к зданиям (пункт 1.3 договора).  По мнению заявителя, автоматические металлические ворота и металлический  крытый навес для бумажных отходов с мусорными контейнерами на земельном  участке размещены ответчиками в нарушение условий договора.  

ЗАО «ЭЛЕГАНТ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам  заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и  просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «ЛЕДОКОЛ» и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы  не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в  заседание суда от 09.03.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  16.03.2023. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по  имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.09.2005 Администрация г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО «Элегант»,  ООО «Ледокол» (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка №  12806/06, по условиям которого арендодатель передал арендаторам по акту в аренду  до 30.03.2054 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060018:5) площадью 520  кв.м, местоположение земельного участка: Нижегородская область, г. Нижний  

Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская наб., 6/1, для подхода и проезда к  зданиям.  

В пунктах 3.3.3, 3.4.2 договора определены: 

- право арендатора производить улучшения земельного участка с письменного  согласия арендодателя в период действия договора;  

- обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым  назначением, предусмотренным договором.  

Между тем, 17.01.2008 указанный земельный участок снят с кадастрового  учета, имеет статус «Архивный».  

Министерство провело обследование земельного участка, расположенного по  адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, Нижне-Волжская набережная, 6/1. В результате обследования установлено, что на указанном  земельном участке расположены автоматические металлические ворота, шлагбаум и  металлический крытый навес для бумажных отходов с мусорными контейнерами.  Земельный участок используется под асфальтированный проезд и временную стоянку  автомобилей (акты от 20.11.2019 № 12310, от 17.12.2019 № 12642, от 31.05.2021 №  18361, от 15.12.2021 № 19501).  

Истец предложил ответчикам освободить земельный участок, однако  требование Министерства осталось без удовлетворения, что послужило последнему  основанием для обращения в суд с настоящим иском  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Министерства об  обязании ответчиков освободить земельный участок от шлагбаума, не усмотрев  оснований для его освобождения от металлических ворот и металлического крытого  навеса для бумажных отходов с мусорными контейнерами. По правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине отнесены на ответчиков.  

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований об  обязании ответчиков освободить земельный участок от металлических ворот и  металлического крытого навеса для бумажных отходов с мусорными контейнерами.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части  от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на  них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты  соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  реальной защите законного интереса.  

Согласно частям 1, 4 статьи 1, части 2 статьи 2, пункту 7 части 2 статьи 4  Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 и пунктам 1, 2 постановления  

Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 органом по управлению и распоряжению  земельными участками в г. Нижнем Новгороде, государственная собственность на  которые не разграничена, является Министерство.  

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что спорный земельный участок находится в ведении Министерства.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав  собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений,  устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших  обязательств).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от  01.09.2015 № 12806/06, в рамках которого ответчикам в аренду предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060018:5, не расторгнут и является  действующим.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не  опровергнуто наличие на земельном участке спорных объектов.  

Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела судом первой  инстанции верно установлено, что металлические ворота на земельном участке  возведены до передачи участка в аренду ответчикам. Доказательств установки ворот  ЗАО «ЭЛЕГАНТ» и ООО «ЛЕДОКОЛ» материалы дела не содержат. Из имеющихся  в деле документов следует, что ЗАО «ЭЛЕГАНТ» лишь согласовало с Департаментом  градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего  Новгорода цветовое решение ворот (письмо от 03.06.2021 № Исх-07-06-268096/21).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков  обязанности по освобождению земельного участка от металлических ворот.  

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении металлического  крытого навеса для бумажных отходов с мусорными контейнерами, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что Министерством вопреки положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены доказательства нарушения ответчиками при размещении данного  объекта как прав и законных интересов истца, так и санитарных норм и правил  (СанПин 2.1.3684-21), экологических либо пожарных норм, а также того, что он  создает угрозу безопасности граждан. При этом судом учтено отсутствие у  ответчиков иного земельного участка для размещения мусорных контейнеров для  вывоза мусора специализированной организацией. Доказательств обратного в деле не  имеется.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность установленных по  делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой  инстанции в удовлетворении требований Министерства об обязании ответчиков  

освободить земельный участок от металлических ворот и металлического крытого  навеса для бумажных отходов с мусорными контейнерами.  

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности  по названным выше мотивам.   

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов,  основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены судом  первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в  обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения  требований Министерства об обязании ответчиков освободить земельный участок от  спорных объектов  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с  положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 20.12.2022 по делу   № А43-33645/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

 Е.Н. Наумова